Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-19/2022 от 26.09.2022

Дело № 10-19/2022

УИД 76MS0059-01-2022-002283-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Рыбинск                 10 октября 2022 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Таламановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры

Кудрявцева И.С.,

Осужденного Ножичкина Артема Михайловича,

адвоката Асташенковой Л.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Рыбинского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 июля 2022 года, которым

Ножичкин Артем Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый 25 сентября 2019 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 сентября 2020 года по отбытию срока из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 15 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Ножичкин А.М. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено Ножичкиным А.М. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Ножичкин А.М. полностью признал свою вину в совершении преступления. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Рыбинского городского прокурора просит приговор мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 июля 2022 года в отношении Ножичкина А.М. отменить с постановлением обвинительного приговора, указывая на неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на справедливость назначения наказания, поскольку мировой судья в резолютивной части приговора в нарушение ст.308 УПК РФ, при назначении наказания не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание в виде лишения свободы Ножичкин А.М., и в нарушение требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачел осужденному время содержания под стражей с 15 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу, включительно.

Допущенные нарушения требований уголовного закона повлияли на справедливость назначенного наказания.

В судебном заседании прокурор просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 июля 2022 года по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

В судебном заседании осужденный Ножичкин А.М. пояснил, что согласен с апелляционным представлением об изменении приговора мирового судьи по основаниям, указанным прокурором.

Адвокат Асташенкова Л.В. разделяет позицию осужденного, поддержала позицию прокурора по изменению приговора мирового судьи по указанным основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не участвовала, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 июля 2022 года в отношении Ножичкина А.М. подлежит изменению.

Вина Ножичкина А.М. в совершении преступления полностью подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре. Исследованные судом доказательства: признательные показания осужденного, показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности данные доказательства достаточны для обвинения Ножичкина А.М. в инкриминируемом деянии. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, доказанность вины Ножичкина А.М., правовая оценка его действий, как они установлены судом и мотивированы в приговоре, сомнений не вызывают и в апелляционном представлении не оспариваются.

Проверив обоснованность предъявленного Ножичкину А.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировала действия Ножичкина А.М. по ч.1 ст.158 УК РФ, так как установила вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, законным составом суда, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления, о том, что мировой судья в резолютивной части приговора в нарушение ст.308 УПК РФ, при назначении наказания не указала вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный, и в нарушение требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачла осужденному время содержания под стражей с 15 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима обоснованно назначена Ножичкину А.М. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и ранее Ножичкин А.М. отбывал наказание в виде лишение свободы по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 сентября 2019 года.

Вместе с тем, правильно определив в описательно-мотивировочной части приговора вид исправительного учреждения, мировой судья вопреки требованиям п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ - в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденный к лишению свободы должен отбывать наказание.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции устраняет путем изменения приговора.

Кроме того, в резолютивной части приговора мировой судья, определяя срок зачета содержания под стражей, в срок отбытия наказания зачла время содержания под стражей с 15 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, то есть излишне указала о включении в указанный срок дня вступления приговора в законную силу. Поскольку в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачету подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Допущенные нарушения требований уголовного закона не повлияли на справедливость назначенного наказания.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░