Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2160/2022 от 06.04.2022

Судья: Битиев А.Д.                                        № 22-2160/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.05.2022 года                                       г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Дудко Е.В.,

осужденного Пермякова А.А. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Максимчева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Максимчева Д.С. в интересах осужденного Пермякова А.А. на приговор Советского районного суда г. Самары от 20.10.2021 года в отношении Пермякова Александра Александровича,

выслушав мнение защитника – адвоката Максимчева Д.С., осужденного Пермякова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Самары от 20.10.2021 года Пермяков Александр Александрович, <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноглинского районного суда г.Самары по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость в соответствии с п.«в» ч.3 ст. 86 УК РФ погашена), и по приговору Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился из мест лишения свободы 10.04.2015 года по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г.Самары по п. «в» ч.2 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился из мест лишения свободы 10.01.2020 года

ДД.ММ.ГГГГ приговором Чапаевского городского суда Самарской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г.Самары по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; наказание, назначенное приговорами Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда г. Самары от 23.03.2021 года, мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; наказание, назначенное приговорами Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно осужденному назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Пермякову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Пермякова А.А. под стражей с 26.05.2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, постановлено взыскать с Пермякова Александра Александровича в пользу ФИО1 7 975 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлено приговоры Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Пермяков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено Пермяковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 14.40 часов в подъезде <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С приговором не согласился защитник осужденного - адвокат Максимчев Д.С., который полагал приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указал, что Пермяков А.А. должен быть освобожден от отбывания наказания в связи с наличием тяжелого заболевания, входящего в перечень, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений». Суд учел при назначении наказания медицинское заключение №58 от 19.01.2021 года о наличии у Пермякова А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, однако сделал вывод, что на момент вынесения приговора суду не предоставлено актуальных сведений о наличии подобного заболевания, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью и учел состояние здоровья осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ. Защитник полагает, что выводы суда являются ошибочными, состояние здоровья осужденного ухудшается, имеющиеся у него заболевания являются неизлечимыми, а имеющееся в деле заключение является актуальным и свидетельствует о наличии оснований для освобождения Пермякова А.А. от отбывания наказания.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Пермякова А.А. обвинительный приговор.

Выводы о виновности Пермякова А.А. в совершении тайного хищения принадлежащего ФИО1 велосипеда стоимостью 7 975 рублей, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного, показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО протоколах осмотров места происшествия, предметов, в том числе видеозаписи, заключении эксперта и иных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание исследованных доказательств: изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей являются последовательными, объективно подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного Пермякова А.А., причин для его оговора с целью привлечения к уголовной ответственности, а также для самооговора судом не установлено.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

            Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения. Каких либо неустраненных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств в показаниях потерпевшей и свидетелей, не установлено.

Мотивы принятого судом решения о признании Пермякова А.А. виновным в тайном хищении чужого имущества подробно изложены в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности осужденного Пермякова А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств в полной мере подтверждает выводы суда о виновности Пермякова А.А. в тайном хищении имущества ФИО1

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем основания утверждать, что виновность Пермякова А.А. установлена на порочных или неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в апелляционном порядке не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, пришел к правильному выводу о наличии у Пермякова А.А. умысла на совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, в связи с чем обоснованно квалифицировал действия по ч.1 ст. 158 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана с учетом позиции государственного обвинителя и положений, предусмотренных п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, изложенные в приговоре данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание Пермяковым А.А. вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний, оказание материальной помощи бабушке-пенсионеру и матери, страдающим хроническими заболеваниями, дяде - инвалиду 1 группы, принесение извинений потерпевшей, а также со слов наличие спортивных наград.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, при установлении данного отягчающего обстоятельства, а также при изложении во вводной части приговора сведений о судимостях Пермякова А.А. суд первой инстанции необоснованно сослался на погашенную в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость осужденного по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 20.04.2012 года по ч.2 ст.159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из вводной и описательно – мотивировочной части приговора указанной судимости.

В то же время вносимые изменения основанием для смягчения осужденному наказания не являются, поскольку рецидив в действиях осужденного установлен верно, так как судимости Пермякова А.А. по приговору Красноглинского районного суда г.Самары от 16.04.2012 года и по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 26.02.2018 года не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Ссылка суда при изложении выводов о наличии в действиях Пермякова А.А. рецидива преступлений на иные судимости, в частности по приговорам от 05.03.2021 года и от 23.03.2021 года, хотя и не является корректной, поскольку преступление, за которое Пермяков А.А. осужден настоящим приговором совершено им до отмены условного осуждения по указанным приговорам, однако не влечет изменение приговора, поскольку данные судимости сами по себе не учитывались при признании рецидива преступлений.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также несмотря на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, также не установлено.

Также, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, и полагает, что осужденному Пермыкову А.А. верно назначено наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, установлено, что умышленное преступление небольшой тяжести совершено Пермяковым А.А. в период испытательных сроков, установленных осужденному приговорами Чапаевского городского суда Самарской области от 05.03.2021 года и Кировского районного суда г.Самары от 23.03.2021 года. Установлено, что в течение испытательного срока, установленного осужденному приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 05.03.2021 года Пермяков А.А. неоднократно нарушал обязанности, возложенные на него судом, что явилось основанием для отмены условного осуждения по данному приговору на основании постановления Советского районного суда г.Самары от 13.08.2021 года, в связи с чем суд обоснованно применил при назначении наказания положения ст.70 УК РФ.

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения Пермякову А.А. по приговору Кировского районного суда г.Самары от 23.03.2021 года, однако не привел в резолютивной части приговора ссылку на ч.4 ст.74 УК РФ, фактически им примененную. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на сохранение условного осуждения, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Самары от 23.03.2021 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ и самостоятельное исполнение назначенного данным приговором наказания.

Помимо вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемый приговор изменения в части указания судом наименований судов, по приговорам от 23.07.2021 года, 09.09.2021 года и от 15.10.2021 года. Как следует из материалов дела указанные приговоры вынесены мировыми судьями судебных участков №№ 12 и 9 Кировского судебного района и №21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области, а не «Самаркой», как указано судом.

Вносимые в указанной части приговора изменения не влекут ухудшения положения осужденного, поскольку не влияют на обоснованность его осуждения, квалификацию его действий, размер и вид назначенного ему наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Максимчева Д.С. о наличии оснований для освобождения Пермякова А.А. от наказания в связи с наличием у него тяжелого заболевания, входящего в перечень, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» не являются основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Имеющаяся в материалах уголовного дела копия медицинского заключения от 19.01.2021 года о наличии у Пермякова А.А. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не ставит под сомнение принятое судом решение об отсутствии оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания, поскольку основанием для освобождения от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ является наличие одного из заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». В соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядком медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотренными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 06.02.2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Поскольку в материалах дела не имеется заключения указанной медицинской комиссии, а имеется лишь медицинское заключение от 19.01.2021 года о наличии у Пермякова А.А. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, то вопрос о возможности освобождения осужденного от наказания на основании ст. 81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ, как справедливо указано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда верным. Состояние здоровья, наличие хронических заболеваний признано судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному Пермякову А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Иные вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в части зачета времени содержания под стражей срок наказания, в части рассмотрения гражданского иска потерпевшей, разрешения судьбы вещественных доказательств.

В остальной части обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, имеющих существенный характер, повлиявших на исход настоящего дела и влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 20.10.2021 года в отношении Пермякова Александра Александровича изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 20.04.2012 года по ч.2 ст.159 УК РФ;

- уточнить приговор указанием на осуждение Пермякова А.А. приговорами мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 23.07.2021 года, мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 09.09.2021 года, мирового судьи судебного участка №21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 15.10.2021 года;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на сохранение Пермякову А.А. условного осуждения, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Самары от 23.03.2021 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ и самостоятельное исполнение назначенного данным приговором наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Максимчева Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий            подпись                              Е.В.Леонтьева

Копия верна. Судья