Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2023 ~ М-378/2023 от 12.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 04 сентября 2023 года

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи        Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при секретаре                Новодворской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Сергееву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по процентам на просроченный долг по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Сергееву В.В., указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит Сергееву В.В. в сумме 345 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,2 % годовых. По состоянию на 18 января 2021 года задолженность ответчика составляет 145 876,37 руб., данная сумма является просроченными процентами. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 14 августа 2020 года по 18 января 2021 года в размере 145 876,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 117,53 руб.

Истец – представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. К иску представлены дополнительные пояснения (л.д. 67, 122-123).

Ответчик Сергеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обозрев гражданское дело № 2-508/2020, гражданское дело мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области № 2-758/2022, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Сергеевым В.В. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 345 000 руб. на 60 месяцев под 25,20 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены 60 ежемесячных аннуитентных платежей, согласно графику платежей ежемесячный платеж, начиная с 02 мая 2015 года, составляет 10 166,70 руб., последний платеж должен быть осуществлён 02 апреля 2020 года в размере 10 612,20 руб. (л.д. 19-21).

18 сентября 2018 года в связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке и расторжении договора. Заемщику было предложено осуществить досрочный возврат не позднее 18 октября 2018 года. Общая сумма задолженности по состоянию на 18 сентября 2018 гоад составляла 334 181,90 руб., из них непросроченный долг – 247 200,33 руб., просроченный основной долг – 26 340,25 руб., проценты за пользование кредитом – 2 730 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 52 532,15 руб., неустойка – 5 378,45 руб.

Требование банка в установленный срок исполнено не было, в связи с чем 15 октября 2020 года в Гусевский городской суд Калининградской области направлено исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании с Сергеева В.В. задолженности в размере 393 130,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 131,31 руб.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-508/2020 к взысканию заявлена задолженность по состоянию на 19 октября 2018 года в размере 393 130,52 руб., из них задолженность по неустойке – 10 307,51 руб. (на просроченные проценты – 6 362,95 руб., на просроченную ссудную задолженность – 3 944,56 руб.), проценты за кредит – 109 282,43 руб., ссудная задолженность – 273 540,58 руб.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, кредитный договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Сергеевым В.В., расторгнут. С Сергеева В.В. взысканы задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 августа 2020 года в размере 393 130,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 131,31 руб.

Решение суда от 14 декабря 2020 года вступило в законную силу 19 января 2021 года.

Заявляя настоящие требования, банк указывает, что в период с 20 октября 2018 года по 18 января 2021 года продолжал начислять договорные проценты на остаток основного долга, которые составили 145 876,37 руб.

Начало данного период обусловлено тем, что по решению суда от 14 декабря 2020 года взыскана задолженность, рассчитанная до 19 октября 2018 года, конец периода – вступление решения суда от 14 декабря 2020 года в законную силу, в том числе в части расторжения кредитного договора – 19 января 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требование банка о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 20 октября 2018 года по 18 января 2021 года, не противоречит действующему законодательству.

Ответчиком Сергеевым В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных в материалы дела документов, банком по состоянию на 19 октября 2018 года зафиксирована задолженность по основному долгу в размере 273 540,58 руб. и проценты за пользование кредитом до 19 октября 2018 года в размере 109 282,43 руб.

Таким образом, банк был осведомлен, что ежемесячно, начиная с 19 ноября 2018 года, заемщиком не погашаются проценты за пользование кредитом в размере 273 540,58 руб.

С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье 02 марта 2022 года, определением мирового судьи от 27 июня 2022 года судебный приказ отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, с 02 марта 2022 года по 27 июня 2022 года срок исковой давности не течет.

С настоящим иском банк обратился в суд 12 июля 2023 года.

Трехлетний срок исковой давности включает в себя периоды с 18 марта 2020 года до 02 марта 2022 года и с 27 июня 2022 года до 12 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах, задолженность по процентам за пользование кредитом, которая имела место до 18 марта 2020 года, взысканию с ответчика не подлежит.

На неоднократные требования суда представить подробный расчет заявленной задолженности в размере 145 876,37 руб. и именно за заявленный период с 20 октября 2018 года по 18 января 2021 года с указанием суммы основного долга, количества дней в периоде, применяемой процентной ставки, банком данные требования не исполнены, лишь указано, что при исчислении указанных процентов необходимо использовать формулу П = Д х С/100 х К/365 (366) и необходимостью руководствоваться движением просроченных процентов за весь период, начиняя с 02 декабря 2016 года, в связи с чем суд самостоятельно производит расчет задолженности по процентам за период с 18 марта 2020 года по 18 января 2021 года (количество дней 289).

273 540,58 х 25,2/100 х 271/366 = 51 039,98 руб. (високосный год)

273 540,58 х 25,2/100 х 18/365 = 3 399,40 руб.

Всего: 54 439,38 руб.

Также из расчета следует, что в период с 18 марта 2020 года по 18 января 2021 года заемщик осуществлял погашение процентов, взысканных по решению суда от 14 декабря 2020 года в размере 109 282,43 руб. (3 000 + 3 000 + 3 000 + 3 000 + 19 000 + 19 000 + 40 000 + 9 435,76 + 5 000 + 4 846,67), при этом 08 сентября 2021 года заемщиком внесена в счет погашения процентов сумма в размере 9 173,93 руб., которая не входит в сумму процентов, взысканных по решению суда, в связи с чем сумма задолженности в размере 54 439,38 руб. подлежит уменьшению на указанную сумму.

54 439,38 – 9 173,93 = 45 265,45 руб.

Таким образом, с Сергеева В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом за период с 20 октября 2018 года по 18 января 2021 года в размере 45 265,45 руб.

С доводом ответчика Сергеева В.В. о том, что кредитный договор был расторгнут после направления в его адрес уведомления от 18 сентября 2018 года, соответственно у банка отсутствуют правовые основания для взыскания с него процентов за пользование кредитом после направления уведомления, суд не соглашается, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда.

Такой возможностью банк воспользовался и обратился в суд с иском, в том числе о расторжении кредитного договора, суд удовлетворил данное требование, и только с момента вступления решения суда от 14 декабря 2020 года договор считается расторгнутым.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 177,53 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (31,03 %) в размере 1 296,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Сергееву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по процентам на просроченный долг по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<...>), в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893):

- задолженность по процентам на просроченный долг по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20 октября 2018 года по 18 января 2021 года в размере 45 265,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 296,29 рублей, всего 46 561,74 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий                  Т.Н. Ярмышко-Лыганова

№ 2-425/2023

39RS0008-01-2023-000656-45