Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2011 ~ М-250/2011 от 05.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года Пущинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Постыко Л.С.,

с участием адвоката      Кондрахина Н.В.,

при секретаре                                                 Котовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «...» к Роянову Р.Р., ЗАО «...» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец просит взыскать с ответчиков ЗАО «...» и Роянова Р.Р. материальный ущерб за поврежденный автомобиль в сумме ... рублей ... копеек, а также судебные расходы на госпошлину в сумме ... рублей ... копеек. Свои требования истец обосновывает тем, что по вине водителя Роянова Р.Р. 12 августа 2009 года в 8 часов 50 минут на 1 км + 450 метров автодороги Михайловка-Пущино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ..., г.н.зн. № под управлением водителя Роянова Р.Р., принадлежащей Венгереш И.В. и ..., г.н.зн. № под управлением водителя Осипова Р.А., принадлежащей ему на праве собственности. Вина Роянова Р.Р. в совершении ДТП установлена. Машина Осипова Р.А. в результате ДТП претерпела конструктивную гибель, размер ущерба с учётом износа машины и продажи годных остатков был определен экспертом и составил ... рублей ... копеек. На основании договора страхования ущерба от повреждения транспортного средства Осипову Р.А было истцом перечислено страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек. От продажи годных остатков автомашины ... истцом было выручено ... рубль. ЗАО «...» перечислило истцу возмещение ущерба в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что они отказываются уточнять порядок и сумму взыскания с ответчиков, оставляя это на усмотрение суда. Считают, что никакой обоюдной вины в ДТП не было, поскольку именно действия Роянова Р.Р. находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Ответчик ЗАО «...» просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, иск не признало, считая, что они свои обязательства выполнили, перечислив истцу ущерб в размере ... рублей, поскольку в ДТП виновны оба водителя.

Ответчик Роянов Р.Р. в судебное заседание не явился, местожительство его неизвестно, по адресу указанному истцом, самим Рояновым Р.Р. при составлении протокола об административном правонарушении, Роянов Р.Р. никогда зарегистрированным не был.

Приглашенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Роянова Р.Р. адвокат в судебном заседании основания иска не оспорил.

Третье лицо Венгереш И.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, пояснив, что автомашина ... снята ею с учета для утилизации, местонахождение Роянова Р.Р. ей неизвестно.

Третье лицо Осипов Р.А. в судебном заседании показал, что он двигался с ответчиком в попутном направлении. Когда он стал совершать левый поворот, то получил удар в левую заднюю часть своей машины правой стороной автомашины .... Его машина восстановлению не подлежала. По страховке он получил возмещение ущерба от истца. Он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Заслушав представителя истца, третье лицо Осипова Р.А., адвоката, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 12 августа 2009 года в 8 часов 50 минут на 1 км + 450 метров автодороги Михайловка-Пущино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ..., г.н.зн. № под управлением водителя Роянова Р.Р., принадлежащей Венгереш И.В. и ..., г.н.зн. № под управлением водителя Осипова Р.А., принадлежащей ему на праве собственности. Оба водителя нарушили Правила дорожного движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении разметки 1.1. Осипов Р.А. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения маневра - левого поворота, а Роянов Р.Р. - для обгона автомашины Осипова Р.А. На полосе, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение автомашин под управлением Осипова и Роянова. Осипов Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.09 к штрафу. Роянов Р.Р. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КРФоАП, к лишению права управления транспортными средствами (материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении). В результате ДТП в автомашине Осипова Р.А. повреждено: переднее левое крыло и дверь, задняя левая дверь и крыло, задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя левая двойная блок фара, водительское сиденье, возможны скрытые повреждения. Из схемы к протоколу осмотра места ДТП следует, что обе машины двигались в попутном направлении: впереди была автомашина ... под управлением Осипова, сзади автомашина ... под управлением Роянова Р.Р. ДТП произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, отделенного от полосы, по которой двигались автомашины разметкой 1.1 - сплошная линия (материал по факту ДТП, справка о ДТП, схема, постановление, ПТС).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «...». Осипов Р.А. застраховал ущерб своего автомобиля у истца, который выплатил Осипову Р.А. по страховому случаю убытки в сумме ... рублей ... копеек, посчитав, что его автомашина в ДТП претерпела конструктивную гибель (расчет претензии, платежное поручение). Из заключений экспертиз, проведенных истцом следует, что стоимость возмещения ущерба, причиненного автомашине ..., в результате ДТП составит ... рублей ... копеек, а средняя стоимость автомашины Осипова Р.А. на 28 января 2010 года составит ... рублей (копия заключения экспертизы ООО «...» и ООО «...»). От реализации годных остатков автомашины ... истец получил денежную сумму в размере ... рубля (копия платежного поручения и справки). ЗАО «...» перечислило истцу по страховому случаю ... рублей, посчитав, что в ДТП присутствует обоюдная вина водителей (копия платежного поручения и реестра требований, возражения).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ,если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению частично в сумме ... рубля ... копеек с ответчика ЗАО «...» с учетом обоюдной вины двух водителей, участников ДТП в причинении вреда имуществу Осипова Р.А., то есть ...% от размера причиненного ущерба. За причиненный ущерб суд принимает размер стоимости автомашины Осипова Р.А. на момент ДТП с учётом износа, определенный экспертом, за минусом реализованных годных остатков и определяет его равным в ... рублей (... рублей - ... рубль). С учётом вины Осипова Р.А. в ДТП, выехавшего для левого поворота, на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло ДТП, компенсации подлежит ущерб в размере ... % от всего ущерба и равняется ... рублям ... копейкам (... % от ... рублей). Ранее истцу ЗАО «...» было выплачено ... рублей. Недополученная сумма ущерба составит ... рубля ... копеек (... рубля ... копеек - ... рублей). Указанная сумма ущерба, определенная судом к взысканию, подлежит взысканию со страховой компании ЗАО «...», поскольку она не превышает суммы страховой выплаты. Суд не принимает размер всего ущерба в сумме ... рублей ... копейкам, поскольку экспертизой установлена стоимость автомашины ... на момент ДТП с учетом износа в сумме ... рублей.

Во взыскании ущерба с ответчика Роянова Р.Р. в пользу истца должно быть отказано, поскольку сумма ущерба, подлежащая взысканию, не превышает суммы страховой выплаты.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя,

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доводы ответчика ЗАО «...» о том, что взыскание ущерба с них должно ограничиваться ...% в пределах лимита страхового возмещения, а остальная часть ущерба должна взыскиваться с причинителя вреда Роянова Р.Р., суд расценивает как не основанные на требовании закона, поскольку в соответствии со ст. 963 ГК РФ грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения лишь в случаях указанных в законе. В ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такого указания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1083, 931, 935, 963, 965 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОСАО «...» ущерб в порядке суброгации с ЗАО «...» в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении исковых требований ОСАО «...» с ЗАО «...» и Роянова Р.Р. на оставшуюся сумму в размере ... рублей ... копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Пущинский горсуд.

Председательствующий: подпись Л.С. Постыко

Полный текст решения изготовлен 5.12.2011 года.

Судья: подпись Л.С. Постыко