Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2023 (2-4991/2022;) ~ М-3863/2022 от 08.11.2022

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-005590-31

Дело № 2-893/2023 (2-4991/2022;)

З А О Ч Н О Е          Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 февраля 2023 года        город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего                                судьи Матюшевой Е.П.,

    при секретаре                                                            Хорошевской В.С.,

    с участием: истца – Сыч И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыч Ирины Александровны, Сыч Александра Алексеевича к Полянскому Тимуру Владимировичу о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

В ноябре 2022 года истцы Сыч И.А., Сыч А.А. обратились в суд с исковыми требованиями, которые уточнили в порядке статьи 39 ГПК РФ и просили взыскать с Полянского Т.В. денежные средства в пользу истцов в сумме 170 000 рублей, как неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 936 рублей; начислять проценты на сумму долга до фактического исполнения обязательств, а также взыскать судебные расходы по делу в сумме 20176 рублей, за проведение экспертизы и 5219 рублей за уплаченную государственную пошлину.

Исковые требования истцы мотивировали тем, что Сыч А.А. на праве собственности принадлежит садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Севастополь, ТС «Золотая Балка», уч.52.

В декабре 2019 года истцы заключили устный договор подряда на выполнение строительных работ – реконструкции садового дома с Полянским Т.В. Между сторонами была согласована стоимость работ и порядок оплаты работ, стоимость определялась ответчиком, в данную сумму и стоимость приобретаемых последним строительных материалов и затраты на работы. Согласно данным условиям истцы оплатили: ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежную сумму в размере 100 000, 00 рублей на заливку бетона с армированием и опалубкой; ДД.ММ.ГГГГ - денежную сумму в размере 100 000, 00 рублей на заливку бетона с опалубкой; ДД.ММ.ГГГГ - денежную сумму в размере 54 380, 00 рублей для окончания кладки стен вместе с заливкой бетона. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику передали денежную сумму в размере 214 000, 00 рублей для заливки поля с колоннами. ДД.ММ.ГГГГ ответчику передали денежную сумму 24 500 рублей за демонтаж крыши. Общая сумма, преданных Полянскому за указанные работы составила 492 880 рублей.

К февралю 2020 года ответчиком были выполнены заливка ленточного фундамента, возведены стены пристройки. В марте 2020 года без предварительного согласования с истцами ответчик произвел демонтаж крыши дома, сообщив, что стоимость работы составила 24 500 рублей, которые были ему оплачены.

После ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал появляться на объекте, работы приостановил, от встреч с истцами уклонялся, не израсходованные денежные средства не возвратил. В связи с чем, истцы вынуждены были обратиться к другому строителю, а в дальнейшем в экспертное учреждение о проведении строительного технического исследования объекта реконструкции дома. Ответчик признал сумму задолженности в размере 170 000 рублей, о чем написал расписку, однако денежные средства до настоящего времени не вернул. Учитывая изложенное, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав.

Истец Сыч И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Сыч А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежаще, причин неявки не сообщил.

Суд, с учетом согласия истца, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Севастополя в сети Интернет.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в декабре 2019 года истцы заключили устный договор подряда на выполнение строительных работ – реконструкции садового дома с Полянским Т.В.

Между сторонами была согласована стоимость работ и порядок оплаты работ, стоимость определялась ответчиком, в данную сумму и стоимость приобретаемых последним строительных материалов и затраты на работы.

Согласно данным условиям истцы оплатили: ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежную сумму в размере 100 000, 00 рублей на заливку бетона с армированием и опалубкой; ДД.ММ.ГГГГ - денежную сумму в размере 100 000, 00 рублей на заливку бетона с опалубкой; ДД.ММ.ГГГГ - денежную сумму в размере 54 380, 00 рублей для окончания кладки стен вместе с заливкой бетона.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику передали денежную сумму в размере 214 000, 00 рублей для заливки поля с колоннами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику передали денежную сумму 24 500 рублей за демонтаж крыши.

Общая сумма, преданных Полянскому за указанные работы составила 492 880 рублей.

К февралю 2020 года ответчиком были выполнены заливка ленточного фундамента, возведены стены пристройки. В марте 2020 года без предварительного согласования с истцами ответчик произвел демонтаж крыши дома, сообщив, что стоимость работы составила 24 500 рублей, которые были ему оплачены.

После ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал появляться на объекте, работы приостановил, от встреч с истцами уклонялся, не израсходованные денежные средства не возвратил.

В связи с чем, истцы вынуждены были обратиться к другому строителю, а в дальнейшем в экспертное учреждение о проведении строительного технического исследования объекта реконструкции дома.

Таким образом, надлежащим образом стороны договор подряда не заключили. Вместе с тем, ответчик признал сумму задолженности в размере 170 000 рублей, о чем написал расписку, однако денежные средства до настоящего времени не вернул.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Вместе с тем, в силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средства в сумме 170 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд полагает, что требования о взыскании задолженности в виде процентов за не своевременную уплату подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 31.03.2022 пользования ответчиком денежной суммы в размере 170 000 рублей составил:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
170 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	26	6%	366	724,59
170 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	366	1 430,60
170 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	366	731,56
170 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25%	366	3 118,99
170 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	365	1 583,56
170 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	733,56
170 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5%	365	1 164,38
170 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	1 050,27
170 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	1 483,42
170 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	1 320,41
170 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	1 956,16
170 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	2 216,99
170 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	619,45
170 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	20%	365	2 980,82
Итого:			730	6,22%	21 114,76

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользования ответчиком денежной суммы в размере 170 000 рублей составил:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
170 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	37	7,50%	365	1 292,47

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно в части взыскания денежных средств в размере 170 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 22 407 рублей 23 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, судебные издержки на проведение независимой экспертизы результатов работ и уплаченной государственной пошлины, которые в совокупности составляют в размере 25 395, 00 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор строительного подряда между Сыч Ириной Александровной, Сыч Александром Алексеевичем и Полянским Тимуром Владимировичем по реконструкции садового дома по адресу: ТС «Золотая Балка», участок №.

Взыскать с Полянского Тимура Владимировича в пользу Сыч Ирины Александровны, Сыч Александра Алексеевича денежные средства в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, проценты в размере 22 407 (двадцать две тысячи четыреста семь) рублей 23 копейки, судебные расходы в размере 25 395 (двадцать пять тысяч триста девяносто пять) рублей.

Взыскать с Полянского Тимура Владимировича в пользу Сыч Ирины Александровны, Сыч Александра Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими взысканию в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной из суммы задолженности в размере 170 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 08 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судья        /подпись/                    Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>