Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2023 ~ М-989/2023 от 28.03.2023

25RS0004-01-2023-001269-29

Дело № 2-1810/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Власовой О.А.,

при секретаре Чернавиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексанянц В. С. к Трофимову С. Н., ООО «УНИКО» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Алексанянц В.С. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП между транспортным средством <данные изъяты>, госномер <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением Алексанянц Н.В., и транспортным средством <данные изъяты> госномер <номер>, принадлежавшим ООО «Унико», под управлением Трофимова С.Н.. Виновным в совершении ДТП признан Трофимов С.Н., в действиях которого имелось нарушение требований п.п.8.5,8.7 ПДД. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «МАЭЦ» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы без учета износа составила 370786 рублей 98 копеек. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 370787 рублей 00 копеек, расходы на юридическую помощь в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1180 рублей 00 копеек, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 6908 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики не явились при надлежащем извещении. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. Суд, учитывая надлежащее извещение ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и административный материал в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты> транспортных средств: <данные изъяты>, госномер <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением Алексанянц Н.В., и транспортным средством <данные изъяты> госномер <номер>, под управлением Трофимова С.Н., принадлежавшим ООО «Унико», результате нарушения Трофимовым С.Н. Правил дорожного движения, что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом.

Из материалов дела следует, что ответчик Трофимов С.Н. допустил нарушение требований п.п.8.5,8.7 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер <номер>, так как перед поворотом на право не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В связи с чем, постановлением <номер> от <дата> Трофимов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> постановлением <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова С.Н. по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Трофимова С.Н. без удовлетворения.

Согласно п.п.2 ст.19 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцем которых не исполнены установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей ответственности.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от <дата>, страховой полис СПАО «ИНГОССТРАХ» <номер> от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата> на момент ДТП истек сроком действия, что подтверждается общедоступными сведениями РСА.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, госномер <номер> подтверждено представленной в материалы дела копией СОР.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов административного дела и сведений МОРАС ГИБДД УМВД РОсссии по ПК следует, что автомашина <данные изъяты> госномер <номер> зарегистрирована по договору лизинга на ООО «УНИКО», с которым водитель Трофимов С.Н. на момент ДТП находился в трудовых отношениях.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку ответчиками суду не предоставлены документы, подтверждающие заключение договора страхования автомашины виновника ДТП после <дата>, владельцем которой является ООО «УНИКО», которое также являлось работодателем Трофимова С.Н., суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиком по заявленным требованиям является ООО «УНИКО», как страхователь, указанный в договоре страхования, истекшего сроком действия на момент ДТП и работодатель виновника ДТП.

Ответчик Трофимов С.Н., управлявший автомобилем в момент ДТП, не является ни страхователем ни владельцем автомашины в смысле ст.1079 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, надлежащим ответчиком по иску не является.

Из экспертного исследования ООО «МЭАЦ» <номер> от <дата> следует, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер> без учета износа составляет 370 786 рублей 98 копеек.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «МЭАЦ», поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 370 787 рублей.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 370 786 рублей 98 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «УНИКО» в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6908 рублей, в силу ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Безкрылого Д.А. по соглашению об оказании юридической помощи от <дата> в размере 50 000 рублей, что подтверждается расписками от <дата>, от <дата> и актом выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от <дата>.

Истцом к взысканию заявлена соответствующая сумма понесенных им расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема проведенной представителем работы, неучастие представителя в судебном заседании, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ почтовые расходы, несение которых подтверждено чеками на общую сумму 1180 рублей 00 копеек, суд признает обоснованными и необходимыми, вследствие чего, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 413 874 рубля 98 копеек (370786,98+ 35000+ 6908+1180).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Алексанянц В. С. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «УНИКО» ОГРН <номер> ИНН <номер> в пользу Алексанянц В. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты> сумму ущерба в размере 370 786 рублей 98 копеек, расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6908 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1180 рублей 00 копеек, всего – 413 874 рубля 98 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2023.

     Судья- О.А.Власова