Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2024 (2-1637/2023;) ~ М-1519/2023 от 02.08.2023

УИД 38RS0019-01-2023-001918-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2024 года                                              г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

с участием истца Зайцева О.А. и его представителя Иванова А.В., ответчика Климиной Т.В. и ее представителя Вербовецкого А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2024 по исковому заявлению Зайцева О.А. к Климиной Т.В. о расторжении договора купли-продажи дома, взыскании неосновательного обогащения в натуре, признании прекращенным права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов, присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев О.А. обратился в суд с иском к Климиной Т.В., в котором, с учетом уточненного иска, просит расторгнуть договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес), заключенный между Зайцевым О.А. и Климиной Т.В.;

взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в натуре – спорный дом; признать за ним право собственности на спорное имущество; присудить к исполнению обязанности в натуре и взыскать с Климиной Т.В. в пользу Зайцева О.А. спорный дом; признать прекращенным право собственности Климиной Т.В. на указанный дом; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В обоснование предъявленного иска, истец указал, что 03.08.2022 ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: (адрес), ж.(адрес), на основании которого зарегистрировано право собственности на него.

В октябре 2022 года он заключил с Климиной Т.В., которая приходится двоюродной сестрой его умершей жены Зайцевой Е.Н., договор купли-продажи дома. Согласно тексту договора, деньги за дом в размере 900 000 рублей Климина Т.В. передала ему при его заключении. При этом фактически деньги Климина Т.В. ему не передавала. Денег у ответчика не было, кредитов в банке она не брала. Климина Т.В. пообещала отдать ему деньги позднее. В феврале 2023 года Климина Т.В. зарегистрировала переход права собственности на дом, и сообщила Зайцеву О.А., что деньги ему не отдаст. Расписку в получении денег он Климиной Т.В. не писал.

Ответчик его обманула, не отдала ему экземпляр договора купли-продажи. После этого он обратился с заявлением в ОП № МУ МВД России «Братское» о привлечении Климиной Т.В. к уголовной ответственности за мошенничество. 25.07.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Считает, что неоплата ответчиком истцу 900 000 рублей по договору купли-продажи дома является существенным нарушением договора купли-продажи. Существенный характер нарушения выражен в возникновении у истца значительного ущерба вследствие неоплаты ответчиком полной стоимости дома.

Истец Зайцев О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что он является наследником спорного имущества после смерти своей супруги Зайцевой Е.Н. Ответчик Климина Т.В. попросила его продать ей дом по адресу: (адрес), ж.(адрес) за 900 000 руб. исходя из его кадастровой стоимости, на что он согласился. Он никогда в этот дом не вселялся, они с женой жили в квартире по адресу: (адрес). Этот дом ранее принадлежал родителям его жены, фактически он разделен на два жилых помещения, дом имеет два входа, но перепланировка дома не узаконена. В одной половине дома на протяжении около 10 лет поживает ответчик со своей семьей, в другой половине дома живет брат его умершей жены. Ранее в доме жили и родители Климиной Т.В., отец ответчика приходится родным братом матери его умершей супруги.

При заключении договора, по-родственному они договорились с Климиной Т.В. о том, что деньги за дом она будет отдавать по частям, срок окончательного расчета и его порядок между ними не обговаривался. Договор составлен нотариусом и подписан 13.10.2022 в его присутствии. 19.10.2022 Климина Т.В. зарегистрировала право собственности на спорное имущество, при этом фактически расчет за покупку дома так и не произвела. Полагает, что, воспользовавшись родственными отношениями, Климина Т.В. его обманула, обязательства по сделке купли-продажи не выполнила, расчет за покупку между ними так и не состоялся, в связи с чем он обратился в полицию, где при даче объяснений Климина Т.В. не оспаривала, что договор купли-продажи между ними заключен фиктивно, расчета по сделке не было.

Представитель истца по доверенности Иванов А.В. полагал исковые требования обоснованными и законными, дополнительно пояснил, что из отказного материала следует, что Климина Т.В. фактически деньги Зайцеву О.А. не передала. В связи с чем, учитывая, что неоплата по договору является существенным условием договора, полагает, что заключенный между Зайцевым О.А. и Климиной Т.В. должен быть расторгнут, а право собственности ответчика на спорное имущество подлежит прекращению.

      Ответчик Климина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ее семья жила в спорном доме с 1964 года. Собственником дома являлась сестра ее отца Ситникова А.И. В 2010 году Ситникова А.И. умерла. Наследство, оставшееся после смерти Ситниковой А.И., в виде указанного дома, перешло по закону к ее дочери Зайцевой Е.Н., жене истца. У нее и Зайцевой Е.Н. была устная договоренность, что Зайцева Е.Н. зарегистрирует право собственности на 1/2 дома, в том числе и на ответчика, однако, Зайцева Е.Н. до смерти не оформила на нее право собственности на часть дома. После смерти Зайцевой Е.Н., она договорилась с истцом о продаже ей спорного имущества и оформлении на нее права собственности. Стоимость дома была оговорена с истцом в размере его кадастровой стоимости в размере 900 000 рублей. У нотариуса Юсуповой Ж.В. они составили договор купли-продажи дома, подписали его, затем проследовали в МФЦ по (адрес), где на столике, пока они ждали своей очереди, она передала истцу денежные средства за дом в сумме 900 000 рублей, о чем истцом была написана расписка и подписан договор купли-продажи. У нее были в наличии эти денежные средства, из которых 600 000 рублей они с супругом на протяжении 4 лет откладывали наличными, хранили их дома, а 300 000 рублей ее муж занял у коллеги по работе. Деньги не хранились у нее на счете, а лежали наличными дома, были скоплены из получаемой ею пенсии, супруг работал. Она проживает в доме на протяжении 20 лет. Считает, что сделка совершена на законных основаниях, а истец после сделки говорил ей, что он продешевил и дом стоит гораздо дороже, поэтому он сейчас требует расторгнуть договор.

Представитель ответчика по доверенности Вербовецкий А.И., суду пояснил, что основанием обращения Зайцева О.А. в суд стали разногласия между ним и Климиной Т.В. по поводу суммы сделки купли-продажи. Зайцев О.А. подписал договор купли-продажи и расписку в получении денежных средств, в связи с чем полагает, что сделка совершена, обязательства по договору выполнены.

Определением суда от 29.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по (адрес), представитель которого будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва на иск, следует, что 03.08.2022 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Зайцева О.А. на жилой дом по адресу: (адрес), ж.(адрес), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.08.2022. 04.04.2023 в отношении вышеуказанного дома был зарегистрирован переход права собственности от Зайцевой О.А. к Климиной Т.В. на основании договора купли-продажи жилого дома от 13.10.2022.

Определением суда от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего привлечена нотариус Братского нотариального округа (адрес) Юсупову Ж.В., которая будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Понятие договора дано в п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов наследственного дела и установлено судом, Зайцева Е.Н., (дата) года рождения, умерла (дата) в (адрес).

Представленным свидетельством о заключении брака от (дата) подтверждается, что Зайцев О.А. и Игумнова Е.Н. вступили в брак 23.02.1977, после чего жене была присвоена фамилия – Зайцева.

30 марта 2022 года Зайцев О.А. обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства Зайцевой Е.Н., которое состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: по адресу: (адрес), ж.(адрес); жилого дома по адресу: (адрес), ж.(адрес).

В соответствии с заявлениями от 30.03.2022 и 03.08.2022 соответственно дети наследодателя Сычева А.О. и Зайцева Н.О. отказались от принятия наследства в пользу отца Зайцева О.А.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24.06.2021, выданного нотариусом Братского нотариального округа (адрес), наследницей указанного в настоящем свидетельства имущества Ситниковой А.И., умершей (дата), является дочь – Зайцева Е.Н. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из жилого дома по адресу: (адрес), ж.(адрес).

Как следует из справки с места жительства СРН-8 ООО «БКС» от 16.03.2022, Зайцева Е.Н. по день смерти (дата) в период с 04.02.1983 состояла на регистрационном учете по адресу: (адрес), ж.(адрес).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 03.08.2022, выданным нотариусом Братского нотариального округа Юсуповой Ж.В., наследником, указанного в настоящих свидетельствах имущества Зайцевой Е.Н., умершей (дата), является супруг Зайцев О.А. Наследство, на которое было выдано настоящее свидетельство, состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: по адресу: (адрес), ж.(адрес); жилого дома по адресу: (адрес), ж.(адрес).

Судом установлено, что в соответствии с выписками из ЕГРН от 03.08.2022, 26.05.2023, собственником спорного жилого дома, площадью 89,1 кв.м., в период с 03.08.2022 был зарегестрирован Зайцев О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.08.2022.

Судом исследовано дело правоустанавливающих документов на жилой дом № 14 расположенный по пер. 4-й Коммунальный в ж.р. Гидростроитель г. Братска, из которого установлено следующее.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 16.11.1994, нотариусом Падунской государственной нотариальной конторы (адрес) ФИО13, удостоверено, что на основании завещания от 13.01.1988 наследниками, указанного в завещании имущества Чупиной Е.А. является Ситникова А.И.

Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из домовладения, расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес).

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану жилого дома, его площадь составляет 89,1 кв.м., дом состоит из кухни, площадью 15,2 кв.м., жилой комнаты, площадью 15,1 кв.м., двух жилых комнат площадью по 20 кв.м., жилой комнаты площадью 18,8 кв.м.

В материалы дела представлен договор купли-продажи жилого дома от 13.10.2022, заключенный между продавцом Зайцевым О.А. и покупателем Климиной Т.В., в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность жилой дом, находящийся по адресу: (адрес), ж.(адрес) (п. 1). Цена продаваемого объекта по соглашению сторон установлена в сумме 900 000 рублей (п. 5). Порядок расчета стороны установили следующий: покупатель выплатил продавцу всю сумму наличными полностью до подписания настоящего договора (п. 7). Настоящий договор является документом подтверждающим передачу жилого дома покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов (п. 8).

В соответствии с распиской от 13.10.2022, Зайцев О.А. принял от Климиной Т.В. денежную сумму в размере 900 000 рублей, наличными, в качестве полной оплаты за продаваемый жилой дом, находящийся по адресу: (адрес), ж.(адрес). Расписка содержит собственноручную подпись Зайцева О.А.

Представленной выпиской из ЕГРН от 01.10.2023 подтверждается, что в период с 04.04.2023 право собственности на жилой дом зарегистрировано за Климиной Т.В.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование иска истец указал, что Климина Т.В. свои обязанности, вытекающие из договора купли-продажи жилого дома от 13.10.2022, не исполнила, а именно расчет за покупку в размере 900 000 рублей не произвела.

15 августа 2023 года Зайцев О.А., в связи с невыполнением Климиной Т.В. обязательств по оплате приобретенного жилого дома, направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи жилого дома. Ответ на данное требование от ответчика Климиной Т.В. до настоящего времени не поступил.

Оценивая доводы истца в части невыполнения продавцом Климиной Т.В. обязательств по договору купли-продажи, а именно расчета за приобретенную недвижимость, судом исследован материал проверки, зарегистрированный в КУСП №, по факту обращения Зайцева О.А.

Из указанного материала следует, что Зайцев О.А. обратился в ОП № МУ МВД России «Братское» с заявлением, в котором просит привлечь Климину Т.В. за совершение мошеннических действий, с указанием на то, что в октябре 2022 года между Зайцевым О.А. и Климиной Т.В. был заключен договор купли-продажи дома из текста которого следует, что деньги в сумме 900 000 рублей Климина Т.В. передала ему при его заключении. Деньги ему Климина Т.В. не передавала, денег у нее в наличии не было, кредитов в банке она не брала, сбережений не имела. Климина Т.В. обещала отдать деньги позднее, как накопит. В феврале 2023 года Климина Т.В. зарегистрировала переход права собственности на указанный дом, и пояснила, что денежные средства в размере 900 000 рублей ему не отдаст, поскольку она является собственником дома. Считает, что Климина Т.В. его обманула, и совершила мошеннические действия.

При проведении проверки ст. о/у ОУР ОП № МУ МВД России «Братское» у Климиной Т.В. было отобрано объяснение от 22.06.2023, из которого следует, что она проживает в родительском доме по адресу: (адрес), ж.(адрес). У нее была сестра Зайцева Е.Н., которая проживала совместно с мужем. После смерти Зайцевой Е.Н. к ее мужу Зайцеву О.А. перешло наследство на этот дом. После смерти Зайцевой Е.Н. они с Зайцевый О.А. договорились, что для того чтобы оформить документы на дом им вместе нужно сходить к нотариусу, где им впоследствии объяснили, что для перехода права собственности необходимо между ними заключить договор купли-продажи дома и формально указать цену.

На тот момент Зайцев О.А. не претендовал на дом и согласился официально передать ей право собственности, взамен он никаких денег с нее не требовал. Также он написал расписку, что принял от нее деньги в сумме 900 000 рублей за дом. Все эти документы составлялись формально и по обоюдному согласию, только для того чтобы ей официально оформить право собственности на дом именно на нее. После чего она оформила на себя право собственности на жилой дом. Ответчик указала, что проживает в доме очень много лет, а Зайцев О.А. в доме никогда не проживал, поэтому дом принадлежит именно ей. После этого через некоторое время Зайцев О.А. стал требовать от нее деньги или дом, однако, сделка и оформление документов было официально, законно и по обоюдному согласию. Они сразу договорились, что денег за дом она ему не даст, поэтому его обвинения для нее не понятны.

В соответствии с постановлением ст. следователя СО № СУ МВД России «Братское» от 25.06.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Климиной Т.В. по факту мошеннических действий по ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было отказано.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО15, которая суду показала, что приходится истцу знакомой. Со слов Зайцева О.А. ей известно, что он продал Климиной Т.В. спорный дом, оставшийся ему в наследство после смерти его супруги Зайцевой Е.Н. за 900 000 рублей. Климина Т.В. приходится двоюродной сестрой его умершей жены. Поскольку Климина Т.В. является их родственницей, они при заключении договора купли-продажи договорились, что Климина Т.В. расплачиваться за дом будет постепенно, поскольку на момент заключения договора купли-продажи у нее не было денежных средств. Однако Климина Т.В. за покупку дома так и не рассчиталась. Истец в ее присутствии созванивался с Климиной Т.В., последняя отказалась отдавать деньги за дом, также они вместе с ним приезжали к ней домой, но Климина Т.В. говорила, что денег не отдаст. Тогда Зайцев О.А. решил продать дом и узнал, что он собственником спорного имущества не является. По данному факту он обратился в полицию.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом переданного покупателю имущества. Если исковые требования о расторжении договора купли-продажи жилого помещения заявлены продавцом, одним из существенных нарушений условий договора следует признавать неоплату стоимости жилого помещения покупателем. Следует учитывать, что обязанность доказывания факта передачи денежных средств лежит на покупателе.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы истца, суд полагает, что Зайцев О.А. представил доказательства того, что фактически расчет за жилое помещение по договору купли-продажи между его сторонами произведен не был, денежные средства покупателем Климиной Т.В. ему не переданы. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по заявлению Зайцева О.А., в которых имеется объяснение Климиной Т.В., которая утверждала, что между ней и Зайцевым О.А. была достигнута договоренность по заключению договора купли-продажи дома, в котором формально необходимо было указать его цену. Договор купли-продажи дома и расписка к нему составлялись формально и по обоюдному согласию, только для того чтобы официально оформить право собственности на дом именно на нее. Кроме того Климина Т.В. поясняла, что она проживает в доме очень много лет, а Зайцев О.А. в доме никогда не жил, поэтому дом принадлежит именно ей. Через некоторое время Зайцев О.А. стал требовать от нее деньги или дом, однако, они сразу договорились, что денег за дом она ему не даст.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснил, что приходится Климиной Т.В. мужем, ему известно, что при жизни между его женой и женой истца Зайцевой Е.Н. была договоренность об оформлении части дома на ответчика, поскольку в этом доме проживали родители его жены и она сама постоянно там живет вместе с семьей, но они не успели это сделать в связи со смертью Зайцевой Е.Н.

Далее между Зайцевым О.А. и Климиной Т.В. состоялась договоренность о заключении договора купли-продажи дома по цене 900 000 рублей. Он при заключении договора не присутствовал, когда он был заключен, не знает. У них наличными дома было около 600 000 рублей, недостающие средства они заняли у ФИО17 в сумме 300 000 рублей, о чем он выдал расписку, которую впоследствии порвал. Со слов своей жены он понял, что сначала Зайцев О.А. и Климина Т.В. подписали документы по сделке, а потом его жена с ним рассчиталась.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что действительно в сентябре 2022 года он дал в долг ФИО16 300 000 рублей для покупки дома, о чем была составлена расписка. По возвращению денежных средств в августе 2023 года расписка была возвращена ФИО16

Суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они свидетелями передачи денежный средств по договору купли-продажи не были.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт заключения договора займа денежных средств в размере не менее названной выше суммы не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

При этом материалы дела не содержат сведений о заключении каких-либо договоров займа между ФИО16 и ФИО17, в том числе доказательств, подтверждающих, что фактически расчет по данному договору состоялся и денежные средства, полученные ФИО16 в долг у ФИО17 были ему возвращены. Иных данных, подтверждающих факт передачи денежных средств в сумме 300 000 рублей, которые вошли в стоимость жилого дома по оспариваемому договору купли-продажи и были переданы продавцу недвижимого имущества, в материалы дела не представлено. Следовательно, суд не принимает доводы ответчика и ее представителя о том, что расчет по договору купли-продажи произведен, в том числе за счет денежных средств полученных по договору займа между ФИО16 и ФИО17

С учетом характера спорного правоотношения, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами уплаты ответчиком стоимости недвижимого имущества могут быть только письменные доказательства.

К числу письменных доказательств относится не только расписка о получении денежной суммы или платежный документ, но и иные письменные доказательства, которые по своему содержанию могут подтверждать факт исполнения обязательств.

Из буквального содержания текста расписки от 13.10.2022 о получении продавцом Зайцевым О.А. денежных средств в сумме 900 000 рублей за продаваемый им объект недвижимости следует, что указанные средства были получены им от Климиной Т.В. Подписи ответчика Климиной Т.В. в расписке от 13.10.2022 не имеется. Текст расписки идентичен тексту самого договора купли-продажи от 13.10.2022 в соответствующей части, согласно которой покупатель Климина Т.В. выплатила продавцу всю сумму наличными полностью до подписания договора купли-продажи. При этом как следует из пояснений Климиной Т.В., расчет по договору между истцом и ответчиком состоялся в здании ГАУ «МФЦ ИО» по (адрес), куда обратились Зайцев О.А. и Климина Т.В. для государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом в связи с заключением договора купли-продажи жилого дома, там же и были подписаны документы.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов, с заявлениями о государственной регистрации Зайцев О.А. и Климина Т.В. обратились в ГАУ «МФЦ ИО» 19.10.2022, то есть после того как договор купли-продажи дома и расписка к нему были составлены 13 октября 2022 года. Таким образом, исходя из пояснений ответчика, на момент составления документов о продаже имущества и расписки в получении денежных средств, фактически расчет по договору купли-продажи произведен не был. По каким причинам договор и расписка датированы 13.10.2022, а подписаны 19.10.2022, ответчик суду не поясняла, при этом суд учитывает и то, что согласно договору расчет по нему состоялся до его подписания, что действительности не соответствует.

Суд критически относится и к пояснениям ответчика о том, что 19.10.2022 ею передавались денежные средства продавцу Зайцеву О.А. в здании многофункционального центра, поскольку свидетелей, присутствующих при такой передаче не имеется, письменная расписка от 19.10.2022, либо иной финансовый документ о передаче денежных средств между сторонами не составлялся, истец оспаривает факт получения им от ответчика денег за продаваемый им жилой дом.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг ответчика ФИО16, также утверждал, что со слов своей жены он понял, что сначала Зайцев О.А. и Климина Т.В. подписали документы по сделке, а потом его жена с ним рассчиталась. При этом судом установлено, что документы, подтверждающие факт передачи денег были составлены в одну дату 13.10.2022, в которую фактически деньги за продаваемый дом не передавались.

Суд также учитывает и то, что в связи с неоплатой по договору купли-продажи Зайцев О.А. обращался в отдел полиции с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении Климиной Т.В. за мошенничество, где в ходе проведения проверки Климина Т.В. не оспаривала того, что расчет по договору купли-продажи между ними произведен не был со ссылкой на то, что договор и расписка к нему составлялись формально, денег за дом она Зайцеву О.А. не даст.

Ответчиком не подтвержден факт фактической передачи денежных средств по спорному договору в счет оплаты стоимости жилого дома. Доказательств, подтверждающих наличие у Климиной Т.В. денежных средств для приобретения дома на дату расчета, суду не представлено. Доводы о том, что ответчик с мужем имели собственные денежные накопления в сумме 600 000 рублей, признаются судом немотивированными, поскольку ни ответчик, ни свидетель ФИО16 не указали на источник происхождения этих средств, доказательств возможности их накопления, суду представлено также не было.

Обращаясь в суд с названным иском, а также с заявлением о привлечении Климиной Т.В. к ответственности, Зайцев О.А. ссылался на то, что денежных средств у Климиной Т.В. на приобретение дома не было, кредитных обязательств она не имела, сбережений в банках нет. Данные доводы ответчиком опровергнуты не были.

Таким образом, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено нарушение существенных условий договора купли-продажи от 13.10.2022, а именно: несмотря на совершение государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ответчику Климиной Т.В., ответчиком до настоящего времени не произведена оплата по договору, что свидетельствует о возможности его расторжения на основании ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с абзацем пятым пункта 65 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Неоплата покупателем всей цены договора с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Установив факт неоплаты Климиной Т.В. по договору купли-продажи стоимости отчуждаемого жилого дома в полном объеме, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от 13.10.2022, заключенного между Климиной Т.В. и Зайцевым О.А., прекращении права собственности Климиной Т.В. в отношении спорного жилого дома с признанием права собственности на него за истцом Зайцевым О.А.

Требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в натуре – спорного дома, присуждения к исполнению обязанности в натуре и взыскании с Климиной Т.В. в пользу Зайцева О.А. спорного дома являются юридически некорректными, следовательно, с учетом удовлетворенных судом требований о расторжении договора купли-продажи спорного имущества, прекращении права собственности Климиной Т.В. на указанный дом, признании за Зайцевым О.А. права собственности на жилой дом, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Квитанцией (СУИП №) от 28.07.2023 на сумму 12 200 руб. и квитанцией (СУИП №) от 17.08.2023 на сумму 300 руб. подтверждается факт уплаты Зайцевым О.А. государственной пошлины за подачу искового заявления и уточненного искового заявления в суд в общем размере 12 500 руб.

Исходя из удовлетворённых судом требований имущественного характера, с ответчика Климиной Т.В. в пользу истца Зайцева О.А. необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб., рассчитанные в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева О.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес) (ИНН (данные изъяты)) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: (адрес), заключенный между Зайцевым О.А., (дата) года рождения, уроженцем (адрес) (ИНН (данные изъяты)) и Климиной Т.В., (дата) года рождения, уроженкой (адрес) (ИНН (данные изъяты)).

Прекратить право собственности Климиной Т.В., (дата) года рождения, уроженки (адрес) (ИНН (данные изъяты)) на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), за Зайцевым О.А., (дата) года рождения, уроженцем (адрес) (ИНН (данные изъяты)).

Взыскать с Климиной Т.В., (дата) года рождения, уроженкой (адрес) (ИНН (данные изъяты)) в пользу Зайцева О.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес) (ИНН (данные изъяты)) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зайцева О.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2024 года.

Копия. Судья: подпись

Копия верна.

     Судья                                                 Ю.А. Шевченко