Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12004/2023 от 19.09.2023

Судья: Андрианова О.Н. гр. дело №33-12004/2023

(дело №2-2670/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабина СВ, Король ТА к ООО УК «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе ООО УК «Коммунресурс» на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Барабина СВ, Король ТА к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ИНН 6312187450, ОГРН 1186313042321) в пользу Барабина СВ (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 46 913 рублей 97 копеек, стоимость досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, 83 360 рублей 97 копеек.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ИНН 6312187450, ОГРН 1186313042321) в пользу Король ТА (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 46 913 рублей 97 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, а всего 59 913 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в доход государства государственную пошлину в размере 3 315 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истцов Барабиной С.В., Король Т.А. – Усенкова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Барабина С.В., Король Т.А. обратились в суд с иском к ООО УК «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование исковых требований Барабина С.В., Король Т.А. указали, что являются собственниками (по ? доли в праве собственности) двухкомнатной квартиры общей площадью 49,3 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Управление домом на дату пролива и на настоящее время осуществляет ООО УК «Коммунресурс». В ночь на 19.12.2020 года в результате порыва стояка ХВС в <адрес>, расположенной на 3 этаже, над квартирой истцов, произошел залив их квартиры. Авария устранена силами ООО УК «Коммунресурс». Перечень повреждений и причина залива зафиксированы в Акте от 23.12.2020 года, составленном и подписанном представителями управляющей компании. Неоднократные, на протяжении двух лет с даты пролива, обращения истцов к ответчику по вопросу компенсации причиненного ущерба, ни к чему не привели. Предложенная ответчиком в письме исх. №1879 от 10.03.2022 года сумма компенсации 5 700 рублей не соответствует фактически причиненному ущербу. Кроме того, Кировским районным судом г. Самары было рассмотрено гражданское дело №2-4915/2021 по иску собственника <адрес> Ельчаниновой Д.В. к ООО УК «Коммунресурс» в связи с вышеуказанным проливом от 19.12.2020 года. Решением суда от 09.12.2021 года исковые требования Ельчаниновой Д.В. к ООО УК «Коммунресурс» были удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу. Следовательно, вина ответчика в проливе установлена, помимо прочих доказательств, вступившим в законную силу судебным актом. С целью оценки причиненного ущерба квартире истцов, Барабина С.В. заключила с ООО «Самарская судебная экспертиза документов» договор №10/02/22-10353 от 10.02.2022 года, по которому произвела оплату услуг экспертной организации в сумме 8 000 рублей. Осмотр квартиры экспертом производился 16.02.2022 года в присутствии юрисконсульта управляющей компании Акулинина М.А. Согласно Акту исследования ООО «Самарская судебная экспертиза документов» №1035 от 21.02.2022 года, стоимость восстановительного ремонта после пролития квартиры составляет 144 962 рубля 50 копеек. С момента пролива, за счет средств истцов, частично был сделан ремонт квартиры. Барабина С.В. является пенсионером по старости, Король Т.А. является матерью-одиночкой, совместно с истцами в квартире проживает малолетний ребенок Король НС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постоянной работы и дохода, помимо пенсии и социальных выплат, а также средств для восстановления квартиры истцы не имеют. В этой связи, а также в связи с масштабом причинённого ущерба, истцы испытывают сильные переживания. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истцы оценивают причиненный им моральный вред в 50 000 рублей. Досудебной претензией от 21.02.2023 года, поданной через систему ГИС ЖКХ (№ обращения 63-2023-4260 от 21.02.2023 года), истцы просили ответчика в добровольном досудебном порядке компенсировать причиненные убытки, моральный вред и расходы на оплату услуг экспертной организации. На досудебную претензию в ГИС ЖКХ пришла бессодержательная отписка исх. №1708 от 06.03.2023 года, согласно которой «залитие произошло в 2020 году, информацией ООО «Ремуниверсал» не обладает. ООО «Ремуниверсал» начал обслуживание МКД с 01.02.21 года.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ООО УК «Коммунресурс» в пользу Барабиной С.В. ущерб в сумме 46 913 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 447 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в пользу Король Т.А. ущерб в сумме 46 913 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

По делу принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Барабиной С.В., Король Т.А., резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ООО УК «Коммунресурс» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части размера компенсации морального вреда, который, по мнению заявителя жалобы, является завышенным и не соответствует размеру причиненных нравственных страданий.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Барабиной С.В., Король Т.А. – Усенков А.В. настаивал на оставлении решения суда без изменения, поскольку в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств, обосновывающих размер причиненного морального вреда.

Истцы Барабина С.В., Король Т.А. и ответчик ООО УК «Коммунресурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истцов Усенкова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, их обоснованность, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные положения были соблюдены судом первой инстанции, потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 настоящих правил закреплено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе посредством осуществления контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, Барабина С.В. и Король Т.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, (по ? доли в праве общей долевой собственности у каждой).

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного <адрес>, расположенного по ул. Ташкентской в г. Самаре является ООО УК «Коммунресурс».

23.12.2020 года в результате течи стояка ХВС произошел залив квартиры истцов.

По факту залива жилого помещения сотрудниками ЖЭУ №36 23.12.2020 года составлен акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанным актом зафиксированы повреждения, причиненные квартире истцов в результате залива, а именно:

в комнате площадью 12,4 кв.м: на обоях на площади 2,2х1,8 следы залития желтого цвета сухие, на полу на площади 1,0х0,8 деформированы доски под линолеумом, сырые;

на кухне площадью 9,2 кв.м: на обоях на площади 2,5х3,5 кв.м имеются следы залития желтого цвета сухие, на полу на площади 1,5х1,7 кв.м деформированы доски под линолеумом;

в коридоре площадью 4,3 кв.м.: на стенах на площади 2,5х3 следы залития желтого цвета сухие, на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, на площади 2,8х2,5 следы залития желтого цвета сухие, на полу на площади 1,0х1,2 под линолеумом деформированы доски, сырые.

Причиной залития квартиры стал прорыв стояка ХВС в <адрес>, расположенной над квартирой истцов.

Как следует из текста искового заявления, на протяжении двух лет истцы неоднократно обращались в управляющую компанию с требованием компенсации причиненного в результате залития ущерба, однако до настоящего времени ущерб возмещен не был.

Согласно экспертному исследованию, составленному ООО «Самарская судебная экспертиза документов» от 21.02.2022 года по инициативе и за счет Барабиной С.В., стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате залития квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 4 квартал 2021 года, составляет 144 962 рубля 50 копеек.

Согласно заключению, в результате залива квартиры повреждено:

кухня: полы (9,4 кв.м) – плинтус и доски покоробились, на досках гнилостные образования, темно-серые пятна, крошение древесины, войлок линолеума имеет сырые пятня, сырость, стены (26,8 кв.м) – отслоение обоев по всей поверхности, разрывы, пятна, потеки, вздутия, отслоение облицовки из плиток керамических, потолок (9,4 кв.м) – отслоение облицовки потолка из пенополистирольных плит и плинтуса, пятна на потолке коричневого и желтого цветов, отслоение выравнивающего слоя;

комната 1: полы (12,6 кв.м) – окрасочный слой истерт, темно-серые влажные пятна на ДСП, вздутие плит в местах стыков, стены (30,2 кв.м) – пятна, потеки и вздутия, расхождение по швам полотен, потолок (12,6 кв.м) – отслоение облицовки потолка из пенополистирольных плит и плинтуса вдоль стены смежной с коридором;

комната 2: стены (38,1 кв.м) – пятна, потеки и вздутия, расхождение по швам полотен; коридор: полы (6,6 кв.м) – полы просели, появилась зыбкость, скрип, гнилостный запах, стены (27,2 кв.м) – пятна, потеки и вздутия, расхождение по швам полотен, потолок (6,6 кв.м) - пятна и потеки, трещины;

ванная комната: потолок (2 кв.м) – отслоение облицовки потолка из пенополистирольных плит и плинтуса вдоль стен, стены (13,6 кв.м) – вспучивание и отслоение облицовки стен из плит керамических и полистирольных;

санитарный узел: стены (10,2 кв.м) - вспучивание и отслоение облицовки стен из плит керамических.

28.02.2022 года Барабина С.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в размере 144 962 рублей 50 копеек, который признан управляющей компанией завышенным и не соответствующим повреждениям.

Планово-техническим отделом управляющей компанией на основании акта обследования жилого помещения составлен локальный ресурсный сметный расчет №РС-1505. Общая сумма ущерба, причиненного жилому помещению, составила 5 700 рублей, с которой управляющая компания согласилась, и в ответе на претензию выразила готовность уплатить в счет возмещения ущерба.

21.02.2023 года истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, в которой просили возместить им ущерб в размере 144 962 рублей 50 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 8 000 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ответе на претензию исх. 1708 от 06.03.2023 года ответчик указал, что залитие по заявлению произошло в 2020 году, информацией ООО «Ремуниверсал» не обладает, начал обслуживание МКД с 01.02.2021 года. В выплате ущерба отказал.

В целях устранения сомнений в правильности и обоснованности досудебного исследования, судом по ходатайству ответчика ООО УК «Коммунресурс» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №23-52 от 24.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры (с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра от 23.12.2020 года), расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития 19.12.2020 года, на дату проведения экспертизы, без учета физического износа материалов, составляет: 93 827 рублей 94 копейки, с учетом физического износа материалов - 91 354 рублей 77 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры (с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра от 23.12.2020 года), расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития 19.12.2020 года, без учета физического износа материалов, на дату залития составляет: 75 968 рублей 76 копеек. Стоимость восстановительного ремонта квартиры (с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра от 23.12.2020 года), расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития 19.12.2020 года, с учетом физического износа материалов, на дату залития составляет: 73 966 рублей 33 копеек.

Установив в качестве причины залития квартиры истцов течь стояка ХВС, надлежащее содержание и исправность которого относится к зоне ответственности управляющей компании, которая возложенные обязанности в соответствии с договором управления многоквартирным домом исполняла ненадлежащим образом, не осуществляла контроль и осмотр состояния общедомового имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4,13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года, нашел требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с управляющей компании в пользу истцов ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 93 827 рублей 94 копеек, по 46 913 рублей 97 копеек в пользу каждого истца, то есть пропорционально количеству долей в собственности на жилое помещение.

Принятая судом первой инстанции к взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертного исследования соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае возмещения убытков лицо, чье право нарушено, вправе получить такой размер убытков, который в полной мере восполнит нарушенное право лица и не приведет к ухудшению его имущественного положения.

На основании положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителей, выразившийся в ненадлежащем содержании общедомового имущества, что привело к причинению ущерба внутренней отделке квартиры истцов, суд взыскал с управляющей компании в пользу Барабиной С.В., Король Т.А. компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждой.

Размер компенсации соответствует фактическим обстоятельствам дела, обосновывается имеющимися доказательствами и является достаточным для определения размера компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права и нравственных страданий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для снижения компенсации.

Вместе с тем, как указано выше, факт нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, установлен, оснований для отказа во взыскании суммы компенсации морального вреда не имеется. Исходя из характера причиненных ответчиком истцу нравственных и физических страданий в результате прорыва стояка ХВС из вышерасположенной квартиры, который относится к общедомовому имуществу, размер компенсации определен судом верно.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции присудил к взысканию с ответчика штраф с учетом его ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16 000 рублей, то есть по 8 000 рублей в пользу каждого.

Вопрос возмещения истцу Барабиной С.В. судебных расходов, понесенных в результате обращения с иском в суд, разрешен судом верно в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушения норм процессуального и материального права судом первой инстанции допущены не были.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: