Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2023 от 21.03.2023

12-111/2023

47RS0009-01-2023-000716-97

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кировск Ленинградской области 23 июня 2023 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Замураева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

Антипова Олега Вячеславовича <данные изъяты>, его жалобу

на постановление ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД по Кировскому району Ленинградской области К.К.С. № от 13.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16. КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

постановлением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД по Кировскому району Ленинградской области К.К.С. № от 13.03.2023 Антипов О.В. признан виновным в том, что 13.03.2023г., в 12 часов 05 минут, по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Бульвар Партизанской Славы, д. 3 осуществил стоянку на а/м «Киа QLE» № в зоне дорожных знаков 3.27. и 3.29. с дополнительными табличками 8.24., нарушив п. 1.3. ПДД РФ, то есть, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ.

В жалобе Антипов О.В. просит об отмене указанного постановления как незаконного, необоснованного, прекращении производства по делу, а также о возмещении расходов по перемещению и хранению транспортного средства в размере 5032 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Антипов О.В. жалобу поддержал лишь в части требования об отмене постановления, по изложенным в ней доводам, при этом уточнил, что отменить его просит за отсутствием состава административного правонарушения.

Дополнительно к доводам, изложенным в жалобе, Антипов О.В. пояснил суду о траектории его движения и дорожных знаках по ней. Так, из его пояснений следует, что, при повороте с ул. Бульвар Партизанской Славы налево по ходу его движения, на ул. Энергетиков, он, возможно, не обратил внимания на дорожный знак 3.29. («Стоянка запрещена по нечётным числам месяца»), стоящий на противоположной, левой стороне, поскольку полагает, что зона его действия не распространяется на правую полосу движения, по которой он следовал. Миновав дом №3 (стоящий на противоположной стороне), он свернул за ним через проезд налево, на прилегающую территорию, и, не найдя там место для парковки у ближайшего к дороге дома, тут же развернулся и припарковался на обочине ул. Энергетиков передним капотом в направлении ул. Бульвар Партизанской Славы (на левой полосе движения относительно изначального направления движения по ул. Энергетиков), не доезжая до второго дорожного знака на данном участке дороги 3.29., действовавшего во встречном направлении первому, а потому, не нарушив его требования. Требования двух дорожных знаков 3.27. («Остановка запрещена»), располагавшихся позади, на этой же полосе движения, он также не нарушил, поскольку дальний из них находился на расстоянии метров 150 от прилегающей территории, на которой им был произведён разворот, и он не мог его видеть, а зона действия ближнего из них распространялась в противоположную его движению сторону. Таким образом, по его мнению, им не были нарушены требований ни одного дорожного знака, поскольку при стоянке в вышеуказанном им месте он не обязан был соблюдать требования дорожного знака 3.29., первого, по направлению его движения по ул. Энергетиков, запоминать то, что он запрещает стоянку на его полосе движения, так как об остановке в указанном месте он решил после того, как его миновал, непосредственно перед маневром остановки своего транспортного средства. При этом расстояние между данным знаком и местом его стоянки метров 150-200.

В настоящее время место расположения дорожных знаков на том участке местности изменено.

В судебном заседании ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД по Кировскому району Ленинградской области К.К.С., допрошенный в качестве свидетеля, жалобу полагал не подлежащей удовлетворению, при этом из его показаний суду следует, что он увидел автомобиль Антипова О.В. стоящим именно в том месте, на которое последний указал суду. Он не оспаривает, что непосредственно перед остановкой в этом месте Антипов О.В. двигался по ул. Энергетиков, повернув на неё с ул.Бульвар Партизанской Славы по траектории, им указанной. Он, свидетель, в данном случаем полагает нарушенным требование первого дорожного знака 3.29. («Стоянка запрещена по нечётным числам месяца»), стоящего на противоположной, левой стороне, по ходу изначального движения на автомобиле Антипова по правой стороне улицы Энергетиков (рядом с поворотом с ул. Бульвар Партизанской Славы), поскольку зона его действия согласно ПДД РФ распространяется, исходя из данной дорожной ситуации, до следующего дорожного знака 3.27, а по общему правилу – до ближайшего перекрёстка (до него Антипов не доехал). Водитель в этом месте дороги обязан обращать на него внимание и соблюдать его, если, развернувшись, останавливает своё транспортное средство в зоне его действия, что и произошло в данном случае. Двигаясь по правой полосе движения, Антипов должен был его запомнить и, развернувшись, соблюсти требования знаков дорожного движения с учётом дорожной ситуации. Антипов О.В., развернувшись, и оказавшись на противоположной стороне движения по ул. Энергетиков, остановил своё транспортное средство в зоне действия данного дорожного знака 3.29., которая на данном участке дороги в этом месте не отменялась каким-либо иным дорожным знаком либо перекрёстком. Таким образом, он нарушил требования дорожного знака 3.29. именно на той полосе движения, на которой он действует. Иного в ПДД РФ не оговорено.

Его вывод в обжалуемом постановлении о виновности Антипова О.В. в нарушении требования дорожного знака 3.27. излишен, так как, исходя из траектории движения, указанной заявителем, действие данного знака на него не распространялось. Нарушение данного знака им было вменено Антипову О.В., так как, со слов последнего, а также Антипова В.В. (его отца) у него сложилось впечатление, что обоим им было заранее известно о наличии данного знака, хоть, он и находился на значительном расстоянии от прилегающей территории, на которой разворачивался Антипов О.В. В настоящее время дислокация дорожных знаков на данном участке дороги изменена.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, выслушав свидетеля К.К.С., изучив материалы административного дела, в том числе, в подлиннике, нахожу жалобу Антипова О.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.16. КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, приложение 1 к Правилам содержит дорожные знаки, в частности в разделе 3 приведены запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, а последний абзац данного раздела определяет, что действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Согласно раздела 3 ПДД РФ знак 3.29. "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" относится к запрещающим и его действие распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Суд обращает внимание на то, что несоответствия в описании дорожной ситуации, траектории движения на участке дороги, на котором Антипову О.В. вменено совершение правонарушения, места стоянки транспортного средства, которым он непосредственно перед этим управлял, как заявителем, так и свидетелем не имеется. При этом оно (их описание) соответствует и запрошенной судом дислокации дорожных знаков.

Как установлено судом, исходя из вышеописанной заявителем дорожной ситуации, с которой свидетель согласился, в данном случае Антипову вменяется несоблюдение требования дорожного знака 3.29., дислоцированного на стороне, противоположной изначальному направлению его движения по ул. Энергетиков г. Кировска по правой стороне, лицевой стороной – по ходу его движения по правой стороне по ул. Энергетиков. Таким образом, зона действия данного дорожного знака не закончилась в месте стоянки а/м «Киа QLE» № (на другой стороне данной дороги, передним капотом в направлении ул. Бульвар Партизанской Славы), поскольку, исходя из вышеприведённых положений ПДД РФ, с учётом дислокации дорожных знаков, дорожной ситуации, в данном месте не отменена ни перекрёстком, ни каким-либо иным дорожным знаком.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что водитель Антипов О.В. был обязан учесть требование данного дорожного знака (3.29.) о запрещении места стоянки, между тем, остановил своё транспортное средство на полосе движения, на которую распространяется действие данного знака, без учёта действующей дорожной ситуации.

Данный вывод суда не противоречит и исследованным доказательствам, представленным заявителем, в том числе, просмотренной видеозаписи.

Вина Антипова О.В. в указанном правонарушении подтверждается помимо обжалуемого постановления и иными письменными доказательствами по делу: протоколом по делу об административном правонарушении № от 13.03.2023 года; протоколом о задержании транспортного средства №; карточкой учёта транспортного средства, объяснением Антипова В.В., дислокацией.

Данные обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом, однако, суд исключает из постановления ссылку на нарушение Антиповым О.В. требований дорожного знака 3.27. КоАП РФ как не нашедшую своего подтверждения.

У суда не имеется оснований для признания вышеуказанных письменных доказательств недопустимыми.

Каких-либо доводов о личной корыстной либо иной заинтересованности в исходе данного дела ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД по Кировскому району Ленинградской области К.К.С., проводившего проверку и оформлявшего материалы дела об административном правонарушении в отношении Антипова В.В., последним суду приведено не было.

Убедительных доводов, давших бы основания суду сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу, заявителем не приведено.

Действия Антипова В.В. в обжалуемом постановлении верно квалифицированы по ч.4 ст.12.16. КоАП РФ. Доводы, приведенные Антиповым В.В. в жалобе, а также в судебном заседании, являются неубедительными, опровергаемыми материалами административного производства, а также устными доказательствами, полученными судом.

Наказание Антипову В.В. назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи, с учетом данных, характеризуемых личность правонарушителя.

Каких либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела инспектором ДПС ОГИБДД не допущено.

Оснований для отмены постановления должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД по Кировскому району Ленинградской области К.К.С. № от 13.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16. КоАП РФ, в отношении Антипова Олега Вячеславовича изменить: исключить из постановления ссылку на нарушение Антиповым О.В. требований дорожного знака 3.27. КоАП РФ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Антипова О.В. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения – направить Антипову О.В., начальнику ОГИБДД ОМВД по Кировскому району Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья_____________________