Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-343/2023 от 28.06.2023

Дело №1-343/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 18 июля 2023г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Влазнева И.А.,

подсудимого Коробаева Д.В.,

защитника – адвоката Сутормина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коробаева Д.В., ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего по найму, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: <данные изъяты>.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коробаев Д.В. присвоил сотовый телефон, принадлежащий К., при следующих обстоятельствах:

в период времени с 13.00 до 14.00 часов ** ** ****г. Коробаев Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в зале <адрес>, по устной договоренности с К. получил от последней во временное пользование и хранение сотовый телефон марки «Tecno Spark 10C», модели «TECNO KI5m», стоимостью 8 990 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером № в прозрачном силиконовом чехле, с целью дальнейшего просмотра телефона, тем самым К. вверила Коробаеву Д.В. принадлежащее ей имущество. После чего Коробаев Д.В. в указанный период времени, находясь в том же месте, действуя умышленно, незаконно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, осознавая, что действует против воли собственника, вверившего ему по устной договоренности во временное пользование и хранение указанное имущество, имея преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества путем его присвоения, с целью дальнейшей реализации присвоил сотовый телефон марки «Tecno Spark 10C», модели «TECNO KI5m», стоимостью 8 990 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>» с абонентским номером № в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащие К., тем самым похитил их. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив К. имущественный ущерб на сумму 8990 рублей.

Подсудимый Коробаев Д.В., полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину Коробаева Д.В. в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, признательными показаниями Коробаева Д.В., данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что днем ** ** ****г. он распивал спиртные напитки у М., проживающего по адресу: <адрес> совместно с последним, мужчиной по имени В. и К. У К. был сотовый телефон с сенсорным экраном в корпусе темного цвета, с разрешения последней взял данный телефон и некоторое время просматривал его содержимое. Затем решил похитить переданный ему К. сотовый телефон, с этой целью незаметно убрал его в карман брюк. Через некоторое время вместе с В. ушел от М. В тот же день около 17.00 часов сдал похищенный у К. сотовый телефон в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> Б за 2 500 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды /л.д. 48-51, 61-64, 70-72, 82-84,/.

Суд принимает показания Коробаева Д.В. на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, показания подсудимого в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей К. показавшей, что во время распития спиртного в доме М. она передала свой сотовый телефон «Tecno Spark 10c» в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле, с сим-картой с абонентским номером № приобретённый ** ** ****г., находящемуся у М. мужчине по имени Д., как в дальнейшем узнала Коробаеву. При этом продавать телефон Коробаеву Д.В. не разрешала. Коробаев некоторое время просматривал телефон, а затем ушел. Ждала Коробаева Д.В., надеялась, что тот вернет ей телефон, но Коробаев ей телефон так и не вернул, поэтому обратилась в полицию. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку она нигде не трудоустроена, не работает, не учится, пенсий не получает, источников дохода не имеет /л.д. 29-32/.

В ходе проведенного осмотра места происшествия К. указала место, где у неё в домовладении М. по адресу: <адрес> был похищен сотовый телефон марки «Tecno Spark 10C» модели «TECNO KI5m», а также выдала коробку и чек от указанного телефона /л.д. 12-15/.

Показания подсудимого по обстоятельствам реализации похищенного имущества согласуются с показаниями свидетеля Р. - кассира в ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б, показавшей, что ** ** ****г. в ломбард обратился Коробаев Д.В., который сдал телефон марки «Tecno Spark 10C», модели «TECNO KI5m» за 2500 рублей /л.д. 36-39/.

В ходе проведенного осмотра места происшествия от ** ** ****г. в помещении ООО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Р. выдала копию залогового билета № от ** ** ****г. о сдаче Коробаевым Д.В. сотового телефона марки «Tecno Spark 10C» в ломбард /л.д.9-11/.

Протоколом выемки от ** ** ****г. у Коробаева Д.В. изъят телефон марки «Tecno Spark 10C» модели «TECNO KI5m» в силиконовом прозрачном чехле /л.д. 57-60/.

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, суд находит установленной чеком от ** ** ****г., согласно которому стоимость телефона марки марки «Tecno Spark 10C», модели «TECNO KI5m» составляет 8 990 рублей /л.д. 123/.

Изъятые в ходе предварительного следствия документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 121-124, 125/.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания Коробаева Д.В. виновным в совершении противоправных деяний, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшей, свидетеля, в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого достоверно подтверждают вину Коробаева Д.В. в совершении хищения сотового телефона, принадлежащего К. Указанное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, путем присвоения.

Стоимость похищенного сотового телефона составляет 8990 рублей, что несущественно превышает размер, необходимый в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, для признания его значительным.

Сведений о том, что в результате хищения, потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в деле не имеется. Сотовый телефон не является предметом первой необходимости.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что хищением сотового телефона стоимостью 8990 рублей, потерпевшей К. причинен значительный ущерб, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя, о том, что Коробаевым Д.В. совершено присвоение с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать обоснованными, в связи с чем действия Коробаева Д.В. по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Коробаев Д.В. совершил преступление небольшой тяжести, добровольно явился с повинной, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, оказывая помощь органу предварительного следствия в сборе доказательств, добровольно возместил причиненный ущерб, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причинённого ущерба, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого Коробаева Д.В., является рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, данные о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, возмещение причиненного ущерба, суд считает возможным, при определении Коробаеву Д.В. наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оценивая обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление Коробаева Д.В. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 23.00 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ** ** ****░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░; ░░░░░░░ ░░░░░ «Tecno Spark 10C», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-343/2023, ░░░ 56RS0008-01-2023-001840-45░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.