Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8381/2019 от 21.06.2019

Судья: Галиуллина Л.Г. гр. дело № 33-8381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самодуровой Н.Н., Занкиной Е.П.

При секретаре – Ивановой О.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО АКБ «Связь-Банк» и Симонова С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 12 апреля 2019 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 мая 2019 года, постановлено:

«Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Оазис», Симонову С.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Оазис» и Симонова С.Н. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № КР-0012/14-С от 18.02.2014г. по состоянию на 11.04.2019 г. в размере: суммы просроченного основного долга 1 496 163 руб. 57 коп., суммы процентов по основному долгу в размере 174 436 руб. 29 коп., суммы пени в размере 70 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- административное здание, назначение: нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта №, площадь 837,8 кв.м, инвентарный №, литер А, А1, этажность 2, расположенное по <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7540000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Оазис» и Симонова С.Н. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 721 руб. 46 коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Связь-Банк» (правопреемник АО «ГЛОБЭКСБАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Оазис», Симонову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указали, что 18.02.2014г. между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Оазис» заключен кредитный договор № КР-0012/14-С от 18.02.2014г., в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере 13 200 000, 00 руб. сроком до 15.06.2018г. под 12,25 % годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2014г. установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, начиная с 01.07.2014г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Симоновым С.Н. заключен договор поручительства № 0012/14-С-1 от 18.02.2014г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2014г., дополнительного соглашения №2 от 12.08.2014г., дополнительного соглашения № 3 от 09.12.2014г.) в соответствии с которым поручитель безотзывно обязался солидарно отвечать по обязательствам должника по кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая уплату суммы кредита, процентов за кредит, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.02.2018г. между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Оазис» заключен договор залога недвижимого имущества № 012/14-С-им.1, в соответствии с которым залогодатель ООО «Оазис» передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество. Стоимость заложенного имущества установлена соглашением сторон и составила 14 808 500,00 рублей.

Заемщик ООО «Оазис» неоднократно допускал просрочки по уплате основного долга и процентов. Требования банка о полном возврате кредита заемщиком и поручителем не исполнены.

Истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать солидарно с ООО «Оазис», Симонова С.Н. задолженность по кредитному договору № КР-0012/14-С от 18.02.2014г. в размере 1 918 232 руб. 02 коп., из которых: просроченный основной долг 1 496 163 руб. 57 коп.; проценты по основному долгу с 01.06.2018 по 15.06.2018 - 1 398 руб. 09 коп.; проценты по основному долгу с 01.06.2018 по 11.04.2019 - 173 038 руб. 20 коп.; пени на просроченный основной долг - 222 183 руб. 16 коп., пени на просроченные проценты - 0 449 руб. 00 коп.; неустойку па основании п.4.7 кредитного договора - 15000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: административное здание, назначение: нежилое здание, кадастровый (или условный) номер объекта: №, площадь объекта: 837,8 кв.м., инвентарный номер, литер: инвентарный №, литер А, А1, этажность: 2, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3944000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 721 руб. 46 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны.

Истец ПАО АКБ «Связь-Банк» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости объекта недвижимости, т.е. 5 911 200 руб. Кроме того, не согласен со снижением размера неустойки.

Ответчик Симонов С.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на то, что определенная судебным экспертом рыночная стоимость заложенного имущества существенно занижена. Также не согласен с размером неустойки.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2014г. между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (кредитор) и ООО «Оазис» (заемщик) заключен кредитный договор № КР-0012/14-С от 18.02.2014г., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 13 200 000 рублей сроком до 15.06.2018г. с процентной ставкой 12,25 %.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2014г. к кредитному договору № КР-0012/14-С от 18.02.2014т. установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, начиная с 01.07.2014г.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.08.2014г. к кредитному договору № КР-0012/14-С от 18.02.2014г. на заемщика возложена обязанность предоставить технические и кадастровые паспорта (сроком проведения технической инвентаризации не более 1 года) на переданные в залог объекты недвижимого имущества до 30.11.2014г. В случае несоблюдения этого условия процентная ставка увеличивается на 0,5 % процентных пункта, начиная с 01.12.2014г., после выполнения данного обязательства со следующего месяца устанавливается процентная ставка, действовавшая до ее повышения.

Дополнительным соглашением № 3 от 09.12.2014г. к кредитному договору № КР-0012/14-С от 18.02.2014г. на заемщика возложена обязанность предоставить кадастровый паспорт (сроком проведения технической инвентаризации не более 1 года) на переданный в залог объект недвижимого имущества до 31.01.2015г., в случае несоблюдения этого условия процентная ставка увеличивается на 0,5 процентных пункта, начиная с 01.02.2015г., после выполнения данного обязательства со следующего месяца устанавливается процентная ставка, действовавшая до ее повышения Указанным дополнительным соглашением № 3 изменена редакция п.5.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору 1) залог недвижимого имущества - административное здание, назначение: нежилое здание, площадью 782, 80 кв.м., этажность: 2, Литера: АА1, расположенного по <адрес> залогодатель ООО «Оазис, в соответствии с договором залога недвижимого имущества № 0012/14-С-им.1 от 18.02.2014г.; 2) поручительство Симонова С.Н. в соответствии с Договором поручительства № 0012/14-С-1 от 18.02.2014г.

Дополнительным соглашением № 4 от 12.02.2016г. к кредитному договору № КР-0012/14-С от 18.02.2014г. изменена редакция п.1.3, в соответствии с которым кредит предоставляется за счет целевых ресурсов АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства АО «МСП Банк» в рамках кредитного продукта для субъектов МСП «ФИМ Целевой».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Симоновым С.Н. заключен договор № 0012/14-С-1 поручительства к кредитному договору от 18.02.2014г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2014г., дополнительного соглашения №2 от 12.08.2014г., дополнительного соглашения № 3 от 09.12.2014г.) в соответствии с которым поручитель безотзывно обязался солидарно отвечать по обязательствам должника по кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая уплату суммы кредита, процентов за кредит, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.02.2014г. между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Оазис» заключен договор залога недвижимого имущества № 012/14-С-им.1 (в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3 от 18.02.2014г.), в соответствии с которым залогодатель ООО «Оазис» передал в залог банку, принадлежащее ему на праве собственности имущество - административное здание, назначение: нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенное по адресу: <адрес>. Ипотека зарегистрирована 21.02.2014г. за номером 63-63-13/500/2014-488. Стоимость заложенного имущества установлена соглашением сторон и составила 14 808 500,00 рублей.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Требования (претензии) о полном возврате кредита, направленные 06.08.2018г. банком в адрес заемщика ООО «Оазис», поручителя Симонова С.Н., оставлены без удовлетворения, до настоящего времени задолженность по кредитному договору № КР-0012/14-С от 18.02.2014г. ответчиками не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.04.2019г. составляет 1 918 232 руб. 02 коп., из которых: просроченный основной долг - 1 496 163 руб. 57 коп.; проценты по основному долгу с 01.06.2018 по 15.06.2018 - 1 398 руб. 09 коп.; проценты по основному долгу с 01.06.2018 по 11.04.2019 - 173 038 руб. 20 коп.; пени на просроченный основной долг - 222 183 руб. 16 коп., пени на просроченные проценты - 0 449 руб. 00 коп.; неустойка на основании п.4.7 кредитного договора- 15000 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Правильность расчетов ответчиками не оспорена.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № КР-0012/14-С от 18.02.2014г., в том числе: просроченного основного долга в размере 1 496 163 руб. 57 коп., процентов по основному долгу - 174 436 руб. 29 коп., а также неустойки, предусмотренной п.4.7 кредитного договора, с применением ст.333 ГК РФ в размере 70 000 руб.

Учитывая наличие у ответчиков непогашенной задолженности перед истцом, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - административное здание, назначение: нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта №, площадь 837,8 кв.м, инвентарный №, литер А, А1, этажность 2, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно представленному стороной истца заключению, стоимость недвижимого имущества составляет 4 930 000 рублей, восемьдесят процентов от которой составляет 3 944 000 рублей.

Ответчиком Симоновым С.Н. представлено заключение ООО «Городская служба оценки» № 151-11/13 о среднерыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 21 155 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой было поручено ООО «Институт оценки и управления».

Согласно заключению ООО «Институт оценки и управления» № 2-611/19 от 13.03.2019г., рыночная стоимость административного здания, общей площадью 837,80 кв.м, инвентарный №, литер А, А1, этажность 2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, на дату проведения исследования составляет 7 389 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о принятии в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества заключения ООО «Институт оценки и управления», поскольку изложенные в нем выводы являются мотивированными и последовательными, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, являющегося независимым по отношению к сторонам в данном споре. Эксперт ФИО6 подтвердила в суде выводы, изложенные в заключении.

Суд обоснованно не принял во внимание представленное ответчиком заключение ООО «Городская служба оценки» № 151-11/13, т.к. оно составлено по состоянию на 21.01.2014г. и не является актуальным на дату рассмотрения дела, а также замечания к заключению эксперта, составленные СКФ «ЭКСО-СЫЗРАНЬ», поскольку они не содержат мотивированных выводов о стоимости имущества с учетом его ликвидности, и срочности реализации в сравнении с объектами аналогами, кроме того являются субъективным мнением специалиста, выражающего несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Таким образом, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд правильно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Институт оценки и управления» № 2-611/19 от 13.03.2019г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости не имеется, поскольку указанный способ установления цены применяется только в тех случаях, когда обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании отчета оценщика, в то время как по настоящему делу установление начальной продажной цены заложенного имущества осуществлялось на основании заключения эксперта.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке» (Залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности ст.86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

С учетом приведенных выше обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения положений п.2 ст.54 Закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере, равном 80 % от рыночной стоимости установленной заключением ООО «Институт оценки и управления» № 2-611/19 от 13.03.2019г., т.е. 5 911 200 руб. (80 % от 7 389 000 руб.).

В связи с этим решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Как следует из п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, сумму основного долга и периоды просрочки, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства и обоснованно была уменьшена судом до 70 000 руб.

Оснований для уменьшения, либо увеличения размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика том, что при определении рыночной стоимости заложенного имущества суд неправомерно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «Институт оценки и управления» и не принял представленные ответчиком заключения, не могут служить основанием для отмены или изменении решения суда.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.ст. 55-57, ст.67 ГПК РФ решение вопроса об относимости и допустимости доказательств отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции суда.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба исходя из экспертного заключения ООО «Институт оценки и управления» суд первой инстанции дал оценку указанному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, приведя в решении мотивы, по которым им принято в качестве доказательства данное заключение и не приняты представленные ответчиком заключение ООО «Городская служба оценки» № 151-11/13 и замечания к заключению эксперта, составленные СКФ «ЭКСО-СЫЗРАНЬ».

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 12 апреля 2019 года изменить в части размера начальной продажной цены заложенного имущества – административного здания, назначение: нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта №, площадь 837,8 кв.м, инвентарный №, литер А, А1, этажность 2, расположенного по адресу: <адрес>, установив ее в размере 5 911 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна, судья