Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2020 (2-1499/2019;) от 13.05.2019

Дело № 2-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07 декабря 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

с участием истца Ликарчук (Рябковой) А.А.,

представителя ответчика адвоката Мартиросян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ликарчук (Рябковой) Анастасии Александровны к Вахрамееву Константину Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

дело инициировано Ликарчук (Рябковой) А.А., которая с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ в последней редакции, просит привлечь Вахрамеева К.Ю. к субсидиарной ответственности, расторгнуть договор строительного подряда, заключенный 22.12.2014 года с ООО «Кармен», взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1000000 руб., неустойку за нарушением сроков выполненных работ за период с 01.04.2015 года по 29.06.2015 года в размере 900 000 руб., убытки в размере 314746,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а так же штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что 22.12.2014 года ею заключен договор строительного подряда с ООО «Кармен», по условиям которого подрядчик обязался возвести на принадлежащем заказчику земельном участке жилой каркасный дом в срок не позднее 31.03.2015 года. Стоимость работ и материалов оговорена сторонами в размере 1074000 руб.

Ликарчук (Рябковой) А.А. произведена оплата по договору в общем размере 1190000 руб.

Подрядчиком строительные работы в установленные договором сроки в полном объеме не выполнены. Деятельность ООО «Кармен» прекращена 30.09.2015 года на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Так как единственным учредителем и директором юридического лица являлся Вахрамеев К.Ю., истец считает его надлежащим ответчиком, обязанным нести субсидиарную ответственность в рамках неисполненного обязательства.

Досудебная претензия потребителя оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Указала, что убытки в размере 314746,75 руб. понесены ею на приобретение строительных материалов для завершения строительства. Вместе с тем, на сегодняшний день, дом не пригоден для проживания, требует окончания строительных и отделочных работ, на которые у нее не имеется средств по вине ответчика. Просила учесть, что основанием для привлечения Вахрамеева К.Ю. к ответственности является тот факт, что на момент заключения договора подряда у него не имелось лицензии на осуществление строительных работ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ответчика как руководителя и учредителя предприятия. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мартиросян А.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал. Указал, что законных оснований для привлечения Вахрамеева К.Ю. к субсидиарной ответственности не имеется. Договор заключен истцом с ООО «Кармен», а не с физическим лицом. Общество ликвидировано в 2015 году до введения в действие п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающего возможность привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответчик Вахрамеев К.Ю. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела. Заявлений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в порядке ст.ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом на основании материалов дела установлено, что 22.12.2014 года заключен договор строительного подряда между Ликарчук (Рядковой) А.А. и ООО «Кармен», по условиям которого подрядчик обязался возвести на принадлежащем заказчику земельном участке жилой каркасный дом в срок не позднее 31.03.2015 года. Стоимость работ и материалов оговорена сторонами в размере 1074000 руб.

Ликарчук (Рябковой) А.А. произведена оплата по договору в общем размере 1190000 руб. Первый платеж в размере 1000000 руб. произведен 22.12.2014 года, второй в размере 190000 руб. – 25.03.2015 года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Кармен» (номер обезличен) и (номер обезличен).

Подрядчиком строительные работы в установленные договором сроки в полном объеме не выполнены, что подтверждено экспертным заключением ООО «(информация скрыта)» от 25.06.2020 года. Согласно выводам эксперта В., процент готовности жилого дома по адресу: (адрес обезличен), составляет 35%. Рыночная стоимость материалов и работ, произведенных при строительстве ООО «Кармен», по состоянию на первый квартал 2020 года составила 575243 руб.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО «Кармен» прекращена 30.09.2015 года на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Главными отличительными признаками общества с ограниченной ответственностью являются разделение уставного капитала на доли участников и отсутствие личной ответственности участников по долгам общества.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Истец полагает, что ответчик должен быть привлечен судом к субсидиарной ответственности, так как являлся директором и единственным учредителем Общества, вел всю его хозяйственную деятельность, давал распоряжения и руководил исполнением договоров. Кроме того, на момент заключения договора подряда от 22.12.2014 года знал об отсутствии у предприятия законных оснований для выполнения строительных работ, однако, заключил с ней сделку, получил полную оплату.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Судом не установлено обстоятельств того, что у ответчика имелась обязанность по направлению заявления о признании предприятия банкротом в Арбитражный суд по состоянию на дату исключения предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть на 30.09.2015 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, решение о предстоящем исключении ООО «Кармен» из реестра было принято регистрирующим органом 05.06.2015 года.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Истцом такое заявление не направлялось.

Пунктом 7 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона установлено, что если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

30.09.2015 года регистрирующим органом была выполнена запись о прекращении деятельности ООО «Кармен».

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

До настоящего времени истец исключение ООО «Кармен» из Единого государственного реестра юридических лиц не обжаловала.

Суд приходит к выводу, что вопреки доводам иска, имеющееся задолженность перед истцом в виду неисполнения ООО «Кармен» обязательств по договору строительного подряда, не является безусловным доказательством недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел возможность определять его действия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности на момент исключения сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Кармен».

Кроме того, исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применялось только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления могло служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования было предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Процедура банкротства в отношении ООО «Кармен» не возбуждалась.

Суд не находит оснований для применения положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства и если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данная норма введена Федеральным законом № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действует с 30.07.17 года, обратной силы не имеет. На момент исключения сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Кармен» 30.09.2015 года, данная норма права не действовала.

Доказательств того, что ответчик, как физическое лицо является исполнителем по договору подряда от 22.12.2014 года, либо причинителем материального ущерба истцу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Ликарчук (Рябковой) А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Ликарчук (Рябковой) Анастасии Александровны к Вахрамееву Константину Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года.