Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2023 ~ М-394/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-509/2023 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2023-000752-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием прокурора Андровой Л.А., ответчика Голобокова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Мисайлова В.В. к Голобокову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мисайлов В.В. обратился в суд с иском к Голобокову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов Голобоков А.Н., находясь на улице возле <адрес>, в ходе возникшей ссоры умышленно нанес несколько ударов кулаками в область головы и рук Мисайлова В.В., причинив истцу физическую боль. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Голобоков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. В результате действий ответчика истцу причинены физическая боль и нравственные страдания. Из-за полученных травм в виде гематом в области лица и рук истец утратил возможность вести полноценный образ жизни, до полного выздоровления вынужден был ограничить общение с близкими и знакомыми. Мисайлов В.В. испытывал продолжающуюся боль в голове на протяжении значительного времени, использовал медицинские средства для обезболивания. В результате полученной травмы до настоящего времени у Мисайлова В.В. периодически продолжаются сильные головные боли, препятствующие полноценной жизни и осуществлению трудовой деятельности. Истец утверждает, что испытал сильный стресс в результате пережитого, у него стало повышаться давление, появились бессонница, головокружение. Истец также претерпел переживания, связанные с необходимостью принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, давать пояснения, еще раз переживать случившееся. Голобоков А.Н. свою вину в совершенном правонарушении не признал, извинения не принес. С учетом изложенного, Мисайлов В.В. просит взыскать с Голобокова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание Мисалов В.В. не явился, будучи извещенным о судебном заседании, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Голобоков А.Н. в судебном заседании заявленный иск не признал. Пояснил, что не избивал Мисалова В.В. Компенсацию морального вреда выплачивать отказывается.

Заслушав ответчика, заключение прокурора об удовлетворении иска с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на личную неприкосновенность. Под правом на личную неприкосновенность понимается гарантированная государством личная безопасность гражданина, состоящая в недопущении, пресечении и наказуемости посягательств на его жизнь и здоровье.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага, к числу которых отнесены жизнь и здоровье гражданина, принадлежат ему от рождения и неотчуждаемы. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ истец Мисайлов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса РФ.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 часов до 11-00 часов на участке дороги, расположенном между домами № и № по <адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Г.С.В., Б.Р.Н., Голобоковым А.Н., с одной стороны, и Мисайловым В.В. с другой стороны, произошла ссора на почве неприязненных отношений, в ходе которой Г.С.В., Б.Р.Н. и Голобоков А.Н. подвергли Мисайлова В.В. избиению, нанеся не менее трех ударов руками и ногами по голове и рукам Мисайлова В.В., причинив ему физическую боль.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 часов до 12-15 часов Г.С.В., Б.Р.Н. и Голобоков А.Н. находясь рядом с домом К.Н.В., расположенным по адресу: <адрес>, продолжая свои противоправные действия, высказали в адрес Мисайлова В.В. и его сожительницы К.Н.В. угрозы убийством, которые в силу сложившейся обстановки, не носили реальный характер, основания опасаться их осуществления отсутствовали. Г.В.В. подверг Мисайлова В.В. и его сожительницу К.Н.В. избиению, при этом нанес Мисайлову В.В. не менее двух ударов фрагментом доски в область головы и рук.

Своими действиями Г.С.В., Б.Р.Н. и Голобоков А.Н. причинили Мисайлову В.В. кровоподтек в левой окологлазничной области на нижнем веке, ссадины в проекции правого лучезапястного сустава на внутренней поверхности, на передней и внутренней поверхности в нижней трети левого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Мисайлов В.В., понимая, что Г.С.В., Б.Р.Н. и Голобоков А.Н. вновь предпринимают попытку нападения на него, а также Г.С.В. подверг избиению его сожительницу К.Н.В., осознавая, что действия Г.С.В., Б.Р.Н. и Голобокова А.Н. не создают реальную опасность для его жизни и жизни К.Н.В., не сопряжены с насилием, опасным для его жизни и жизни К.Н.В., а также с непосредственной угрозой применения такого насилия, отражая преступное посягательство на его здоровье и здоровье К.Н.В., вооружившись лопатой, находясь на поле около <адрес>, умышленно, понимая, что избранный им способ самозащиты не соразмерен с преступным посягательством Г.С.В. и явно не соответствует характеру и опасности посягательства, выразившимся в нанесении побоев и угрозе убийством, не имевшей реальный характер, переоценив характер и степень общественной опасности действий Г.С.В., превысил пределы необходимой обороны, нанес в область головы Г.С.В. не менее двух ударов лопатой, причинив открытую проникающую черепно-мозговую травму. Посчитав, что смерть Г.С.В. наступила, Мисайлов В.В. место совершения преступления покинул.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Голобоков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Из Постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов Голобоков А.Н., находясь возле <адрес>, в ходе ссоры подверг избиению Мисайлова В.В., нанес ему несколько ударов кулаками по голове и рукам, причинив своими действиями Мисайлову В.В. физическую боль.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку вина Голобокова А.Н. в нанесении побоев Мисайлову В.В. в ходе возникшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение в рамках настоящего гражданского дела, требование истца Мисайлова В.В. о компенсации морального вреда является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца Мисайлова В.В. последствиями в виде физической боли. Причинение морального вреда в этом случае предполагается, является очевидным, а потому выступает достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства, при которых Голобоков А.Н. причинил Мисайлову В.В. побои (в ходе совместных действий с Г.С.В. и Б.Р.Н.), невозможность установления точного количества ударов, нанесенных ответчиком истцу, а также невозможность точного определения характера и степени причиненных истцу телесных повреждений в результате действий ответчика, не могут являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

С учетом изложенного, требование Мисайлова В.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с Голобокова А.Н. в пользу Мисайлова В.В. компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен вред (Голобоков А.Н. нанес Мисайлову В.В. побои в ходе драки совместно с Г.С.В. и Б.Р.Н.), умышленную форму и степень вины ответчика при совершении им конкретных противоправных действий, характер и тяжесть физических и нравственных страданий истца в результате нанесения ему ответчиком нескольких (то есть не менее двух) ударов кулаками по голове и рукам, причинивших физическую боль, а также индивидуальные особенности личности истца (взрослый, трудоспособный мужчина, не имеет физических недостатков и инвалидности).

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств тяжелого материального положения ответчика Голобокова А.Н. При этом, суд исходит из того, что ответчик трудоспособен, ограничений к труду не имеет. Оснований считать, что ответчик в силу объективных причин лишен возможности трудиться и получать доход, у суда не имеется. Голобоков А.Н. является отцом несовершеннолетней Б.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако совместно с ребенком не проживает (о чем сам ответчик пояснил в судебном заседании), доказательств наличия у него алиментных обязательств не представил.

Доводы Мисайлова В.В. о том, что из-за полученных травм он утратил возможность вести полноценный образ жизни, до полного выздоровления вынужден был ограничить общение с близкими и знакомыми, испытывает продолжающуюся боль в голове на протяжении значительного времени, у него стало повышаться давление, появились бессонница и головокружение не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому не учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что невозможность ведения Мисайловым В.В. полноценного образа жизни и ограничение его общения с близкими и родственниками было обусловлено избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу.

Наличие у Мисалова В.В. головных болей, головокружений, повышенного артериального давления и бессонницы не подтверждено никакими доказательствами. Как следует из медицинских документов истца, за медицинской помощью по поводу возникшего у него расстройства здоровья в связи с причинением ему ДД.ММ.ГГГГ побоев он не обращался.

Таким образом, оснований считать, что в результате действий ответчика Мисайлов В.В. утратил возможность вести прежний образ жизни, у суда также не имеется.

Само по себе участие истца в качестве потерпевшего в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, не влечет причинение ему дополнительных нравственных страданий и не может учитываться при определении компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Голобокова А.Н. в пользу Мисайлова В.В. в сумме 30 000 рублей.

Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств является достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением требований неимущественного характера с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Мисайлова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Голобокова А.Н. (ИНН №) в пользу Мисайлова В.В. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 30 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.