Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1948/2020 от 21.02.2020

<данные изъяты>

Дело № 2-1948/2020    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                20 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания – Беляевой Н.С.,

с участием представителя истца Мальцевой А.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Шишигиной Е.П., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ТСН «Тургенева 35» - председателя Погребнякова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Сергея Борисовича к администрации г. Перми о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности произвести капитальный ремонт утеплителя на техническом этаже под кровлей, рулонного покрытия на кровле, а также работы по засыпке из керамзитового гравия по уклону покрытия жилого дома и устройству стяжки всего здания по адресу: <Адрес> объеме, отраженном в техническом паспорте, площадью 1157,3 кв.м., включая часть крыши-кровли над помещением магазина.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.09.2016 на администрацию г. Перми была возложена обязанность заменить утеплитель на техническом этаже под кровлей, рулонное покрытие на кровле. Вместе с тем, в рамках исполнения решения суда на основании письма Контрольно-счетной палаты г. Перми, из перечня необходимых работ по ремонту кровли здания по <Адрес> ответчиком были исключены работы по утеплению кровли встроенно-пристроенного помещения магазина, а также по засыпке керамзитового гравия по уклону покрытия жилого дома и устройству стяжки над жилой частью дома. Как следует из технического паспорта объекта, в объект в качестве неотделимых от здания конструктивных элементов входят и встроено-пристроенные помещения, в том числе помещение магазина. Наличие данных помещений и их принадлежность указанному дому подтверждается данными технического паспорта дома. Исключение из их перечня работ по капитальному ремонту является нарушение норм закона, поскольку здание является единым объектом. Согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением №170 от 27.09.2003 «техническое обслуживание включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций оборудования и технических устройств». Исключение из этого списка отдельных конструктивных объектов здания на основании того, что данные объекты являются встроенными или пристроенными объектами нежилого фонда недопустимо. Таким образом, ответчик не имел законных оснований для отказа от ремонта здания по адресу: <Адрес> части ремонтных работ кровли встроено-пристроенного помещения на основании заключения Контрольно-счетной палаты г. Перми. Так как и Контрольно-счетная палата г. Перми не наделена полномочиями определения объема обязательств, возникших у ответчика по решению суда и не имеет технической специализации. Объем необходимых для ремонта кровли работ зафиксирован в аналитической записке (приложение к иску).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 174).

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление (л.д. 24, 81-82, 176-177), согласно которым объектом требований в иске является помещение магазина. В ходе судебного заседания ответчиком были представлены документы, что магазин является самостоятельным объектом, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно Методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме – части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности собственников помещений в данном доме. Также Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России) определено, что общее имущество жилого дома – подъезд, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, крыши, технические этажи, подвалы; несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; территория (прилегающие к жилым зданиям участки в пределах границ, зафиксированных в техническом паспорте домовладения) с элементами озеленения и благоустройства. На основании решения Ленинского районного суда обязанность возникла у ответчика в отношении общего имущества многоквартирного дома. Требования не направлены на проведение ремонта общего имущества собственников помещений, указанные элементы относятся к самостоятельному объекту правоотношений. Указанные помещения согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются только помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. Магазин не относится к элементам, который обслуживает жилой дом, является пристроем к магазину. Просительная часть искового заявления не указывала на магазин и дублирует требования к работам в рамках исполнительного производства. В этой части такие требования не могут выступать самостоятельными исковыми требованиями, поскольку по данному делу же вынесено судебное решение.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку это не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1980/2016, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закон РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта (ч. 2 ст. 190.1 ЖК РФ).

Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с частью 2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (ч. 3 ст. 190.1 ЖК РФ).

Перечень работ и (или) услуг в соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ включает:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.Аналогичный перечень работ предусмотрен Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с п. 5.1 ВСН 58-88 капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Согласно п. 5.2 ВСН 58-88 на капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2016, частично удовлетворены исковые требования Долгих С.Б. к администрации г. Перми о проведении капитального ремонта, на администрацию г. Перми возложена обязанность за счет собственных средств произвести выборочный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <Адрес>: теплоизоляции внешних стен дома; штукатурки фасадов; полов балконных плит; замену утеплителя на техническом этаже под кровлей; замену защитного покрытия парапетных плит; рулонного покрытия на кровле; замену внутридомовых магистралей электросети с распределительными щитами; цоколя; трубопровода холодного водоснабжения; магистралей и теплоизоляции отопления; вентиляционных шахт (дело №2-1980/2016 л.д. 122, 123-127, 140, 141-148).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.09.2016 установлены следующие обстоятельства.

Многоквартирный дом по адресу <Адрес> возведен в 1974 году, и находился в муниципальной собственности, что подтверждается постановлением администрации г. Перми № 1239 от 22.07.1994.

Капитальный ремонт с момента постройки здания не производился.

Первая приватизация жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <Адрес> зарегистрирована 01.07.1992 на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 18.06.1992.

29.04.2013 между администрацией Мотовилихинского района г. Перми и Долгих С.Б. заключен договор безвозмездной передачи в долевую собственность <Адрес> жилого <Адрес> в собственность граждан ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в равных долях.

На основании указанного договора, 05.06.2013 за Долгих С.Б. зарегистрировано право собственности на ? доли в трехкомнатной квартире площадью 65,1 кв.м, адресу: <Адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Из содержания письма Контрольно-счетной платы г. Перми от 14.03.2019 следует, что Контрольно-счетной платой г. Перми проведено совещание с участием заместителя главы администрации г. Перми. Изучив решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.09.2016 по делу №2-1980/2016 Контрольно-счетная плата г. Перми указывает, что утепление кровли встроено-пристроенного к зданию жилого дома магазина не входит в перечень работ, указанных в резолютивной части решения суда. В решении суда указывается на замену утеплителя только на техническом этаже под кровлей. Оплата за счет средств бюджета г. Перми, предусмотренных для исполнения решений судов, работ, выполнение которых судами на администрацию г. Перми не возложено, может быть классифицировано как нецелевое использование бюджетных средств (л.д. 11).

При рассмотрении гражданского дела №2-1980/2016 для определения нуждаемости дома в проведении ремонта, вида ремонтных работ и его объема, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (дело №2-1980/2016 л.д. 26-27).

Согласно заключению эксперта №955/10-2/16-50 от 30.06.2016 многоквартирный жилой дом по адресу <Адрес> на июль 1992 года нуждался в проведении капитального ремонта с выполнением следующих работ: теплоизоляция внешних стен дома, штукатурки фасадов, ремонт полов балконных плит, замена утеплителя на техническом этаже под кровлей, замена защитного покрытия парапетных плит и ремонт рулонного покрытия на кровле, замена внутридомовых магистралей электросети с распределительными щитами, ремонт цоколя, ремонт подъездов дома, ремонт входных групп, включая плиты покрытия, ремонт отмостки, ремонт загрузочных устройств мусоропроводов, ремонт запорной арматуры систем канализации, ремонт трубопроводов водоснабжения, магистралей и теплоизоляции отопления, ремонт вентиляционных шахт. На день натурного осмотра многоквартирного дома по адресу: <Адрес> для обеспечения работоспособного и исправного технического состояния конструкции жилого дома и использования жилого дома по назначению целесообразно и необходимо проведение работ по капитальному ремонту: фасада, цоколя, ограждающих конструкций, теплоизоляции внешних стен дома, балконов, металлоконструкций лоджий, ливневой канализации, утеплителя на техническом этаже под кровлей, парапетных плит на кровле, рулонного покрытия кровли, инженерных систем: магистралей систем отопления и теплоизоляции, стояков и трубопроводов водоотведения, общедомового трубопровода холодного водоснабжения, внутридомовых магистралей электросети с распределительными щитами, мусоропроводов и мусоросборных камер, вентиляционных шахт, поврежденных плит покрытий. Также необходимо выполнить ремонт фундамента и стен нежилых помещений и подвала после проведения их детального обследования в том числе на предмет технической возможности выполненных перепланировок (дело №2-1980/2016 л.д. 52-106).

Оценивая заявленные исковые требования, суд, исследовав заключение эксперта №955/10-2/16-50 от 30.06.2016, приходит к следующим выводам.

Как пояснили представитель ответчика и третьего лица, исковые требования касаются только кровли над встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, в том числе различных магазинов, расположенных на первом этаже вдоль всего дома по <Адрес>, за исключением входной группы со складскими помещениями, пристроенными к жилому дому с торца здания, выходящему в сторону <Адрес> (ТД «Агат»).

Вместе с тем из заключения эксперта (дело №2-1980/2016 л.д. 52-106), на основании которого заявлены настоящие требования, следует, что предметом экспертной оценки являлся весь многоквартирный дом по адресу: <Адрес>, однако экспертом не сделан вывод, что данная кровля нуждается в проведении каких-либо работ по капитальному ремонту и нуждалась в их проведении на дату первой приватизации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств в подтверждение доводов о необходимости проведения работ по капитальному ремонту кровли над нежилыми помещениями первого этажа вдоль всего дома по <Адрес> в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Кроме того, заключение эксперта не сдержит выводов о необходимости проведения работ по засыпке из керамзитового гравия по уклону покрытия жилого дома и устройству стяжки всего здания по адресу: <Адрес>, что также свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению данных исковых требований.

Также из материалов дела следует, что 18.11.2019 между ТСН «Тургенева, 35» (Заказчик) и ИП <данные изъяты> (Подрядчик) заключен договор, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, находящегося по адресу: <Адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом № (л.д. 182-186).

Согласно акту о приемке выполненных работ за февраль 2020 года заказчиком ТСН «Тургенева, 35» приняты следующие работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома: утепление покрытий: керамзитом (устройство разуклонки); гравий керамзитовый, фракции: 10-20 мм.; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит: или матов минераловатных или стекловолокнистых; плиты минераловатные на синтетическом связующем Техно; устройство выравнивающих стяжек: сборных из плоских асбестоцементных листов; Н-профиль для крепления ЦСП (НЧП-3322); устройство пароизоляции: обмазочный в один слой; краны на автомобильном ходу, грузоподъемность 25т. (л.д. 191-193).

Представленные документы свидетельствуют о том, что работы по ремонту кровли над нежилыми встроенно-пристроенными помещениями первого этажа вдоль всего дома по <Адрес>, обязанность по выполнению которых истец просит возложить на ответчика, выполнены, оснований для возложения на администрацию г. Перми обязанности по их повторному выполнению суд не усматривает.

Кроме того, учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.09.2016, вступившим в законную силу, на администрацию г. Перми возложена обязанность произвести замену утеплителя на техническом этаже под кровлей, ремонт рулонного покрытия на кровле <Адрес> в <Адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного возложения на ответчика обязанности по проведению данных работ. При наличии недостатков выполненных работ истец не лишен возможности защиты права в ином порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований истцом не представлено, в материалах дела не содержится (ст. 56 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования Долгих С.Б. к администрации г. Перми подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Долгих Сергея Борисовича к администрации г. Перми о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли над нежилыми помещениями – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        <данные изъяты>    Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>