Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2021 (2-832/2020;) ~ М-840/2020 от 03.12.2020

УИД 12RS0002-01-2020-001645-60

Дело № 2-69/2021

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Звенигово 17 марта 2021 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Крылова И. П., Петровой Г. И. к Дмитриеву А. В., Дмитриеву А. В., Кужмарской сельской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Крылов И.П., Петрова Г.И. обратились в суд с иском к Дмитриеву А. В., Дмитриеву А. В. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, в обоснование иска, указав на то, что являются соседями с Дмитриевыми, чьи дома расположены по адресу: <адрес>, <адрес>, д.<адрес> <адрес> №. Д. А.В., А.В., с целью поднятия грунта перед своими домами, произвели демонтаж металлической трубы из траншеи, диаметром около <.....> см, длиной <.....> метров, служившей водоотводом, затем произвели навал строительных отходов, после чего перед домами истцов в весеннее время и летом, после дождей стала скапливаться талая, дождевая вода, затрудняющая прохождение во двор и со двора на улицу. В течение месяцев <дата> года, после прошедших ливневых дождей территория перед домами Крылова И.П., Петровой Г.И. (<адрес>, д.<адрес>,№) полностью была покрыта водой, что затрудняло, в том числе, и выгон на выпас домашний скот и птицу. Вода проникает внутрь дома, разрушая фундамент, скапливается в погребе, приводя в негодность овощи, находящиеся на хранении. Обращение в различные инстанции с заявлениями о нарушениях земельного законодательства Дмитриевыми А.В., А.В. не привело к разрешению вопроса, а потому предъявлен настоящий иск, с требованиями о возложении на Дмитриева А. В., Дмитриева А. В. обязанности: - принять меры по устранению нарушений земельного законодательства по адресу: д<адрес>, <адрес> №, а именно, уложить вынутую металлическую трубу в траншею, и засыпать теми же отходами строительного материала.

В ходе рассмотрения спора, Крыловым И.П., Петровой Г.И. иск уточнен сведениями о проведении внеплановых проверок администрацией Кужмарского сельского поселения, Управлением Росреестра по <адрес>, вынесении в адрес ответчиков предписаний, предъявлением вышеназванных требований и к администрации Кужмарского сельского поселения Звениговского муниципального района Республики <адрес>.

В судебном заседании истец Крылов И.П. настаивал на удовлетворении требований в заявленной формулировке, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему от <дата>. Полагал достаточным основанием для удовлетворения иска то, что раньше, до того, пока ответчики Д. не убрали трубу, врытую в грунт, такого застоя воды перед домами не было. До обращения в суд по вопросу благоустройства мест общего пользования и обустройства водоотведения в администрацию сельского поселения не обращался. Заявления в различные инстанции подавались в связи с действиями ответчиков, повлекшими скапливание воды перед домом.

Ответчик Д. А. В., представитель адвокат Петрова Н.Г. (ордер № от <дата>) иск не признали. Полагая об отсутствии вины в действиях ответчиков, указывали на особенности местности и природные условия расположения домов, как истцов, так и ответчиков, в силу которых перед жилыми домами регулярно скапливаются дождевые и талые воды по причине близкого расположения уровня грунтовых вод. Труба, о которой говорит истец, принадлежит Д., уложена была вглубь траншеи, которую копал Крылов И.П., для отвода скапливающихся талой и дождевой воды на прилегающей к хозяйствам истцов территории, являющейся местом общего пользования деревни. Труба была уложена в траншею для обеспечения возможности проезда автомобиля в гараж, поскольку траншея, выкопанная Крыловым И.П., препятствовала заезду на свой участок и в гараж. Д. Анд.В., убрав трубу, для возможности проезда, насыпал щебень. Проверки в области нарушений земельного законодательства были связаны лишь с размещением строительных материалов на придомовой территории, что было сопряжено со строительством дома, нарушения устранены, к ответственности ответчики не привлекались. Стороной истца не представлено доказательств тому, что именно от их действий (бездействия) на территории, прилегающей к их участкам, происходит скопление вод.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, представителей, суд не находит оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности истцами обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Данный вывод суда исходит из нижеследующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой коррозии, селей, подтопления, заболачивания и других негативных вредных воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В части первой статьи 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определяющей вопросы местного значения городского, сельского поселения, содержится пункт 4, которым в круг таких вопросов включены организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (пункт 19).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Крылов И.П. Петрова Г.И. и ответчики Д. Ал. В., Д. Анд.В., являются соседями в <адрес> Кужмарского сельского поселения в <адрес>, пользуясь земельными участками и жилыми домами, по <адрес>, адресации домов № (Д.), № Петрова Г.И., Крылов И.П., соответственно, эти дома расположены по одной стороне улицы. На прилегающей территории в месте расположения этих домовладений имеет место сезонное, регулярное скопление талых и дождевых вод, вследствие чего происходит подтопление этой территории, с попаданием и на территорию участников спорных правоотношений.

Решением Собрания депутатов муниципального образования «Кужмарское сельское поселение» Республики <адрес> от <дата> утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Кужмарское сельское поселение».

В силу пункта 1.3. Координацию, организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территории поселения, осуществляет администрация МО «Кужмарское сельское поселение».

В Правилах используются основные понятия, включающие в себя, в том числе, в понятии - благоустройство: - отведение ливневых и талых вод (подпункт 3 пункта 1.4.), а также: прилегающая территория - участок территории, непосредственно примыкающий по периметру к границе земельного участка, принадлежащего физическому или юридическому лицу на праве собственности, ином праве; соглашение о содержании прилегающей территории - соглашение между физическим или юридически лицом и администрацией поселения, осуществляющей полномочия по организации благоустройства территории поселения, о порядке, условиях содержания, очистки и уборки территории, прилегающей к земельному участку, принадлежащему лицу.

Сторонами не оспаривалось и доказательств обратного не представлено, соглашений о содержании прилегающей территории с администрацией «Кужмарское сельское поселение» с истцами, ответчиками не заключалось. К участию названные граждане в благоустройстве прилегающих территорий в порядке, установленном разделом ХХI названных выше Правил благоустройства, администрацией поселения не привлекались.

В Акте проверки № от <дата>, администрации Кужмарского сельского поселения, проведенных по обращению Петровой Г.И., выявлены нарушения Правил благоустройства территории поселения, а именно, на территории общего пользования, граничащей с земельным участком Д. Анд.В., по адресу: д.<адрес>, <адрес>, по которой проходит естественный канал водоотвода, выявлен навал строительных отходов, часть территории засыпана строительными отходами.

Аналогичного содержания составлен акт № от этой же даты в отношении территории прилегающей к земельному участку №, принадлежащего Д. Ал.В.

В актах указано, что выявлено нарушение ч.5 ст.9 Закона Республики Марий Эл от <дата> №-З «Об административных правонарушениях в <адрес> Эл, п.п.12 п.2.7. «Правил благоустройства территории муниципального образования «Кужмарского сельского поселения», на основании которых составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении ответчиков Д., о привлечении к ответственности по ч.5 ст.9 названного Закона РМЭ, направлены в административную комиссию в <адрес> (дела №, №).

По результатам рассмотрения названных выше дел об административном правонарушении, постановлением административной комиссии № от <дата> в отношении Д. Анд.В.; - № в отношении Д. Ал.В. производство по делам прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях названных лиц события административного правонарушения.

В постановлениях отражено, что согласно справке Кужмарской сельской администрации по <адрес> д.<адрес> проходит естественный канал водоотвода (вода сама течет по рельефу местности), искусственных систем водоотвода на территории деревни не имеется. Д. Ал.В., Д. Анд.В. утверждают, что водосток, проходящий мимо их участков, не является естественным, его выкопал Крылов И.П. Канава, которую выкопал сосед, мешала заезжать в гараж и во двор, поэтому, была засыпана щебнем, который не относится к строительным отходам.

В постановлении № также указано, что до того, как сосед Крылов И.П. прокопал канал лопатой, там была ровная земля. К дому Д. Анд.В. также подходят талые воды, происходят подтопление прилегающей территории.

Этих обстоятельств истец Крылов И.П. не оспаривал, подтвердил, что это именно так, копал канал для отвода талых и дождевых вод от прилегающей к своему хозяйству территории, дальше по улице вода стекала к находящемуся по близости болоту, уровень грунтовых вод в обозначенном месте высокий (вода близко).

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что стороной истцов не представлено допустимых и достаточных доказательств тому, что подтопление домовладений участников спора происходит в результате действий ответчиков по демонтажу так называемой дренажной металлической трубы, являющейся собственностью ответчика Д. Анд.В., навала строительного материала в целях перекрытия препятствия, созданного истцом Крыловым И.В. в виде водосточной канавы, а также и того, что при совершении тех действий, изложенных в иске, нарушение прав истцов будет, таким образом, восстановлено.

Стороны о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления причин периодических, сезонных подтоплений прилегающей территории, способов устранения препятствия для стока ливневых и талых вод на территории, не относящейся к собственности участников спорных правоотношений, не заявляли.

Анализ вышеприведенного правового регулирования вопросов местного благоустройства показывает, что при таком положении, когда имеет место периодически, по причине подъема вод, в районе места проживания истцов, подтопление, определенного рода действия необходимо совершить ответчику: - Кужмарская сельская администрация, в рамках отведенной компетенции.

Вместе с тем, как установлено и следует из переписки, представленной истцами в дело, Крылов И.П., Петрова Г.И. до обращения в суд к ответчику с такими требованиями не обращались, а доказательств того, что при возложении обязанности на ответчика Кужмарскую сельскую администрацию: - принять меры по устранению нарушений земельного законодательства по адресу: д.<адрес>, <адрес> №, а именно, уложить вынутую металлическую трубу в траншею, и засыпать теми же отходами строительного материала, как указано выше, истцами не представлено.

Притом, что названная металлическая труба является имуществом, не принадлежащим администрации поселения, а иных требований к ответчику Кужмарской сельской администрации истцами не предъявлено. Иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Крылову И. П., Петровой Г. И. в удовлетворении иска к Дмитриеву А. В., Дмитриеву А. В., Кужмарской сельской администрации Звениговского муниципального района Республики <адрес> об устранении препятствий в пользовании имуществом способом возложения обязанности уложить металлическую трубу в траншею, засыпать отходами строительного материала, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 24 марта 2021 года.