Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-812/2021 ~ М-580/2021 от 09.03.2021

№ 2-812/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск                                                                           17 августа 2021 года

    Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

    при секретаре Сухининой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2021 по исковому заявлению Щеколдиной Г.Д. к Акционерному обществу «СУЭНКО» о взыскании материального ущерба,

    - с участием представителя истца Осинцевой А.А. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

    - с участием представителя ответчика Акционерного общества «СУЭНКО» Шариповой И.К. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Щеколдина Г.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СУЭНКО» о взыскании материального ущерба в размере 590 000 рублей, расходов на уплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на услуги по составлению отчета в сумме 8 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 9100 рублей.

Требования мотивированы тем, что Щеколдиной Г.Д. на праве собственности принадлежит нежилое строение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года произошел порыв трубы на магистральной теплотрассе в <адрес> области, в результате чего произошло затопление рядом с принадлежащим истцу нежилым зданием, причинив имуществу истца повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт осмотра помещения при участии истца, представителя ответчика. В ходе осмотра помещения выявлены следы плесени на стенах и потолке первого и второго этажа, частичное разрушение потолочной плитки типа <данные изъяты>», разрушение ламината. Согласно отчёту ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер убытка, причиненного истцу в связи с повреждением имущества составляет 590 000 рублей. На основании ст.ст.15, 1079 ГК РФ, Правил технологической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 229, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115 ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ответчика, поскольку ответчик своевременно не осуществлял контроль за состоянием теплотрассы по адресу: <адрес>, вследствие чего своевременно не выявлены дефекты тепловых сетей, приведших к порыву.

Представитель истца Осинцева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.21 Т.1), в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Настаивала на заключении ООО «<данные изъяты>», поскольку экспертами <данные изъяты>» осмотр помещения истца произведен после выполнения работ по подготовке помещения к косметическому ремонту.

Истец Щеколдина Г.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика АО «СУЭНКО» Шарипова И.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.123 Т.1), возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.121-122,229-230 Т.1). Полагает, что причинно-следственная связь между порывом трубопровода и повреждениями нежилого помещения, принадлежащего истцу, заключением эксперта не подтверждена.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Щеколдиной Г.Д. принадлежит на праве общей собственности нежилое строение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права - л.д.11, выписка из Единого государственного реестра недвижимости – л.д.218-225 Т.1).

АО «СУЭНКО» является арендатором тепловых сетей от <данные изъяты> до <данные изъяты> что следует из договоров аренды (л.д.129-148 Т.1), возражений ответчика (л.д.121 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года произошел порыв трубы на участке магистральной теплотрассы в <адрес> области.

ДД.ММ.ГГГГ года повреждения на трубопроводе устранены, причиной повреждения трубопровода явился естественный износ.

В связи с порывом трубы на участке магистральной теплотрассы в <адрес> области произошло проникновение пара в нежилое строение по адресу: <адрес>, принадлежащее Щеколдиной Г.Д.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением Щеколдина А.А. в адрес АО «СУЭНКО» и ответами АО «СУЭНКО» на запросы Щеколдина А.А. (л.д.12-14,16-18 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года АО «СУЭНКО» произведен осмотр нежилого строения по адресу: <адрес> по итогам составлен акт, которым зафиксированы повреждения помещения (л.д.15 Т.1).

Изложенные обстоятельства суд находит установленными.

В подтверждение размера причиненного ущерба Щеколдиной Г.Д. представлен отчёт ООО <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ущерб в связи с затоплением нежилого строения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> составляет 590 000 рублей (л.д.23-116 Т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству АО «СУЭНКО» назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>» (л.д.30-33 Т.2).

Полномочия экспертов <данные изъяты>» подтверждены документами (л.д.241-248 Т.1, л.д.1-23 Т.2).

Согласно заключению <данные изъяты>», при проведении экспертизы произведен осмотр здания по адресу: Тюменская <адрес> и места аварии, проанализировано место аварии относительно помещения, место расположения выявленных дефектов; эксперт пришел к выводу, что место расположения участка трубопровода, где произошла авария относительно обследуемого объекта, позволяет попадать пару в помещение здания через неплотности притворов двухстворчатой входной двери; место расположения дефектных участков стен первого этажа в районе входной двери, дефекты поверхности откоса входной двери, максимальные деформации заполнения подвесного потолка первого этажа в районе входной двери, коррозия светильников, установленных на потолке первого этажа в районе входной двери, места расположения дефектных участков поверхности стен и потолка второго этажа в районе отверстий системы вытяжной вентиляции указывают на то, что причиной появления дефектов, указанных в акте осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ года могло быть воздействие пара на поверхности потолка стен и пола помещений здания (вопрос 1); в помещении здания выполнена транзитная прокладка трубопроводов теплоснабжения из труб диаметром <данные изъяты> мм., трубопроводы изолированы полускорлупами из пенополистирола, при осмотре не выявлено отопительных приборов, причина появления дефектов является воздействие на поверхности потолка, стен и пола избыточной влажности воздуха в помещении; возникновение избыточной влажности воздуха в помещении в период отрицательных температур наружного воздуха (зима) при отсутствии надлежащего температурного режима эксплуатации здания (промерзание стен, образование куржака и инея и их последующее таяние в период положительных температур) (вопрос 2); стоимость убытков, возникших у собственника здания по адресу: <адрес> в результате образования повреждений, указанных в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ года, определена способом оценки рыночной стоимости работ, материалов и иных расходов, необходимых для устранения выявленных осмотре дефектов, указанных в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 275 699 рублей (л.д.43-141 Т.2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 Закона №416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Давая оценку установленным обстоятельствам, и руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что АО «СУЭНКО» не обеспечено надлежащее содержание участка магистральной теплотрассы в <адрес> области, что привело к порыву (по причине естественного износа) и проникновению пара в нежилое строение по адресу: <адрес>, принадлежащее Щеколдиной Г.Д.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и повреждениями имущества истца подтверждено заключением <данные изъяты> (ответ на вопрос 1).

Данное заключение суд признает достоверным и достаточным доказательством. Данное заключение суд берет за основу, так как квалификация экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной дефектов помещения истца является отсутствие в помещении истца отопительных приборов, что нашло подтверждение в экспертном заключении <данные изъяты>» (ответ на вопрос 2), суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство экспертным заключением <данные изъяты>» в отсутствие иных доказательств не подтверждается. Так, ответчиком не доказано, что в помещении истца имело место отсутствие надлежащего температурного режима эксплуатации здания (промерзание стен, образование куржака и инея и их последующее таяние в период положительных температур). Напротив, истцом предоставлена совокупность доказательств, из которых однозначно следует, что порыв обслуживаемой ответчиком теплотрассы ДД.ММ.ГГГГ года привел к повреждению имущества истца.

Поскольку имущественный ущерб истцу от порыва теплотрассы причинен по вине АО «СУЭНКО» в результате ненадлежащего технического обслуживания теплотрассы, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 275 699 рублей, определенной заключением <данные изъяты>

Доводы представителя истца о том, что дефекты оценены <данные изъяты>» без учета выполненных истцом работ по подготовке помещения к косметическому ремонту, суд также отклоняет, исходя из того, что перед экспертами судом поставлен вопрос определить стоимость дефектов, установленных актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, что сделано экспертами и следует из их вывода (ответ на вопрос 3).

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 9100 рублей подтверждаются чеком-ордером (л.д.6).

Расходы истца на юридические услуги представителя в сумме 30 000 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.20,227 Т.1).

Расходы истца оценку ущерба в сумме 8 000 рублей подтверждаются договором №№ на оказание услуги по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, товарным и кассовым чеками (л.д.22,226 Т.1).

Расходы на уплату государственной пошлины, составление отчета, услуги представителя являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 22 009,19 рублей (47 100*275699)/590000).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СУЭНКО» в пользу Щеколдиной Г.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 275 699 рублей, судебные расходы в размере 22 009 рублей 19 копеек, всего взыскать 297 708 рублей 18 копеек (двести девяносто семь тысяч семьсот восемь рублей восемнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных требований Щеколдиной Г.Д. к Акционерному обществу «СУЭНКО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 года.

Судья                                                                                                М.В. Логинова