Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2024 ~ М-245/2024 от 22.03.2024

УИД 91RS0023-01-2024-000342-72

Дело № 2-430\2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.

21 мая 2024 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                 Ильичевой Н.П.

при секретаре судебного заседания -             Кирильчук Е.А.

с участием истца -                         Мусаева С.А.

представителя истца -                        Лукина А.В.

ответчика -                                Егорова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Черноморское, Черноморского района, Республики Крым гражданское дело, по исковому заявлению Мусаева Сервера Аметовича к Егорову Юрию Степановичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

Свои исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 650000 рублей. Согласно расписке и условий договора, сумму в размере 650000 рублей ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату указанной суммы займа; досудебную претензию ответчик проигнорировал. Долг не возвращен. Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу истца денежные средства в размере 650000 рублей, в счет погашения долговых обязательств, согласно заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебные издержки по делу.

В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель – ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в исковом заявлении. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ФИО2 перечислял ему денежные средства за 40 голов коров; пояснил, что ФИО2 выдавал ему две расписки на 350000 рублей и 650000 рублей, при этом денег он не давал ФИО2; они вместе посчитали сколько стоят коровы, это были деньги за коровы. «Коровы были переведены в деньги», раньше корова стоила 50000 рублей, а сейчас 100000 рублей. 40 коров по старым ценам - это было 2000000 (два миллиона) рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, так как полагает, что он полностью рассчитался с истцом; ДД.ММ.ГГГГ подал в суд письменные возражения на исковые требования, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку сумму долга возвратил истцу (л.д.25-28). В судебном заседании пояснил, что он возвращал деньги ФИО1, как договорились; подтвердил, что действительно он выдавал ФИО1 две расписки на сумму 350000 (450000) рублей, точно не помнит и 650000 рублей; однако ФИО1 не возвращал ему расписку на 650000 рублей, обещал позже привезти её, но начал говорить, чтобы он ему принес еще 200000 рублей и он отдаст расписку. Он привез ему деньги, он опять не возвратил расписку, все говорил «завтра», «потом». ФИО1 сказал, что если он не вернет ему деньги, он заберет у него квартиру, и он заплатит ему 20000000 (двадцать миллионов) рублей. Он переводил истцу деньги за свои обязательства, как договорились; ему было жаль ФИО1, он говорил, что дети ему не помогают, и он помогал ему. Также пояснил, что 650000 рублей - это были деньги за коровы; денег от ФИО1 он не получал; перевел ФИО1 более 3000000 (трёх миллионов) рублей, полагает, что отдал все деньги по расписке, а также проценты.

В силу ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно предоставленному суду Договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: РФ, РК, пгт Черноморское, <адрес> (в дальнейшем - «Займодавец») и гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: РФ, РК, <адрес> (далее – «Заёмщик»), заключили настоящий договор; Займодавец передал в собственность Заёмщику, а Заемщик получил денежные средства в размере 650000 рублей; сумма займа передана наличными денежными средствами после подписания данного Договора, о чем Заемщиком составлена письменная расписка; сумма займа предоставляется на срок 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; согласно п.2.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа более чем на 1 месяц, займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты 20% от суммы займа; согласно п.2.2 Договора за нарушение сроков уплаты процентов Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (л.д.8-9).

Согласно предоставленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО1, денежные средства в сумме 650000 рублей, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; деньги получил (л.д. 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от имени ФИО1 в адрес ФИО2 направил Досудебную претензию, с требованием в 5-тидневный срок, с даты получения претензии, возвратить сумму в размере 650000 рублей, полученную по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Досудебной претензии и кассовым чеком ФГУП «Почта Крыма» о направлении претензии (л.д.5а,6).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу требований п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлен.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Исходя из буквального содержания договора займа ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенные сторонами конкретное имущество (коровы), стоимость которого определена в денежном эквиваленте, получены ответчиком, что подтверждается распиской в получении денежных средств в полном объеме в день подписания договора, и подлежали возврату в установленные сторонами сроки.

Отдельной строкой, заверенной подписью ФИО2, в договоре указано, что денежные средства он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, этим же Договором предусмотрено, что факт возврата долга должен быть подтвержден путем выдачи займодавцем расписки (п.1.6 Договора).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно предоставленной расписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у ФИО2 200000 рублей в счет процентов по двум распискам и 199500 рублей в счет долга; согласно расписке ФИО2 должен 1000000 рублей, из них он отдал 350000 рублей (л.д.31); в судебном заседании истец не оспаривал факт того, что он давал данную расписку.

Согласно предоставленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что он не будет иметь претензий к ФИО2 по расписке на сумму 650000 рублей, в случае возврата ФИО2 200000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); в судебном заседании истец не оспаривал факт того, что он давал данную расписку.

Судом установлено, что согласно предоставленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил 200000 рублей в счет процентов (л.д.30); в судебном заседании истец не оспаривал факт того, что он давал данную расписку.

Судом установлено, что согласно информации РНКБ Банк исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма списания по счету 408№, по переводу с карты на карту АТМ-8638 М-В ФИО1 А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3050000 рублей (л.д. 32-33).

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа, так как считает, что долговые обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Согласно части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права.

Судом установлено, что истец злоупотребляет правом требования у ответчика суммы в размере 650000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отказывает в защите права.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление, Мусаева Сервера Аметовича к Егорову Юрию Степановичу о взыскании суммы долга по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Черноморский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Судья                                 Н.П. Ильичева