Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 от 26.01.2023

        Дело № 12-9/2023

        УИД 21RS0023-01-2022-007178-03

        РЕШЕНИЕ

        14 февраля 2023 года                                               село Моргауши

        Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Салдыркина Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном врио заместителя начальника центра – начальником отдела программного обеспечения и технического обслуживания ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в отношении ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

        установила:

        Постановлением по делу об административном правонарушении (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио заместителя начальника центра – начальника отдела программного обеспечения и технического обслуживания ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО9 ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

        Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 04 мин. по адресу: Чувашская Республика, автодорога М-7 «Волга» 622 км+765 м (географические координаты: <данные изъяты> СШ <данные изъяты> ВД) водитель транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» (ИНН 7814738826), ОГРН 1187847237665), дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 197374, <адрес>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 134 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, превысив разрешенную скорость на 44 км/ч.

        Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» в лице защитника Буграбского К.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что в момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный номер № заявителю не принадлежало, право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к новому собственнику. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, из которого следует, что копию постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении заявитель не получал, информацию по делу получил из определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

        Защитник ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» - Буграбский К.Н., также представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

        Суд, изучив ходатайство, жалобу, представленные материалы, приходит к следующему.

        В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

        Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ было вынесено врио заместителя начальника центра – начальником отдела программного обеспечения и технического обслуживания ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника центра – начальником отдела программного обеспечения и технического обслуживания ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Жидовым Г.П., производство по жалобе ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, прекращено в связи с пропуском срока обжалования.

По ходатайству о восстановлении срока обжалования суд отмечает следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная на имя ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север», была вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, 65). Однако в указанных документах неточно отражён адрес ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север», не указана литера дома: <адрес>, литера А, пом. 437, и не указано, какому представителю адресата вручена корреспонденция разряда «административное».

Первое обращение с требованием о восстановлении срока обжалования указанного постановления направлено было заявителем ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное неполучением копии постановления.

В связи с этим, в целях реализации права ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» на обжалование постановления суд считает необходимым удовлетворить ходатайство, восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ

        По существу жалобы суд приходит к следующему.

        Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

        В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

        На основании пункта 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

        В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

        Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

        Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

        Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

        Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

        ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север», оспаривая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, указывает на то, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 19:04 по адресу: Чувашская Республика, автодорога М-7 «Волга» <данные изъяты> транспортное средство Мерседес-Бенц Е200 с государственным регистрационным номером № не принадлежало ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север», поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к новому собственнику.

        Судом установлено, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: наименование Декарт, идентификатор: №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано движение транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 19:04 по адресу: Чувашская Республика, автодорога М-7 «Волга» <данные изъяты> (географические координаты: <данные изъяты> СШ <данные изъяты> ВД) со скоростью 134 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, превышена разрешенная скорость на 44 км/ч. То есть работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано нарушение пункта 10.3 ПДД водителем данного автомобиля.

        Из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 с государственным регистрационным номером № по цене 850000 рублей.

        Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» передало в собственность покупателю ФИО3 бывшее в эксплуатации транспортное средство Мерседес-Бенц Е200 с государственным регистрационным номером №.

        При этом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ФИО3 продавцу ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» денежной суммы 850000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» не являлось собственником либо иным владельцем транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200 с государственным регистрационным номером №, поскольку собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3

        Установленные судом обстоятельства исключают наличие в действиях ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

        Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

        На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» состава административного правонарушения.

        Руководствуясь ч.2 ст. 30.3, статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

        решил:

Восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио заместителя начальника центра – начальником отдела программного обеспечения и технического обслуживания ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО11 в отношении ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Постановление по делу об административном правонарушении (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника центра – начальником отдела программного обеспечения и технического обслуживания ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО12, в отношении ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

        Судья                                              Т.М. Салдыркина