Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-219/2022 от 26.08.2022

<***>

Дело № 11-219/2022

(производство № 66MS0020-01-2022-001730-32,

дело № 2-1351/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя истца Захарова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зоркова Александра Викторовича к ООО «Эксперт» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Зоркова Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 28.06.2022,

установил:

Зорков А.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что *** между ним и ООО «Эксперт» был заключен договор на оказание образовательных услуг № ***, согласно п. 1.1. которого, исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с проведением обучения в АНО ДПО «Единый Центр Подготовки Кадров» (далее - АНО ДПО «ЕЦПК»), однако перечень таких услуг в договоре не определен. Каких-либо посреднических услуг, в том числе по заключению договора с АНО ДПО «ЕЦПК» оказано не было. С его стороны договор подписывался с намерением получить именно образовательные услуги. В нарушение п. 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ООО «Эксперт», как коммерческая организация, не может иметь лицензию на образовательную деятельность, что подтверждено комитетом по образованию Правительства Санкт-Петербурга. Какого-либо обучения он не проходил, договора с АНО ДПО «ЕЦПК» ему не передавали, зачётов и экзаменов не сдавал. Несмотря на это, после заключения договора, он получил документы, подтверждающие факт прохождения курсов обучения в АНО ДПО «ЕЦПК» по специальности (профессии) «электромеханик по ремонту и обслуживанию медицинских оптических приборов» 2, 3 и 4 разрядов. Данные документы выданы на основании протоколов экзаменационной комиссии № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, которые датированы ранее заключенного договора, порядковые номера обратны указанной хронологии, что свидетельствует об их фальсификации. Таким образом, достоверная информация об услугах потребителю представлена не была, услуги оказаны не были. По договору истец оплатил 14800,00 руб.

*** ответчику была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную денежную сумму, а также убытки - расходы на оплату юридических услуг. Ответчик получил претензию ***. *** от ответчика поступил ответ с отказом от исполнения требований. Полагает, что исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей, считает возможным начисление пени (неустойки), которая составляет 8 436,00 руб.

Также за юридической помощью истец обратился в ООО «Служба защиты прав». Расходы на юридические услуги, включающие правовой анализ представленных документов, подготовку запроса в комитет по образованию Санкт-Петербурга, подготовку претензии, составили 47000,00 руб. Расходы, связанные с представительством в суде (подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции) составили 20600,00 руб. В целях оплаты юридических услуг был заключен кредитный договор № *** от *** с АО «Кредит Европа Банк», полная стоимость кредита составляет 88 352 рубля 47 копеек. На момент подачи искового заявления мной было произведено 5 платежей по кредиту по 2 395,72 руб., что подтверждается электронными чеками Сбербанка. Согласно графику платежей, проценты по кредитному договору составили 7612,70 руб. Считает, что указанные расходы являются убытками, которые ответчик обязан возместить в соответствии со статьями 12, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в результате чего он испытывал волнения и переживания, ведь за образовательными услугами он обращался с целью повышения квалификации, а без соответствующего образования карьера не развивалась. Причиненные моральные и нравственные страдания Зорков А.В. оценивает в 100000,00 руб.

Просит признать договор на оказание образовательных услуг № *** расторгнутым с ***, взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере 14800,00 руб., неустойку в размере 8436,00 руб., убытки в виде расходов оплату на юридические услуги в размере 47000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20600,00 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 7612,70 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца Суров К.Г., уполномоченный доверенностью от ***, на доводах иска настаивал, поддержал его по предмету и основаниям, просил требования истца удовлетворить.

Истец, представитель ответчика ООО «Эксперт», представители третьих лиц АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АНО ДПО «ЕЦПК» в судебное заседание не явились при надлежащем и своевременном извещении о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не оповещен, за исключением представителя ответчика ООО «Эксперт», который в силу отдаленности местонахождения просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28.06.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного постановления. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Захаров В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым услуги истцу оказывались третьим лицом, что прописано в предмете договора. Истец неверно трактует и понимает условия предмета заключенного договора. Услуги по обучению были оказаны в полном объеме, по результатам истец получил удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, истец оплатил данные услуги, каких-либо возражений не поступало. Расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Представители третьих лиц АНО ДПЛ «ЕЦПК», АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, АНО ДПЛ «ЕЦПК» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между ООО «Эксперт» и Зорковым А.В. заключен договор на оказание услуг № ***, сроком действия до *** года.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с проведением обучения в АНО ДПО «ЕЦПК» (Лицензия № 1429 от 17.06.2015 г.), форма обучения - дистанционная. По окончанию обучения учащимся, успешно освоившим образовательные программы, выдаются удостоверения о краткосрочном повышении квалификации установленного образца по направлению: «электромеханик по ремонту и обслуживанию медицинских оптических приборов 2,3,4», в соответствии с разработанной программой обучения, учебным планом.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ и услуг по настоящему договору составляет 14800 руб.

Истец согласно предоставленной квитанции ПАО «Сбербанк» оплатил стоимость обучения 09.07.2021 в размере 14800 руб. (л.д. 12).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Вместе с тем данные законоположения подлежат толкованию в совокупности с положениями пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае если личное обязательство по договору возмездного оказания услуг исполнено за исполнителя третьим лицом и поведение заказчика давало основание другим лицам полагаться на осуществление такого принятия заказчиком, который впоследствии отказался от оплаты такого исполнения, то суду надлежит вынести на обсуждение обстоятельства недобросовестного поведения и применения последствий злоупотребления правом, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, и являются общими.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются сами действия или определенная деятельность. В некоторых случаях при оказании услуг подобного рода достигается и материальный результат, который является скорее способом достижения результата неовеществленного. При этом материальный результат в данных договорах, как правило, неотделим от субъекта, в отношении которого совершаются действия, либо от самого действия.

Образовательная услуга, как и другие услуги, с учетом установленных в статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дефиниций образования и обучения, имеет три составляющих:

- цель: в широком смысле - получение образования, в узком - получение конкретных знаний, навыков, умений;

- действия: передача знаний посредством информационного общения и потребление информации;

- результат: приобретение знаний, навыков и т.д.

Образовательные услуги есть элемент образовательной деятельности, имеющий особые цели и субъективный состав, и отличаются ими от других услуг, в том числе от ознакомительных. Целью образовательных услуг является передача знаний, умений, формирование профессиональных навыков и освоение их обучающимся, что, однако не характерно для ознакомления с чем-либо, направленным на удовлетворение личных потребностей, не связанных с повышением профессиональных компетенций.

Упомянутое выше постановление Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 г. N 277 «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности» утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2020 N 897.

Специальное правовое регулирование оказания платных образовательных услуг в юридически значимые период было установлено Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.20202 № 1441.

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного оказания образовательных услуг;

б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг;

в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами (п.18 Правил).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (п.19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зорков А.В. указала, что ООО «Эксперт» не проводило никаких занятий, ни теоретических, ни практических, истец не представил лицензии на осуществление образовательной деятельности, его не ознакомили с учебным планом, программой обучения, расписанием занятий, удостоверения о прохождении обучения выданы ранее даты заключения договора.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что в п. 1.1 договора четко указано, каким способом и где будет производиться обучение – в АНО ДПО «Единый Центр Подготовки Кадров», с которым у ООО «Эксперт» заключен агентский договор № *** от ***. Доступ к учебным материалам и методичкам истец имел путем получения письма с паролем на электронный адрес. Договором не предусмотрено, что ответчик обязан предоставить учебные материалы на бумажном носителе. Все услуги оказаны своевременно, надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Таким образом, с учетом доводов сторон, мировому судье надлежало определить характер спорных правоотношений, вытекающих из договора от *** № ***, какие услуги подлежали оказанию в соответствии с договором и разработанными исполнителем программой обучения и учебным планом, какие услуги из предусмотренных договором и разработанными исполнителем программой обучения и учебным планом были оказаны истцу ответчиком либо непосредственно другим лицом, исполнение которого было принято заказчиком, и расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору.

Однако, указанные требования закона, мировой судья надлежащим образом выполнены не были.

Обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу услуг в соответствии с условиями и целями договора от *** № ***, для которых услуги такого рода обычно используются и о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, факта и объема оказанных услуг, размера понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, лежит на ответчике.

Суду надлежало разъяснить сторонам, на ком лежит обязанность доказывания указанных обстоятельств, последствия непредставления доказательств, выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности суду надлежало предложить ответчику представить утвержденную программу обучения и учебный план за курс обучения, предусмотренные пунктом 1.1 договора от *** № ***, доказательства понесенных в связи с исполнением по договору расходов и разъяснить последствия непредставления данных доказательств.

В связи с допущенными мировом судом нарушениями по установлению юридически-значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции заправлен судебный запрос в АНО ДПО «Единый центр подготовки кадров», с целью истребования программы обучения, учебного плана, по которым были оказаны услуги по обучению согласно договора от *** № ***; сведений о прохождении истцом итогового тестирования; доказательств, подтверждающих направление Зоркову А.В. письма с паролем на электронный его адрес.

В ответ на судебный запрос в суд апелляционной инстанции был предоставлен учебный план программы профессионального обучения по рабочей профессии «Электромеханик по ремонту и обслуживанию медицинских оптических приборов» 2-6 разряда. Из которой следует, количество часов по программе 320 часов (2-3 разряд), из которых: теоретическое обучение – 132 часов, производственное обучение – 180 часов, квалификационный экзамен – 8 часов. По разряду 4 количество часов по программе 240 часов: теоретическое обучение: 112 часов, производственное обучение – 120 часов, квалификационный экзамен – 8 часов.

Согласно п. 4.1 агентского договора № *** от *** АНО ДПО «ЕЦПК» обязано предоставить слушателю доступ к СДО АНО ДПО «ЕЦПК», отправив сведения (логин/пароль) на email слушателя.

На данный факт ссылался ответчик в своих возражениях, указывая, что доступ к учебным материалам и методичкам истец имел путем получения письма с паролем на электронный адрес.

Между тем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо не представило запрошенные судом доказательства, подтверждающие получение истцом доступа к учебным материалам.

Также не представлена информации о прохождении Зорковым А.В. итогового тестирования.

Суд отмечает, что документы о прохождении обучения датированы ранее заключения договора с истцом, что в принципе исключает прохождения истцом обучения.

Таким образом, мировым судьей не проверен в полной мере факт оказания услуг ответчиком, полнота, качественности и соответствия оказанных услуг условиям договора. Принятая мировым судьей во внимание нотариально заверенная переписка мессенджера ватсап между менеджером ООО «Эксперт» и Зорковым А.В. о получении истцом методички по обучению является недостаточной для оценки исполнения принятых на себя обязательство по договору со стороны ответчика.

При таком положении, отклонение представленных истцом доводов в отсутствие доказательств со стороны ответчика об оказании образовательных услуг в полном объеме, предусмотренном образовательными программами, нельзя признать законными и обоснованными.

Судом первой инстанции оценка имеющихся в деле доказательств и доводов сторон произведена в решении суда произвольно и избирательно, что не отвечает требованиям статей 2, 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу не получили правовой оценки, это повлекло за собой неправильное применение норм материального права и принятие решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной за неисполнение обязательств по оказанию платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами не имелось, в связи с чем оспариваемое решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежные средства в размере 14800 руб.

В связи с просрочкой удовлетворения требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в силу п. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя», факта получения ответчиком досудебной претензии от истца ***, с *** по *** с ответчика подлежит взыскать неустойку в размере 8436 руб. (14800 руб. х 19 дней х 3%).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему оказанию образовательных услуг по договору истцу и убытками в виде выплаты процентов по кредитному договору, денежные средства по которому направлены на оплату юридических услуг. В связи с тем, отказывает в удовлетворении данных исковых требований.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику заявлением возврата суммы в добровольном порядке, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 13 118 руб. (14800+3000+8436).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 600 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ***. Оплата по договору произведена истцом за счет кредитных средств. Принимая во внимание изложенное сложность дела, объем выполненной представителем работы по делу, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 25 000 руб.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 197 руб. 80 коп., размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 28.06.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Зоркова Александра Викторовича к ООО «Эксперт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт» (ИНН 7806522012) в пользу Зоркова Александра Викторовича (<***>) оплаченную по договору на оказание образовательных услуг от *** сумму в размере 14800 руб., неустойку в размере 8436 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., юридические расходы в размере 25000 руб., штраф в размере 13118 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт» (ИНН 7806522012) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1197 руб. 80 коп.

Судья <***> Т.Н. Демина