Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2023 ~ М-76/2023 от 23.01.2023

№ 2-344/2023

57RS0027-01-2023-000092-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Музалевского ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

Музалевский С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (далее – ООО «УниСтрой») о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору цессии с Васиной Т.А. приобрел право требования к ответчику ООО «УниСтрой» о передаче в собственность объекта долевого строительства – <адрес> доме расположенном по адресу: <адрес>, территория ограниченная <адрес>, <адрес>, общей оплачиваемой площадью 63,71 кв.м., стоимостью 1720170 рублей. Срок передачи недвижимого имущества истцу установлен условиями договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил, дополнительных соглашений о продлении срока передачи объекта в адрес истца не направлялось. Решением Северного районного суда г. Орла с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неустойки, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «УниСтрой» неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220274,67 руб., компенсацию морального ущерба в сумме 30000 руб. и штраф.

В судебное заседание представитель истца Музалевского С.А. по доверенности Волкова Е.С. надлежаще извещенная не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УниСтрой» надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешен спор между истцом и ответчиком о защите прав потребителей.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком – ООО «УниСтрой»» с одной стороны и участником долевого строительства ООО «Михайловская слобода+» с другой был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс на территории, ограниченной <адрес>. Многоквартирный жилой дом позиция № по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0040235:20 (1 этап застройки территории), расположенный по строительному адресу: <адрес>, территория, ограниченная <адрес>, Раздольной, Бурова и Космонавтов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать <адрес>, оплачиваемой площадью 63,71 кв. м. в собственность участнику долевого строительства.

Цена договора, в силу п.2.1, была установлена в размере 29500 рублей за 1 кв. м. оплачиваемой площади, что составляет 1 879 445 рублей.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию может быть увеличен, но не более чем на два квартала.

В соответствии с п. 5.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартир участнику долевого строительства - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства ООО «Михайловская слобода+» с согласия застройщика ООО «УниСтрой» произвел уступку прав требования по договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ИнвестСтрой», а ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестСтрой» уступило право требования по договору Васиной Т. А., что подтверждается соглашениями об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Васиной Т.А. и Музалевским С.А. заключено соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым Музалевский С.А. принял право требования передачи в собственность объекта долевого строительства – жилого помещения, двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,78 кв. м., оплачиваемой площадью 63,74 кв. м.

Согласно п.4 договора цессии, стоимость передаваемого по соглашению права требования составляет 1 720 170 рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра оплачиваемой площади квартиры 27 000 рублей. Расчеты по договору цессии между сторонами произведены.

Застройщиком до настоящего времени не исполнено обязательство по вводу жилого дома в эксплуатацию, а также по передаче истцу квартиры, соответствующий акт приема-передачи не оформлен.

Указанным судебным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в собственность по ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за последующий период просрочки передачи квартиры в собственность осталась без ответа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «УниСтрой» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220274,67 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая, что ответчиком ООО «УниСтрой» были нарушены права истца как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего он был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, полагает, что требование о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежит удовлетворению в сумме 5000 руб. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учитываются степень вины ответчика и длительность нарушения прав истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком ООО «УниСтрой» в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным. Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составит 112637 руб. 34 коп. ((220274,67 руб. + 5000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «УниСтрой» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5703 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Музалевского ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» №) в пользу Музалевского ФИО9 (паспорт № №) неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220274 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 112637 руб. 34 коп., а всего 337912 (триста тридцать семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 01 копейка.

Взыскать с ООО «УниСтрой» (№) в бюджет Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5703 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Судья: А.П. Золотухин