Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2022 ~ М-642/2022 от 18.07.2022

УИД 16RS0№-63

Дело №

Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2022 года                                                          <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

с участием ответчика К.Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (сокращенное наименование - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании №, согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> под 26,9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях заключенного соглашения. Банк свои обязательства выполнил, перечислив на текущий счет заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению основного долга и процентов по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое ответчик не исполнил.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик К.Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и К.Е.А. заключено соглашение о кредитовании № согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления на его текущий счет, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26,9% годовых в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, факт получения заемных средств и заключения кредитного договора ответчиком не оспорен. Однако, в нарушение условий договора, ответчик допускал нарушения сроков оплаты, что подтверждается историей операций по кредитному договору.

В связи с неоднократными нарушениями установленных кредитным договором сроков внесения платежей истец направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов, уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Подвергнуть сомнению предоставленный истцом расчет задолженности, у суда оснований не имеется. Расчет, обоснован и не доверять ему, ставить под сомнение у суда оснований не имеется.

Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности ответчиком представлено не было.

Согласно пункту 12 соглашения при ненадлежащем исполнении условий договора, начисляется неустойка. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы. Датой окончания начисления процентов считается дата окончания возврата кредита, определенная в соответствии с условиями кредитного договора, либо дата полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен досрочно в полном объеме до даты его окончания возврата, определенной кредитным договором. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

        Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

        По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Так из разъяснений, данных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

        Суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Злоупотребление правом со стороны кредитора недопустимо.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки (пени), как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>, поскольку именно указанная сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечает принципу разумности и соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ в соответствии с которым неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования АО «Россельхозбанк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с К.Е.А. в пользу АО «Россельхозбанк» следует взыскать <данные изъяты> в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, <данные изъяты> – сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                                                                                             А.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.