Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2016 ~ М-126/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-144/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2016 года

            Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Епишиной Н.А.,

с участием: истца Ташкиновой Р.А.,

ответчика Ташкинова А.П.,

третьего лица на стороне ответчика Чащиной И.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Ташкиновой Раисы Александровны к Ташкинову Аркадию Петровичу о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда,

                                                            установил:

Ташкинова Р.А. обратилась в суд с данным иском, указывая, что с ноября 2008 года проживает вместе с сыном ФИО1 в доме по адресу: <адрес>. Также с ними проживал её муж ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. С ноября 2008 года между ней и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи указанного дома. По договору было уплачено 25000 рублей.

Учитывая, что собственник дома Чащина И.В. предъявила требование об освобождении жилого помещения, Ташкинова Р.А. просит суд взыскать с ответчика 25000 рублей, уплаченные в 2008 году, с учетом ставки рефинансирования 11%. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10000 рублей, потраченные на текущий ремонт дома, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Ташкинова Р.А. требования иска поддержала частично, просит суд взыскать с ответчика в её пользу 25000 рублей, переданные ему за дом, на остальных требованиях не настаивает.

Ответчик Ташкинов А.П. иск признал частично, суду пояснил, что он в 2008 году действительно хотел купить для семьи своего брата ФИО3 жилой дом в <адрес>. Собственник дома ФИО4 попросил заплатить первоначальный взнос. В связи с этим была сдана корова из хозяйства брата на 20000 рублей, и брат давал ещё 5000 рублей. Семья брата переехала в данный дом в <адрес>. Однако впоследствии собственник дома ФИО4 отказался заключить договор купли-продажи с братом и продал дом его снохе Чащиной И.В.. Ответчик признает факт получения им денег в сумме 25000 рублей и согласен выплатить их Ташкиновой Р.А.. Остальную часть иска не признает, считает, что истцом никакого ремонта не производилось, дом в настоящее время находится в ненадлежащем состоянии.

Третье лицо на стороне истца Чащина И.В. пояснила, что дом по адресу: <адрес> принадлежит ей и её детям на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому. Дом она никому не продавала, деньги в сумме 25000 рублей ответчик ей не передавал. В настоящее время ею предъявлен к Ташкиновой Р.А. иск о выселении из данного дома.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что ей известно о том, что ответчик получил от Ташкиновых деньги в сумме 25000 рублей за дом в <адрес>.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В силу ч.2 ст.68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ташкинов А.П. получил от семьи истца Ташкиновой Р.А. 25000 рублей в счет оплаты стоимости дома в <адрес>. Однако указанную сумму собственнику дома ФИО4 он не передал, договор купли-продажи оформлен не был. Данный факт установлен не только показаниями истца, но и признан ответчиком, подтвержден свидетелем ФИО2. Каких-либо законных оснований для оставления данной денежной суммы у себя ответчик не имел, в связи с чем он обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в указанном размере.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 950 рублей, из которых 300 рублей необходимо взыскать в пользу истца, 650 рублей – в доход бюджета Юрлинского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 650 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░