Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-235/2023 (1-1205/2022;) от 27.09.2022

Дело № 1-235/23 <данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                            27 марта 2023 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего - судьи Гулевича <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Меликянц <данные изъяты>

потерпевшей <данные изъяты>

подсудимого Григорьева С.Ю.,

защитника – адвоката Мартиросяна <данные изъяты>

при секретаре Петроченкове <данные изъяты>

рассмотрев в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Григорьева Сергея Юрьевича, <данные изъяты> судимости не имеющего, под стражей содержавшегося в связи с задержанием с 17.02.2022 по 18.02.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

           Подсудимый Григорьев С.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

           В период с 19 часов 47 минут 11.02.2022 по 11 часов 00 минут 12.02.2022 Григорьев С.Ю., имея умысел на совершение неправомерного завладения без цели хищения (угон), автомобилем марки «AUDI А 4» «АУДИ А 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь на автомойке, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 76, лит. Ч, во исполнение задуманного, 11.02.2022 в 19 часов 49 минут, подошел к принадлежащему <данные изъяты> указанному автомобилю, припаркованного у вышеуказанного дома и, воспользовавшись тем, что автомобиль открыт, а ключи от автомобиля находятся у него (Григорьева С.Ю.), проник в салон данного автомобиля, сел на водительское сидение и запустил двигатель автомобиля, после чего начал движение по улицам г. Санкт-Петербурга, покинув место парковки.

          Григорьев С.Ю. передвигался на указанном выше автомобиле марки «AUDI А 4» «АУДИ А 4» по улицам г. Санкт-Петербурга до момента, когда он (Григорьев С.Ю.) 12.02.2022 около 11 часов 00 минут заехал на территорию автомойки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 76 лит. Ч, где припарковал автомобиль на прежнее место, таким образом, совершив неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), стоимостью 700 000 рублей, принадлежащем <данные изъяты>

          В ходе ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела Григорьев С.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

          Подсудимый Григорьев С.Ю. с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, согласился, полностью признав свою вину, правовую оценку им содеянного не оспаривал, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

          Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый Григорьев С.Ю. ему понятно, обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном акте доказательствами, а квалификация совершенного Григорьевым С.Ю. преступления дана правильно.

          Григорьев С.Ю. осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым Григорьевым С.Ю. своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником.

          Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения, просили ходатайство Григорьева С.Ю. удовлетворить.

          Потерпевшая сторона против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства не возражала.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого Григорьева С.Ю. подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> следует, что Григорьев С.Ю. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период инкриминируемых действий, <данные изъяты>

Заключение экспертов является комиссионным, научно обоснованно, мотивировано, согласуется с материалами дела, компетентность экспертов сомнений не вызывает, поэтому суд признаёт Григорьева С.Ю. вменяемым.

Действия подсудимого Григорьева С.Ю., выразившиеся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что Григорьев С.Ю. согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью, раскаялся, частично возместил причиненный потерпевшей стороне имущественный ущерб, <данные изъяты>, что суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

          Вместе с тем, Григорьев С.Ю. совершил умышленное средней тяжести преступление против собственности, обладающее повышенной общественной опасностью, поэтому суд приходит к выводу, что с учетом установленных в судебном заседании сведений о личности подсудимого ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, но с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не признает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении к подсудимому наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

          Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление Григорьева С.Ю. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, назначение ему более мягкого вида наказания, даже с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в данном случае не обеспечит достижение целей наказания.

          Однако при таких обстоятельствах дела и данных о личности Григорьева С.Ю., возможности получения дохода и возмещения ущерба потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и на основании ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение.

          Потерпевшей <данные изъяты> подсудимому в судебном заседании предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением в сумме 92 075 рублей – стоимость восстановления и ремонта поврежденного к результате преступления автомобиля потерпевшей (с учетом суммы возмещенной подсудимым).

Подсудимый в судебном заседании гражданский иск, предъявленный потерпевшей, признал полностью.

Государственный обвинитель исковые требования поддержал в полном объеме, защитник их не оспаривал.

Изучив исковые требования потерпевшей к подсудимому, суд, основываясь на материалах уголовного дела, причиненного преступлением имущественного ущерба, представленного потерпевшей экспертного заключения <данные изъяты>, приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению, так как судебным следствием достоверно установлено, что имущество потерпевшей были повреждено именно в результате преступной деятельности Григорьева С.Ю., что подсудимым и его защитником не оспаривается.

          В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписью, приобщенный в материалы уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле, автомобиль марки «АУДИ А 4», подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░ 4», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 92 075 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░