Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1429/2023 ~ М-791/2023 от 14.02.2023

К делу № 2-1429/2023 г.

    УИД 23RS0058-01-2023-000941-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года                                                     г. Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Байрамукова К. В. к Чамагуа Г. Н., Харламову И. И.чу, Имонову А. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи о признании действий незаконными и об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Байрамуков К.В. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ с административным исковым заявлением к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи о признании действий незаконными.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено административное дело.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Байрамукова К. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи о признании действий незаконными и об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество, назначен к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства возник процессуальный вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в другой суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Истец Байрамуков К.В., ответчики Чамагуа Г.Н., Харламов И.И., Имонов А.А., управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительности причин своей неявки. Не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав исковое заявление, представленные доказательства, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по территориальной подсудности для рассмотрения в районный суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Предметом спора является требование истца Признать незаконными и необоснованными действия государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи, выраженные во внесении в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Чамагуа Г. Н. на объект долевого участия -<адрес> кадастровым номером №, назначение-жилое помещение; общей площадью 26, 1кв.м., этаж №,адрес:<адрес>; записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Имомова А. А. на объект долевого участия -<адрес> кадастровым номером №, назначение-жилое помещение; общей площадью 60,2 кв.м., этаж №, адрес: <адрес> записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Харламова И. И.ча на объект долевого участия -<адрес> кадастровым номером №, назначение-жилое помещение; общей площадью 60,2 кв.м., этаж №, адрес: <адрес>, Центральный внутригородской район <адрес>; Признать государственную регистрацию права собственности Чамагуа Г. Н. на объект долевого участия -<адрес> кадастровым номером №, назначение-жилое помещение; общей площадью 26, 1кв.м., этаж №,адрес:<адрес> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ); государственную регистрацию права собственности Имомова А. А. на объект долевого участия -<адрес> кадастровым номером №, назначение-жилое помещение; общей площадью 60,2 кв.м., этаж №, адрес: <адрес>, Центральный внутригородской район <адрес> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и государственную регистрацию права собственности Харламова И. И.ча на объект долевого участия -<адрес> кадастровым номером №, назначение-жилое помещение; общей площадью 60,2 кв.м., этаж №, адрес: <адрес> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) незаконными; Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи устранить нарушения прав путем погашения (аннулирования) записи о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Чамагуа Г. Н. и записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Харламова И. И.ча на вышеуказанные объекты недвижимости. Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи исключить из ЕГРН запись о праве собственности Имомова А. А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа материалов гражданского дела, суд установил, что спорный объект недвижимости, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, находится по адресу: РФ, <адрес>.

Предмета спора – объекта недвижимости находящегося в Хостинском районе г.Сочи по делу не заявлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суду не представлено доказательств того, что подсудность спора на законных основаниях определяется по усмотрению стороны истца и что спор стал подсуден именно Хостинскому районному суду г. Сочи.

Из выше изложенного суд приходит к выводу, что объект недвижимого имущества, защита права на который являются предметом судебного спора, не находится на территории Хостинского района г.Сочи, а находится на территории Центрального района г.Сочи.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иска о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. То есть ГПК РФ установлены правила исключительной подсудности исков по данной категории дел.

Подсудность гражданских дел по правилам ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика определяется при отсутствии оснований для применения правил об исключительной подсудности, установленной ст.30 ГПК РФ и подсудности по выбору истца в соответствии со ст.29 ГПК РФ.

В данном случае суд принимает во внимание, что ст.32 ГПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная в том числе ст. 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон, соответственно территориальная подсудность данного судебного спора не может быть произвольно определена истцом ни по правилам ст.28 ГПК РФ, ни по правилам ст.32 ГПК РФ, а должна определяться на основании положений ст.30 ГПК РФ по правилам определения исключительной подсудности, то есть по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п.2 указано, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что место нахождения спорного объекта недвижимого имущества не находится на территории Хостинского района г. Сочи, а находится на территории юрисдикции Центрального районного суда г. Сочи, поэтому исковое заявление, поданное истцом в Хостинский районный суд г. Сочи, было принято к рассмотрению этим судом ошибочно с нарушением правил территориальной подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела в данном суде было выяснено, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку изначально данное гражданское дело не было подсудно Хостинскому районному суду г. Сочи, то при установлении этого обстоятельства в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ и исходя из положений закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из установленного в данный момент места нахождения спорного объекта недвижимого имущества, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда в юрисдикции которого находится адрес места нахождения этого имущества, то есть в Центральный районный суд г. Сочи.

Суд принимает во внимание то, что гражданские дела в соответствии с ГПК РФ должны рассматриваться в точном соответствии с требованиями процессуального закона, а не соблюдение процессуального требования о соблюдении территориальной подсудности дела, может привести к разрешению дела и вынесению судебного постановления по делу судом к подсудности которого не относится данное гражданское дело, что является безусловным основанием к отмене любого состоявшегося решения по делу, что тем самым может привести к необоснованному нарушению прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела судом к подсудности которого оно относится.

В соответствии с выше изложенным суд критически оценивает возражения представителей истца и ответчика о подсудности спора Хостинскому районному суду г.Сочи, отвергая их как необоснованные.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.30,33,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Байрамукова К. В. к Чамагуа Г. Н., Харламову И. И.чу, Имонову А. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи о признании действий незаконными и об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество, на рассмотрение другого суда, то есть в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 15 дней.

Председательствующий судья                                                    Тимченко Ю.М.