Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2023 ~ М-966/2023 от 07.06.2023

2-1233/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корончика Валерия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Глигэ Валерию Васильевичу о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатков работы,

УСТАНОВИЛ:

Корончик Валерий Викторович, обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Глигэ Валерию Васильевичу (№), с требованиями о безвозмездном устранении недостатков ремонтных и отделочных работ, выполненных по договору подряда №ГВВ/181008 от ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны в списке выявленных замечаний от ДД.ММ.ГГГГ и техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 375000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда, истцом была полностью уплачена цена договора в размере 375 000 руб. Работы выполнены с недостатками, обращения к ответчику не привели ни к какому результату, что и побудило истца обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, однако от ее получения уклонился, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

Как следует из положения абз. 2 п. 1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Глигэ В.В. и Корончиком В.В. заключен договор № подряда на выполнение ремонтных работ (далее по тексту «договор»), в соответствии с которым ИП Глигэ В.В.-подрядчик принял на себя обязательства по ремонтным работам на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.2. Договора, объем, содержание и стоимость работ определяются Сметой (Приложение № к Договору). Смета разработана подрядчиком и учитывает весь объем необходимых работ по его усмотрению.

Согласно условиям Договора, ремонтные работы включали в себя монтажные работы по установке и пусконаладке кондиционеров, с прокладкой необходимых инженерных коммуникаций, обеспечивающих их функциональность.

После приемки работ по договору, Истцом было проведено обследование результата ремонтно-отделочных работ, на предмет полноты и качества исполнения обязательств подрядчиком, с привлечением оценочной компании в лице специалиста по судебно-строительной экспертизе и организации, оказывающей профессиональные услуги по установке и монтажу систем кондиционирования.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, в адрес ИП Глигэ было направлено уведомление проведении осмотра, однако Ответчик на осмотр не явился.

В результате обследования, были выявлены следующие существенные недостатки:

- при прокладке инженерных коммуникаций для установки кондиционера, подрядчиком были допущены нарушения производства работ, приведшие к невозможности монтажа внутреннего блока кондиционера, поскольку фреоновая магистраль проложена с нарушением установленных нормативных параметров. При данных обстоятельствах работоспособность кондиционера не может быть обеспечена. Устранение таких недостатков неотъемлемо связана с демонтажом оборудования на этапе выполненных финишных работ, проведенных на объекте (техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвертис»);

- многочисленные отклонения от строительных норм и правил при производстве подрядных работ, такие как отклонение дверного блока, внешних и внутренних углов комнат от вертикальной оси, отклонения от горизонтальной оси поверхности пола, присутствует разнотон обоев, отслойка обоев от стены, присутствуют крупные фракции мусора под обоями. Не запитана 1 розетка в районе стены между 3 и 4 внутренними углами и иные недостатки (список выявленных замечаний от ДД.ММ.ГГГГ ФК «Обеспечение»).

Правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ, в т.ч. главы 37 («Подряд»), а также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, недопустимы.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что возникновение недостатков работ (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору и закону ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части обязания безвозмездно устранить зафиксированные специалистами недостатки работ по монтажу и пуско-наладке кондиционеров, что соответствует п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в размере 375000 руб., считает его арифметически верным и приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки, представленный истцом расчет не оспорен и не опровергнут, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение условий выполнения работы в размере 375000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Обзором Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истца как потребителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). По смыслу данной нормы закона удовлетворение заявленных в иске требований потребителя в добровольном порядке может осуществляться только до постановления судебного решения о присуждении судом сумм в пользу потребителя.

По правилам п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Часть 1 ст. 103 ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в размере 8975,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корончика Валерия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Глигэ Валерию Васильевичу о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатков работы – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 безвозмездно устранить недостатки ремонтных и отделочных работ, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны в списке выявленных замечаний от ДД.ММ.ГГГГ и техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 375 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 192 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, всего ко взысканию 577 500 (пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований Корончика Валерия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Глигэ Валерию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда свыше взысканной суммы - отказать.

Взыскать с Глигэ Валерия Васильевича государственную пошлину в бюджет г.о.Реутов в размере 8 975 руб. (восемь тысяч девятьсот семьдесят пять руб.).

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.И. Никифорова