Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-646/2021 от 09.06.2021

Судья Кириенко К.В. Дело № 7-21-646/2021

РЕШЕНИЕ

5 июля 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник ФИО3, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу актов и возвращение дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные при производстве по делу существенные нарушения процессуальных норм.

ФИО1, в отношении которого были приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, мнение ФИО4 и её представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> в г. Артем Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины «Тойота Виш», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, приступившей к маневру поворота налево, и мотоцикла «Хонда СиБир №, без государственного регистрационного номера, под управлением водителя ФИО1, двигающегося в том же направлении.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, в связи с чем имеются признаки правонарушения, предусмотренного статей 12.24 КоАП РФ, определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП.

В ходе административного расследования административном органом для установления лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, и степени вреда здоровью, причиненного водителю ФИО1, назначались автотехническая и медицинская экспертизы.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, двигаясь с существенным превышением скорости (до начала применения им торможения она составляла 84 км/ч), создал дорожную ситуацию, в которой он не смог избежать столкновения с транспортным средством, осуществляющим маневр поворота налево в соответствии с требованиями ПДД. Возможность водителя ФИО1 избежать столкновения находится в зависимости от надлежащего выполнения им требований пункта 10.1,10.2 и 9.10 ПДД.

С учетом указанных выводов эксперта, а также исходя из смысла положений статьи 12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе, командиром ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Артему ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, поскольку он не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Таким образом, фактически производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Оспаривая законность указанного постановления и решения судьи, согласившегося с выводами должностного лица, защитник ФИО1 - ФИО3 ссылается на то, что постановление о прекращении производства по делу было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что лишило ФИО1 возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Указанные доводы обоснованными не являются.

По смыслу положений части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, обязательное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрено для случаев рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, после составления протокола об административном правонарушении (вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и его передаче должностному лицу, судье, в административный орган, уполномоченные на рассмотрение соответствующего дела.

Между тем по рассматриваемому делу протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено по окончании административного расследования в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ, не предусматривающем участие заинтересованных лиц при вынесении соответствующего постановления.

Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено не в отношении ФИО1

Ссылка защитника на то, что в обжалуемом постановлении содержаться выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, обоснованно отклонена судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу соответствующая правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации была учтена, выводов о виновности ФИО1 в совершении противоправного действия в указанном постановлении не содержится, а изложение в нем зафиксированных в материалах дела обстоятельств и их оценка, такими выводами не являются.

Что касается доводов защитника о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и при назначении экспертного исследования должностным лицом административного органа были нарушены требования частей 3, 3.1, 5.2 статьи 28.7 и части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 не был извещен о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также о назначении экспертизы, они не содержат оснований для отмены вынесенных по делу актов, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда, оставившего без изменения постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения; жалобу его защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи