Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 от 09.01.2023

    Дело №

РЕШЕНИЕ

23 января 2023 года                        пгт. Раздольное

Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Тедеева Е.А.,

при секретаре судебного заседания        ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт.Новоселовское, <адрес>, УССР, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, инвали<адрес>,2 групп не являющийся, работающий заместителем главы <адрес> Республики Крым, женат, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт.Новоселовское, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

          привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

       Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств дела, место административного правонарушения указанное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, как и место составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим местом составления протокола является пляж <адрес>, Республики Крым показания допрошенных сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей являются недопустимыми доказательствами, нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако мировым судьей дело было рассмотрено без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1- ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес>, в <адрес> вблизи домовладения №,управлял транспортным средством–автомобилем «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак К020МС82, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обусловленное отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес>, в <адрес> вблизи домовладения №, управлял транспортным средством–автомобилем «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак К020МС82, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обусловленное отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол серии <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.    "

Согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из протокола серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве признаков алкогольного опьянения указано на запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что являлось достаточным основанием для направления ФИО1 на освидетельствование.

Из видеозаписи (л.д.10 дела №) следует, что ФИО1 отказался от направления его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, гак и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана собственноручно запись об этом, проставлена подпись указанного лица и подтверждается диском с видеозаписью.

Содержание видеозаписи согласовывается с сведениями указанными в протоколе об административном правонарушении и объяснении ФИО1 непосредственно в ходе составления материалов.

Таким образом, приведенные выше протокол по делу об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством получены должностными лицами с соблюдением требований КоАП РФ и, следовательно, относятся к числу допустимых и достоверных доказательств, которые могут быть положены судом в основу принятого решения.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей юридическую оценку показаний свидетелей инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5, ФИО6 не имеется, поскольку они не противоречат названным выше доказательствам и обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Доводы ФИО1, его представителя ФИО4 в жалобе на отсутствие записи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы заявителя о том, что при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности суд не принимает во внимание, поскольку о дате и времени рассмотрения дела назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут ФИО1 был уведомлен надлежаще, при этом как следует из материалов дела, ходатайство об отложении слушания дела от ФИО1 в адрес мирового судьи на момент рассмотрения дела, не поступало. Учитывая изложенное, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу с участием защитника ФИО1-адвоката ФИО4, который на обязательном участии ФИО1 в судебном заседании не настаивал.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется несоответствие данных относительно места совершения административного правонарушения объективными данными не подтверждается. Кроме того данные обстоятельства не влияют на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава описанного выше административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Мировой судья тщательно выяснил все доводы, исследовал все доказательства в совокупности, а также допросил инспекторов ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5, ФИО6, которые подтвердили, что данные, изложенные в административном материале в отношении ФИО1, соответствуют действительности. Данный довод жалобы заявителя не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении и судебном акте должным образом в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств, а также с установленными по делу обстоятельствами, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

       При таких обстоятельствах мировой судья обосновано признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

      Доводы жалобы ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судьей районного суда подлежат отклонению.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы заявителя о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности подлежат отклонению.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

      Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

      Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

       При таких обстоятельствах судья постановление по делу об административном правонарушении оставляет без изменения.

           Таким образом, доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1– оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

              Судья                                                                     Е.А.Тедеева