Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2023 от 21.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2023-000014-54

17 мая 2023 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Селецкой Е.Я. Салтыкова В.Л., ответчика Сапожникова Д.В., представителя ответчика Мусихина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2023 по иску Селецкой <данные изъяты> к Сапожникову <данные изъяты> о взыскании денежных средств, переданных в счет выполнения обязательств,

установил:

Селецкая Е.Я. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Сапожникову Д.В. (далее – ответчик) с указанными требованиями, мотивируя тем, что 30.07.2021 между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о проведении ряда работ по ремонту фасада здания по адресу: <адрес> – база. Истец свои обязательства выполнил, передав ответчику деньги в размере 600000 руб., что подтверждено расписками. Ответчик в свою очередь к выполнению работ по ремонту фасада не приступал, в результате все работы пришлось делать другой компании. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 600000 руб., проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.10.2021 по 21.10.2022 в размере 63287,66 руб., а также государственную пошлину в размере 9833 руб.

Истец Селецкая Е.Я. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по нотариальной доверенности Салтыкова В.Л.

Представитель истца Салтыков В.Л., действующий на основании доверенности от 05.12.2022, выданной сроком на пятнадцать лет в судебном заседании исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами уточнил, просил взыскать их за период с 15.12.2022 по день рассмотрения дела по существу, в остальной части исковые требования поддержал, пояснил, что между сторонами был заключен устный договор подряда на ремонт фасада здания по адресу: <адрес> на сумму 600000 руб. в срок до конца августа. Конкретная дата окончания работ определена не была. Необходимо было демонтировать старый фасад, снять утепление, установить новый фасад, водостоки. Ответчик к выполнению работ не приступил с момента получения первого авансового платежа 30.07.2021, создавал лишь видимость деятельности, были привезены строительные леса к зданию, снимались имеющиеся на стенах листы профнастила, к дате передачи ему последнего платежа 27.10.2021 фактически ничего сделано не было. Ход работ никто со стороны Селецкой Е.Я. не контролировал, работы не принимал, все строилось на доверии. Работы по ремонту фасада в последующем выполнялись другой организацией в 2022 году. По поводу наличия фотографий у ответчика о выполнении работ на объекте пояснил, что доступ к зданию свободный, фотографии могли быть сделаны в любое время при производстве работ другой бригадой в 2022 г., допускает, что на фото деятельность были инсценирована.

Ответчик Сапожников Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что работы на спорном объекте по адресу: <адрес> выполнены его бригадой в полном объеме в период с июля по октябрь 2021 года, претензий со стороны истца относительно качества выполненной работы в его адрес и в адрес строительной бригады не поступало. Выполнение работ фиксировалось им путем фотосъемки. Все работы принимались представителем истца: либо ФИО10 или Салтыковым В.Л. Регулярная выплата истцом денежных средств за каждый этап выполненных работ в общей сумме 600000 руб., свидетельствует об отсутствии претензий у заказчика. Необходимые работы изначально были отражены в письменном договоре, смете, которые впоследствии были утеряны, надлежало утеплить здание, стены которого были из кирпича, выставить подсистему и закрыть профлистом, первоначально цена работ была 350000 руб. Но в процессе работы выявлялась необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем сроки производства работ растягивались и сумма оплаты увеличилась до 600000 руб.: закладывали старые окна, устанавливали новые, демонтировали старый профнастил с задней стороны здания, была залита отмостка, установлен водосток.

Представитель ответчика адвокат Мусихин Л.В., действующий на основании ордера от 10.05.2023 №, позицию доверителя поддержал, пояснил, что Сапожников Д.В. свои обязательства по ремонту фасада здания по адресу: <адрес> выполнил в полном объеме, денежные средства были им получены за выполненные работы, полагал, что в случае «имитации» работ на протяжении трех месяцев, заказчиком денежные суммы не были бы ему выплачены периодическими платежами даже в виде аванса. При обнаружении недостатков в работе заказчик вправе был провести экспертизу, поручить иным подрядчикам их устранение, а понесенные убытки взыскать с недобросовестного подрядчика. Тем не менее данный заказчик и в 2022 г. пользовался услугами бригады Сапожникова Д.В., нанимая их для выполнения работы по изготовлению покрасочной камеры для покраски гробов, что свидетельствует об отсутствии претензий к выполнению прошлых обязательств.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание возражения ответчика и его представителя, учитывая показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу статей 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела 30.07.2021 между Селецкой Е.Я. и Сапожниковым Д.В. заключен устный договор, согласно которому последний обязался выполнить работы по ремонту фасада здания по адресу: <адрес> – база. Здание принадлежит Селецкой Е.Я. на праве собственности, запись о регистрации права собственности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.09.2020, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области. Все детали по ремонтным работам между сторонами были оговорены в устной форме. Во исполнение обязательства в счет оплаты работ Селецкая Е.Я. передала Сапожникову Д.В. 600000 руб., в том числе: 30.07.2021-100000 руб., 14.08.2021-100000 руб., 30.08.2021-100000 руб., 17.09.2021-100000 руб., 08.10.2021-100000 руб., 27.10.2021-100000 руб., что подтверждается записями и подписями сторон в расписке.

Факт заключения между сторонами 30.07.2021 устного договора подряда, передачи истцом ответчику в счет оплаты стоимости работ суммы в размере 600000 руб. суд признает доказанным, не оспоренным сторонами.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик совместно со своей строительной бригадой в период с июля 2021 по октябрь 2021 находился на объекте по адресу: <адрес> – база, принадлежащем Селецкой Е.Я. Предметом договора являлось: демонтаж старого профнастила с задней наружной стороны здания, установка снаружи по периметру здания утеплителя и профнастила, установка водостока и заливка отмостки.

Материал для выполнения работ по утеплению и отделке фасада был предоставлен и оплачен заказчиком (истцом Селецкой Е.Я.), у последней с ООО «ВКФ» 20.09.2020 г. был заключен договор поставки кровельных, фасадных, водосточных материалов и доборных элементов к ним, который был дополнительным соглашением от 10.01.2021 продлен до 31.12.2021, данный факт сторонами не оспаривается. Согласно письменных пояснений главного бухгалтера ООО «ВКФ» от 16.05.2023 в рамках договорных отношений менеджером ООО «ВКФ» (торгующей стройматериалами оптовой организацией) была разработана 3D визуализация на объект по адресу: <данные изъяты> для расчета количества заказываемого товара, менеджером по работе с ИП Селецкой Е.Я. являлся <данные изъяты> 3D визуализация была изготовлена им 03.06.2021, товар, заказанный под объект: <адрес> был доставлен по УПД в период с 18.06.2021 по 10.11.2021. В ходе выполнения работ ответчиком производился заказ недостающих материалов (водосток, откосы, отливы), которые в дальнейшем также были оплачены истцом.

Факт выполнения работ бригадой ответчика в период с июля по октябрь 2021 на объекте по адресу: <адрес> подтвержден представленными ответчиком фотографиями, заверенными нотариусом, показаниями допрошенных свидетелей.

Так свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, являвшиеся членами бригады Сапожникова Д.В., пояснили, что в указанный период осуществляли работы по демонтажу профнастила с задней стороны здания по адресу: <адрес>, утепление периметра здания, производилась заливка отмостки, устройство водостоков, ремонт откосов, устройство козырьков. В период работы бригады на объекте расчет с ними производился наличными денежными средствами, получаемыми ответчиком от истца по распискам. Деньги выплачивались им Сапожниковым Д.В. два раза в месяц с конца июля по октябрь 2021, при этом, какие-то работы были окончены, а какие-то находились в процессе работы. Каким образом оформлялась приемка работ им не известно, но со стороны заказчика всегда кто-то присутствовал: либо ФИО10 либо Салтыков В.Л., каких-либо претензий со стороны заказчика в период выполнения работ не было. Работы выполнялись только силами своей бригады в количестве пяти человек без привлечения третьих лиц. Выполнение работ было завершено к ноябрю 2021 года. Отметили, что их бригада работала у данного заказчика и в 2022 году, каких-либо претензий по поводу ранее проделанных работ к ним предъявлено не было.

Свидетель ФИО6, работавший в магазине ООО «ВКФ» в период с 02.07.2019 г. по 28.02.2022 г., в судебном заседании указал, что летом 2021г. к ним в магазин пришла Селецкая Е.Я., попросила сделать 3D визуализацию отделки фасада здания по адресу: <адрес>, а также порекомендовать бригаду для ремонта фасада, которая бы взяла за свою работу меньшую плату, чем рассчитанная стоимость работ при заказе услуги в магазине. Ей был дан телефон Сапожникова Д.В. Осуществляя доставку материалов для ремонта, ФИО6 как менеджер неоднократно приезжал на место нахождения объекта, видел его как до начала производства отделочных работ, так и в окончательном варианте, наблюдал за ходом работ, видел изменения в отделке здания, фасад которого первоначально состоял из кирпичной кладки, ему было интересно как воплощается разработанная им 3D визуализация. Работы на данном объекте выполняла бригада Сапожникова Д.В., об иных работниках, реализовывавших данную 3D визуализацию в период с июля по октябрь 2021 г., ему не известно.

Аналогичные показания в подтверждение факта работы бригады Сапожникова Д.В. на отделке здания по адресу: <данные изъяты> в период с июля по октябрь 2021 г. дал в судебном заседании и свидетель ФИО11, работавший в данный период у Селецкой Е.Я. по организации столярного производства.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в период с июля по октябрь 2021 г. видел Сапожникова Д.В. и членов его бригады на объекте по адресу: <данные изъяты> сам он работал в бригаде ФИО13 по установке отопления внутри указанного здания, бригада Сапожникова Д.В. работала снаружи здания. Весной 2022 года Селецкая Е.Я. заключила договор с бригадой ФИО13 на демонтаж профнастила, утепление стен, установку откосов, в связи с чем их бригада переделывала и доделывала отделочные работы, которые не выполнила бригада Сапожникова Д.В.

Свидетель ФИО14, согласно его показаниям в судебном заседании находился также в составе бригады ФИО13 и выполнял отделочные работы, доделывая и переделывая выполненные бригадой Сапожникова Д.В. работы по ремонту фасада здания по адресу: <данные изъяты> не оспаривая нахождение бригады Сапожникова Д.В. на данном объекте летом-осенью 2021 г. и производившей работы по демонтажу профнастила со стен здания, а также иные работы, но соответствующего качества.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречат друг другу и имеющимся в деле письменным доказательствам.

В свою очередь суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку усматривает противоречия с добытыми в судебном заседании доказательствами.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО10, здание по адресу: <данные изъяты> принадлежащее ее дочери, до того как к работам приступила бригада Сапожникова Д.В. в июле месяце 2021 г., было отделано профнастилом. Сапожникову Д.В. предстояло демонтировать старый профнастил, утеплить стены, сделать отмостку, установить водосток. Денежные средства были предоставлены Сапожникову Д.В. до выполнения им работ согласно расписке. Тем не менее, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, к выполнению работ не приступил, лишь создал их видимость, установив строительные леса. Работы у ответчика она не принимала, за ходом ремонта не следила, так как находилась в июле 2021 г. в отпуске с выездом за пределы <адрес>, в августе она была в командировке в <адрес>, где попала в дорожно-транспортное происшествие и находилась на больничном листе до октября 2021 г. Весной 2022 года Селецкой Е.Я. был заключен договор на совершение отделочных работ здания по адресу: <адрес> с ФИО13, бригадой которого ремонт фасада был выполнен.

Данные показания в части состояния отделки здания до начала работ бригады Сапожникова Д.В. находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами по делу: так на фотографии, произведенной с телефона Сапожникова Д.В. и датированной 30.09.2021 (заверенной нотариусом) стена здания по адресу: <адрес> представляет собой кирпичную кладку, поверх которой устанавливаются листы утеплителя и профнастила, на фотографии, датированной 04.11.2021 эта же стена здания уже полностью покрыта профнастилом, что подтверждается и показаниями свидетелей. Таким образом, утверждение о том, что еще в июле 2021 г. (дата заключения устного договора по ремонту фасада здания с Сапожниковым Д.В.) все здание было отделано профнастилом, не соответствует действительности. Довод представителя истца в судебном заседании, что работа ответчика происходила в обратном направлении - путем демонтажа профнастила до кирпичной стены, суд считает надуманным.

Период выполнения работ, характер работ совпадает с датированными фотографиями с телефона и заверенными нотариально. Объект на фото является зданием, расположенным по адресу: <адрес>, что не опровергнуто в судебном заседании ни сторонами, ни свидетелями.

Довод представителя истца о том, что фотоматериалы, представленные ответчиком в судебном заседании и отражающие ход работ на объекте, сделаны ответчиком во время работы другой бригады в 2022 г., так же является надуманным и опровергается заверенной нотариально распечаткой с телефона геопозиции ответчика в период производства работ с июля по октябрь 2021, кроме того, его время нахождения занимало на объекте около восьми часов непрерывно.

Исходя из предмета спора, выполнение весной 2022 года иной бригадой каких-либо ремонтных работ по фасаду здания, заключение соответствующего договора от 10.05.2022 и предоставленного суду в виде не заверенной копии, в данном случае правового значения не имеет, не опровергает факт выполнения ответчиком своих обязательств в период с июля 2021 г. по октябрь 2021 г. Утверждение представителя истца о неисполнении своих обязательств по фактическому выполнению работ ответчиком опровергается помимо свидетельских показаний, в том числе и со стороны истца, о том, что весной 2022 г. они переделывали выполненные бригадой Сапожникова Д.В. работы по ремонту фасада здания, фотоматериалами, а также периодической выплатой денежных сумм ответчику, поскольку согласно расписке, деньги были переданы Сапожникову Д.В. платежами по 100000 руб. в период с 30 июля 2021г. по 27 октября 2021г. К тому же сам по себе демонтаж профнастила бригадой Сапожникова Д.В. в 2021 г. также являлся одним из этапов работ, оговоренных в условиях договора, подлежал оплате и не может свидетельствовать о не приступлении к работам. В случае же неисполнения обязательств подрядчиком на протяжении трех месяцев, оплата заказчиком работ, в том числе и их авансирование, могли быть прекращены. Довод представителя истца о том, что Селецкая Е.Я. доверяла Сапожникову Д.В. и в связи с чем передавала ему денежные средства без исполнения им своих обязательств и принятия ею выполненных работ, судом отклоняется, поскольку ранее стороны знакомы не были, ни в дружественных, ни в рабочих отношениях не состояли.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о не выполнении ответчиком работ по устному договору подряда от 30.07.2021, заключенному между Селецкой Е.Я. и Сапожниковым Д.В., суд приходит к выводу отказать Селецкой Е.Я. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Селецкой <данные изъяты> к Сапожникову <данные изъяты> о взыскании денежных средств, переданных в счет выполнения обязательств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области

Судья М.В. Лямина

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023