Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2023 от 28.03.2023

№ 10-8/2023

УИД 56MS0027-01-2022-004445-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года     г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Гринцовой Н.Г.,

осужденного Столпака С.П.,

его защитника — адвоката Скопинцева А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Столпака С.П. на постановление мирового судьи судебного участка <Дата обезличена> Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена>, которым

Столпаку С.П., родившемуся <Дата обезличена>, уроженцу <...>, <данные изъяты> зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>

осужденному <Дата обезличена> по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <...> по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Сакмарского районного суда <...> от <Дата обезличена>, к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей,

заменено назначенное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей обязательными работами на срок 240 часов,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <...> от <Дата обезличена> Столпак С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей. Апелляционным постановлением Сакмарского районного суда <...> от <Дата обезличена> приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от <Дата обезличена> изменен, назначенное Столпаку С.П. наказание смягчено до 120 000 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области от <Дата обезличена> в отношении Столпака С.П. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании уголовного штрафа в размере 120 000 руб. с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до <Дата обезличена>. Однако, документов, подтверждающих уплату штрафа в полном объеме, должником в установленные сроки предоставлено не было. В рамках возбужденного исполнительного производства осужденный Столпак С.П. добровольно произвел незначительные выплаты, остаток долга по состоянию на <Дата обезличена> составлял 119 950, 41 руб.

<Дата обезличена> мировому судье судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга поступило представление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области <ФИО>5 о замене осужденному Столпаку С.П. наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> Столпаку С.П. заменено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей, назначенное приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от <Дата обезличена> с учетом апелляционного постановления Сакмарского районного суда Оренбургской области от <Дата обезличена>, обязательными работами на срок 240 часов.

<Дата обезличена> на данное постановление поступила апелляционная жалоба осужденного Столпака С.П., в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> отменить по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств злостного уклонения от исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей. Считает, что признак злостности неисполнения приговора отсутствует, поскольку им в добровольном порядке <Дата обезличена> внесена сумма в размере 1000 рублей в счет погашения штрафа. В обоснование причин затруднительного материального положения и, в свою очередь, неуплаты штрафа в установленный законом срок ссылается на то, что он является пенсионером, с его пенсии судебными приставами-исполнителями ежемесячно производятся удержания в размере 50%, иных доходов он не имеет, работать не может по состоянию здоровья по причине наличия у него тяжелых хронических заболеваний. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении постановления о замене наказания в виде штрафа обязательными работами. Указывает на то, что по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ. Кроме того, в обоснование доводов жалобы на незаконность принятого мировым судьей решения о замене наказания в виде штрафа обязательными работами ссылается на тот факт, что постановленный в отношении него приговор, которым ему назначено наказание в виде штрафа, является незаконным, в связи с чем, им подано заявление в суд о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем им было сообщено в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению представления судебного пристава-исполнителя о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания, но указанное ходатайство было отклонено мировым судьей. Кроме того, по исполнительным производствам, находящимся у судебных приставов-исполнителей ГУФССП России по Оренбургской области, по которым он выступает взыскателем, судебными приставами не производятся удержания и, соответственно, в его адрес не производятся выплаты, за счет которых он мог бы оплатить штраф. Считает, что нарушена подсудность при возбуждении исполнительного производства, мировой судья судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга также не правомочен рассматривать материал о замене наказания, поскольку подсудность по рассмотрению представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания определяется по месту вынесения приговора.

В судебном заседании Столпак С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Адвокат Скопинцев А.Н. поддержал доводы жалобы своего доверителя Столпака С.П. в полном объеме, просил удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> отменить.

Государственный обвинитель Гринцова Н.Г. просила суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Столпака С.П. без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по <...> <ФИО>5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, его неявка не препятствует рассмотрению материала, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ рассматривает материал по апелляционной жалобе Столпака С.П. без участия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области <ФИО>5

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 103 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

В соответствии со ст. ст. 31 и 32 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями 1 и 3 ст. 31 УИК РФ срок.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства Столпаку С.П. разъяснено, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч.1 ст. 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, осужденный Столпак С.П., зная о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> о взыскании штрафа, как основного вида наказания, в размере 120 000 рублей, допустил его неуплату в установленный законом срок. <Дата обезличена> Столпаку С.П. вынесено предупреждение о возможной замене штрафа другим видом наказания, с которым он ознакомлен лично, под подпись. Кроме того, ему судебным приставом-исполнителем разъяснены положения ст.ст. 31 и 32 УПК РФ, о чем он собственноручно расписался. В ходе судебного заседания Столпак С.П. подтвердил указанные сведения. Кроме того, осужденный Столпак С.П. в ходе судебного следствия не представил суду доказательств уважительности причин неуплаты штрафа, назначенного приговором суда, в установленный законом срок, а также сообщил суду, что с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа он не обращался.

Указанные обстоятельства были приняты во внимание мировым судьей, надлежащим образом исследованы в ходе судебного следствия и положены за основу при вынесении постановления о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания.

В обоснование доводов о злостном уклонении Столпака С.П. от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, мировой судья указал, что осужденный Столпак С.П. не уплатил штраф в установленный законом срок с момента вступления приговора в законную силу, то есть с <Дата обезличена>, никаких значимых действий по уплате штрафа не предпринял, уважительных причин, вследствие которых он был лишен возможности уплатить штраф в срок, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии признака злостности в действиях осужденного Столпака С.П. по неуплате штрафа, назначенного ему приговором суда в качестве основного наказания.

Кроме того, мировой судья при вынесении постановления о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания дал надлежащую оценку доводам Столпака С.А. об отсутствии у него возможности уплатить штраф в срок в силу сложившегося затруднительного материального положения ввиду наличия неисполненных исполнительных производств о взыскании в его пользу денежных средств с других граждан и организаций, ссылаясь на то, что данные обстоятельства не могут признаваться уважительными для неуплаты уголовного штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции объективных данных о наличии уважительных причин невозможности исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа стороной защиты также не представлено. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Доводы Столпака С.П. о нарушении территориальности при возбуждении исполнительного производства и при рассмотрении материала судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Оренбургской области <ФИО>5 о замене штрафа другим видом наказания не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, мировой судья при вынесении постановления о замене наказания в опровержение указанных доводов заявителя Столпака С.П. обоснованно указал на то, в г. Оренбурге принудительным исполнением штрафов, назначенных в качестве наказания по приговору суда, согласно ведомственным нормативным актам, занимается Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области, а представление судебного пристава-исполнителя о замене наказания в виде штрафа в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со ст. 46 УК РФ рассматривается в соответствии с положениями ч. 2 ст. 396 УПК РФ по месту исполнения приговора. В силу ч. 1 ст. 16 УИК РФ наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства осужденного. Как установлено в ходе судебного следствия суда первой инстанции, местом жительства осужденного является: <...>, что относится по территориальности к подсудности мирового судьи судебного участка Дзержинского района г. Оренбурга. Из вышеизложенного следует, что территориальная подсудность рассмотрения материала о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденного Столпака С.П. не нарушена.

При решении вопроса о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания в отношении осужденного Столпака С.П. мировой судья учитывал положения п.п. 5.2, 5.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» о том, что штраф в случае злостного уклонения от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным ст. 44 УК РФ, за исключением лишения свободы. Учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по которой осужден Столпак С.П., в качестве альтернативных штрафу видов наказания предусмотрены принудительные работы, а также лишение свободы, которые не могут быть назначены в данном случае Столпаку С.П., то мировой судья пришел к правильному выводу о возможности замены ему наказания в виде штрафа видом наказания, не предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а именно обязательными работами, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Кроме того, при определении осужденному Столпаку С.П. вида наказания в виде обязательных работ в случае замены наказания в виде штрафа ввиду злостного уклонения от его отбывания, мировым судьей учитывалось состояние здоровья осужденного Столпака С.П. согласно данным, полученным из медицинского учреждения по месту лечения осужденного. При этом противопоказаний медицинского характера для отбывания осужденным Столпаком С.П. наказания в виде обязательных работ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Столпака С.П. в ходе апелляционного производства не нашли своего подтверждения, являются неубедительными.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления мировым судьей в заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения либо отмены вынесенного судебного решения суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Столпака С.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░