Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2266/2023 (2-9662/2022;) ~ М-7691/2022 от 08.11.2022

78RS0005-02-2022-013273-65

Дело № 2-2266/2023 17 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Стрельцу Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Стрельцу Д.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 28.11.2019 года в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.11.2019 года между ООО МКК «Траст Альянс» и Стрельцом Д.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере № рублей на срок 120 дней. Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты в размере 313,9% годовых. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату сумму займа. 27.11.2020 года ООО МКК «Траст Альянс» уступило свои права требования по указанному договору займа истцу по договору уступки №. Задолженность ответчика по договору займа образовалась за период с 27.03.2020 года по 27.11.2020 года в размере № рублей, из них: основной долг № рублей, проценты № рублей. (л.д.4-5).

Истец ООО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. (л.д.5).

Ответчик Стрелец Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил, ранее ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела (л.д.30), просил применить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутсвие неявившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28.11.2019 года между ООО МКК «Траст Альянс» и Стрельцом Д.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере № рублей на срок 120 дней. Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты в размере 313,9% годовых. (л.д.7-8).

Получение ответчиком суммы займа в размере № рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 28.11.22019 года (л.д.6 оборот)

27.11.2020 года между ООО МКК «Траст Альянс» и ООО «АСВ» заключен договор цессии №№, в соответствии с которым к ООО «АСВ» перешли все права требования по договору займа №, заключенному с ответчиком (л.д.11-16).

05.07.2022 года мировым судьей судебного участка №44, и.о. мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга был отменен судебный приказ №2-852/2022-52 о взыскании с Стрельца Д.В. задолженности по договору займа № от 28.11.2019 года в размере № рублей (л.д.17).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному договору займа, а Ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в нарушение требований законодательства и условий договора займа, ответчик своевременно не выплачивал суммы займа и проценты по займу, то истец вправе в соответствии со ст.811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, иные платежи, предусмотренные соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет № рублей, из них: основной долг № рублей, проценты № рублей.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса, то есть со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 28.11.2019 года был вынесен мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга 21.06.2022 года, определением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 05.07.2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.17).

Настоящее исковое заявление направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 01.11.2022 года (л.д.23).

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 6), следует, что задолженность ответчика образовалась за период с 27.03.2020 года по 27.11.2020 года.

С учетом изложенного, на дату обращения ООО «АСВ» в суд с иском срок исковой давности не был пропущен.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований Ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с Ответчика задолженности по договору займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с Ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № рублей (л.д.20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Стрельцу Д.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН №) со Стрельца Д.В. (паспорт РФ №) сумму задолженности по договору займа № от 28.11.2019 года в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек, всего в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                 <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2023 года