Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1061/2020 (33-16627/2019;) от 23.12.2019

Судья: Головачева О.В. № 33-1061/2020 (№ 33-16627/2019)

№ 2-718/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Житниковой О.В.,

судей – Пинчук С.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стельмах Е.О. и Стельмах А.Г. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Стельмах Е.О. и Стельмах А.Г. к Евдоковой Е.В. о признании гаража, примыкающего к жилому дому по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и её сносе, обязании поставить забор для разграничения земельного участка, взыскании 4000 рублей по договору на выполнение работ № от 11.04.2019 г. по подготовке межевого плана, 670 рублей на покупку счетчика, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Евдоковой Е.В. удовлетворить частично.

Обязать Стельмах А.Г., Стельмах Г.Н., Стельмах А.Г. установить на крыше <адрес> снегоудерживающие устройства по скату крыши, водоотводящее устройство с устройством кабельной системы противообледенения в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать в пользу Евдоковой Е.В. материальный ущерб (25799,62) в размере 12899, 81 рублей – со Стельмаха Г.Н., 6449, 90 рублей – со Стельмаха А.Г., 6449, 90 рублей – со Стельмаха А.Г. и возврат госпошлины в размере 479,50 рублей – со Стельмаха Г.Н., 239,75 рублей – со Стельмаха Алексея Геннадьевича, 239,75 рублей – со Стельмаха А.Г..

В остальной части исковые требования Евдоковой Е.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать со Стельмах Е.О., Стельмах А.Г., Стельмах Г.Н., Стельмах А.Г. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория», стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, которую перечислить на расчетный счет по следующим реквизитам: Банк получателя – Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, БИК 043601607, р/с №, кор./счет №, ИНН 6324016682, КПП 632401001. Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория», Юридический и почтовый адрес: РФ, <адрес> <адрес>; тел.№, 69-82-46, факс (8482)698244».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стельмах Е.О., Стельмах А.Г. обратились в суд с иском к Евдоковой Е.В. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что с 2000 года являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, с 2008 года является Евдокова Е.В. В процессе эксплуатации Евдокова Е.В. без получения соответствующих разрешений произвела перестройку дома, возвела надворные постройки. Ответчик построила гараж, возведя его стену по смежной границе земельных участков, убрав при этом забор. Перестроенные Евдоковой Е.В. дом и гараж, который имеет скатную крышу, создают существенное затемнение на их земельном участке, на кровле построек отсутствуют снегоудерживающие устройства, атмосферные осадки с крыш построек скатываются на их земельный участок. 17.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием решить вопрос со скатом снега с крыши, на которую ответчик не ответила, а, напротив, предприняла меры по неправомерному отключению их дома от водоснабжения. 12.03.2019 по ее заявлению представителем ООО «ВКС» проведен осмотр водоотведения, установлена поломка водомера, в связи с чем были понесены расходы на приобретение счетчика. Действиями ответчика им причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства Стельмах Е.О., Стельмах А.Г. неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили (т. 2 л.д. 60-62) признать гараж, примыкающий к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложить на Евдокову Е.В. обязанность снести самовольную постройку – строение (гараж), примыкающий к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, поставить забор, разграничивающий земельные участки по адресам: <адрес>; взыскать с Евдоковой Е.В. расходы на покупку счетчика в размере 670 рублей, расходы по подготовке межевого плана в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с Евдоковой Е.В. в пользу ООО «ЦЛС» расходы по оплате судебной строительной технической экспертизы.

18.04.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление Евдоковой Е.В. к Стельмах Е.О., Стельмах А.Г., Стельмах Г.Н., Стельмах А.Г. об устранении нарушений прав собственника, в обоснование которого истец указала, что при реконструкции своего дома ею были получены все необходимые документы, в 2008 году составлен план реконструкции, в 2013 году проведено межевание земельного участка, а также 03.08.2004 получено согласие смежного собственника Стельмаха Г.Н. на строительство гаража по границе смежных земельных участков. В свою очередь ответчики возвели свой жилой дом на расстоянии менее 3 м от границы участков, скат их крыши направлен на крышу ее хозяйственных построек, крыша ответчиков не оборудована наружным водостоком и снегозадержателями. 16.02.2019 в результате схода снега (наледи) с крыши ответчиков была повреждена крыша ее хозяйственного блока, примыкающего к жилому дому. 17.02.2019 она обратилась к ответчикам с требованием о восстановлении поврежденного имущества, но получила отказ. При этом, согласно экспертному заключению, стоимость ущерба составляет 20 700 рублей. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред. Водоснабжение принадлежащего ей дома осуществляется на основании выданного МУП «ПО КХ г. Тольятти» разрешения в соответствии с проектно-технической документацией и техническими условиями. Ответчики не произвели реконструкцию водовода, а осуществили незаконную врезку в водопровод, проходящий под ее жилым домом. Таким образом, действиями ответчиков, повлекшими уменьшение давления подачи воды в жилой дом, нарушены ее права

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования (т. 2 л.д. 70-73), Евдокова Е.В. просила суд устранить нарушения прав собственника, обязав ответчиков установить снегоудерживающие устройства по скату крыши, установить наружный водосток в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда, взыскать в ее пользу судебную неустойку с каждого из ответчиков в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда; взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 19 800 руб., 5 500 рублей - расходы на оплату услуг по оценке ущерба с выездом на объект для осмотра, расходы на оплату государственной пошлины в размере 959 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 499,62 руб., 820 руб. - расходы оплату выписок ЕГРН, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего 77 578,62 рублей, пропорционально доли в праве общей долевой собственности, а именно, со Стельмах Г.Н. – 38 789,31 руб., со Стельмах Ал.Г. - 19 394,65 руб., со Стельмах Е.О. и Стельмах Ан.Г. - солидарно 19 394,65 руб.; признать подключение собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к водопроводу, проходящему под её жилым домом незаконным; возложить обязанности по устранению незаконного подключения ответчиков к водопроводу, проходящему под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на Евдокову Е.Н. путем отключения подачи водоснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Стельмах Е.О. и Стельмах А.Г. просит решение суда отменить, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить, указывая на то, что принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд не учел доводы эксперта о том, что при строительстве жилого дома истцов строительные нормы и правила по организации кровли и размещению индивидуального дома на земельном участке нарушены не были, расстояние между жилыми домами на момент строительства (1999 год) определить невозможно, требования к устройству снегазадерживающих устройств отсутствовали, гараж ответчика возведен с нарушением норм и правил, в результате чего существует угроза жизни и здоровью граждан, имуществу истцов, окружающей среде, противопожарные расстояния между соседними частными домами нарушены. При подготовке межевого плана согласование границ земельного участка с ответчиком по первоначальному иску не производилось, поскольку ее границы Согласие Стельмаха Г.Н. на строительство гаража на меже составлено с нарушениями, в связи с чем не может быть принято во внимание, согласие долевых сособственников не было получено. Отказ во взыскании с ответчика расходов по изготовлению межевого плана со ссылкой на то, что план был изготовлен по собственной инициативе истцов, в целях определения местоположения границ своего земельного участка, несостоятельны, поскольку межевой план у истцов истребовал суд. Отказ во взыскании расходов на приобретение водомера, компенсации морального вреда, необоснован, поскольку факт отключения воды установлен постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности за самоуправство. Взыскание с истцов ущерба не основано на обстоятельствах дела и положениях закона, расчет суммы ущерба неверен. Суд не учел тот факт, что повреждение крыши ответчика по первоначальному иску могло произойти из-за нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм при возведении постройки. Оснований для взыскания истцов расходов на проведение судебной экспертизы не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции Евдокова Е.В. и ее представитель Чиненкова Е.О. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца по встречному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с 04.10.2000 жилой дом общей площадью 134,60 кв.м и земельный участок площадью 316 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в обей долевой собственности Стельмах Г.Н. (доля в праве 2/4), Стельмах Ал.Г. (доля в праве 1/4), Стельмах Ан.Г. (доля в праве 1/4). Стельмах Е.О. является супругой Стельмах А.Г.

Евдоковой Е.В., а также Евдокову Б.С., Евдокову С.Н., Абрамовой Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 189,2 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, доля в праве каждого 1/4.

Согласно Правилам землепользования и застройки г.о. Тольятти, утверждённых решением Думы г.о. Тольятти Самарской области от 24.12.2008 №1059 (ред. от 18.09.2019), земельные участки Стельмахов А.Г. А.Г. и Г.А. и Евдоковой Е.Н. относятся к зоне Ж-1А – Зона коттеджной застройки.

В целях разрешения спорных вопросов судом по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центральная строительная лаборатория».

Согласно экспертному заключению №108-10/19 от 15.10.2019 фактические границы земельного участка по забору по <адрес> (собственник Евдокова Е.Н.) не соответствует кадастровым границам участка: перенесена северо-западная граница, северо-восточная, юго-восточная. Но юго-западная граница, смежная с границей земельного участка по <адрес>, (собственник Стельмах А.Г.) не перенесена.

Среднее расстояние от стены жилого дома по кадастровой границе участка с юго-западной границы по <адрес>, (собственник Стельмах А.Г.) от стены жилого дома составляет 3,56 м, от стены гаража и одноэтажной постройки – 0,00 м.

Над строением гаража, примыкающего к жилому дому, выполнено покрытие, единое с покрытием кровли индивидуального жилого дома. На кровле дома присутствуют снегозадерживающие устройства. Карнизный свес покрытия выходит на участок <адрес>, (собственник Стельмах А.Г.) на 0,13 м. По карнизному свесу фрагментарно присутствуют горизонтальные лотки, предназначенные для сбора и транспортировки атмосферной влаги к стоякам организованного водосбора с последующим сбросом на рельеф. Часть горизонтальных лотков отсутствует при наличии креплений.

Согласно заключению, гараж, примыкающий к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (собственник Евдокова Е.В.) возведен с нарушением: п. 7.1 СП 42.13330.2016; п. 6.7 СП 53.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102- 99; ст. 33, п. 3 Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти:

- расстояние от гаража до границы с земельным участком по <адрес>, менее 1,0 м (фактическое 0,0 м);

- свес кровли выступает за границу участка на 0,13 м, ориентирован на участок по <адрес>;

- по горизонтальным лоткам и приемным воронкам отсутствует кабельная система противообледенения.

Среднее расстояние от стены жилого дома по кадастровой границе участка с северо-восточной границы по <адрес>, от стены жилого дома составляет 1,77 м.

В северо-восточной стене жилого дома на двух этажах выполнены окна.

Вылет карниза кровли за периметр северо-восточной стены составляет 0,31 м, система организованного водосбора отсутствует.

Экспертом сделан вывод о том, что на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (собственник Стельмах А.Г.), на момент проведения экспертизы нарушены следующие нормы и правила: п.7.1 СП 42.13330.2016; п.6.7 СП 53.13330.2011, п.5.3.4 СП 30-102-99; ст. 33, п.3 Правил землепользования и застройки г. о. Тольятти:

- нарушено расположение жилого дома в плане земельного участка, а именно не соблюдены нормативные расстояния до границ смежных земельных участков: расстояние до юго-западной и северо-восточной границы участка менее 3,0 м;

- нарушены требования к минимальному расстоянию между индивидуальными жилыми домами (противопожарные требования и санитарно-гигиенические требования (расположение окон), фактическое расстояние составляет менее 6,0 м;

- вылет карниза кровли менее 0,60 м;

- отсутствуют снегозадерживающие устройства на кровле.

При устройстве названного объекта (на момент строительства) строительные нормы и правила по организации кровли и размещению индивидуального жилого дома на земельном участке не нарушены. Расстояние между жилыми домами на момент строительства определить не возможно. На момент строительства (1999 год) требования к устройству снегозадерживающих устройств отсутствовали. На момент проведения экспертизы снегозадерживающие устройства и водоотводящие устройства на кровле не установлены, что нарушает требования п.9.12 СП 17.13330.2011 и п.9.3 СП 17.13330.2011.

В соответствии с требованиями современных норм, для обеспечения безопасной эксплуатации жилого дома необходимо установить снегозадерживающие и водоотводящие устройства с устройством кабельной системы противообледенения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка не может быть сохранена и подлежит сносу при наличии совокупности условий: если лицо, осуществившее постройку, не имеет права на строительство данного объекта на этом земельном участке; если на день обращения в суд постройка не соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 64 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Стельмах Г.Н., Стельмах Ан.Г. и Стельмах Ал.Г., в удовлетворении исковых требований Стельмах Е.О. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Стельмаха А.Г. о демонтаже (сносе, переносе) гаража, принадлежащего Евдоковой Е.Н., суд исходил из того, что гараж возведен Евдоковой Е.Н. для личных нужд, на земельном участке, отнесённом к зоне коттеджной застройки, на котором допускается размещение гаража для хранения легкового автомобиля.

До строительства гаража, 15.05.2006, получено согласие от смежного землепользователя и собственника дома Стельмаха Г.А. на возведение гаража на смежной границе земельных участков.

Доказательств того, что другие сособственники имели возражения относительно возведения гаража на меже до 2019 года, в материалы дела не представлено.

Относимых, допустимых доказательств того, что постройка угрожает жизни и здоровью граждан либо существует реальная угроза для жизни и здоровья истца, не представлено.

При этом судом указано на то, что один лишь факт нарушения нормативной документации при возведении объекта не свидетельствует о том, что постройка несет угрозу жизни и здоровью истца.

Отказывая в удовлетворении требований Стельмаха А.Г. о восстановлении границы земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и установке забора, суд исходил из того, что межевание земельного участка по <адрес> проведено в апреле 2019 года, при этом границы с соседним землепользователем Евдоковой Е.Н. не согласованы.

Межевание земельного участка по <адрес>, проведено в 2009 году, границы с соседним землепользователем Стельмахом Г.А. согласованы.

При этом экспертом установлено, что граница между земельными участками по <адрес>, и <адрес>, не изменена.

Разрешая требования Стельмах А.Г. о взыскании с Евдоковой Е.Н. расходов на подготовку межевого плана, суд указал, что данные расходы понесены истцами в целях закрепления границ своего земельного участка, которая не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Основания для возложения расходов на подготовку межевого плана на Евдокову Е.Н. истцами не приведены.

Также судом отказано в удовлетворении требований Стельмах А.Г. о взыскании с ответчика расходов на покупку прибора учета – водяного счетчика, поскольку вина Евдоковой Е.Н. в выходе из строя прибора учета воды не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на нее обязанности по возмещению убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения Евдоковой Е.Н. их неимущественных прав.

Удовлетворяя встречные исковые требования Евдоковой Е.Н., суд исходил из того, что снегозадерживающие и водоотводящие устройства на кровле жилого дома Стельмах А.Г. не установлены, то обстоятельство, что ранее действовавшие нормы и правила не обязывали устанавливать подобные устройства, не исключает их установку в настоящее время.

Суд пришел к выводу, что отсутствие снегоудерживающих устройств на кровле дома Стельмаха А.Г. вызвало падение скопившегося снега на гараж Евдоковой Е.Н., кровля которого в результате этого получила повреждения, в связи с чем нашел обоснованными требования Евдоковой Е.Н. по встречному иску о возложении на ответчиков обязанности по установлению на крыше снегоудерживающих и водоотводящих устройств и кабельной системы противообледенения.

В подтверждение размера причиненного Евдоковой Е.Н. ущерба, ею представлен отчет №19/050 от 14.03.2019, выполненный ООО «Звента», по состоянию на 01.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 19 800 рублей. Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 500 руб. и почтовые расходы на сумму 499,62 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда возлагается на собственников дома – Стельмаха А.Г., Стельмаха Г.А. и Стельмаха А.Г. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности. Учитывая, что выводы экспертного заключения не опровергнуты, суд взыскал с ответчиков сумму ущерба (25 799,62 руб.) пропорционально их долям в праве общей долевой собственности: со Стельмаха Г.А. – 12 899,81 рублей, со Стельмаха А.Г. и Стельмаха А.Г. – по 6 449,90 рублей.

Судом отказано в удовлетворении требований Евдоковой Е.Н. о взыскании с ответчиков судебной неустойки, а также о признании подключения ответчиков к водопроводу, проходящему под её жилым домом незаконным, и возложении на обязанности отключения подачи водоснабжения дома. Однако в указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков пропорционально присужденным им суммам, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 85, 95 ГПК РФ, исходя из того, что расходы на проведение судебной экспертизы сторонами не оплачены, в связи с чем от ООО «Центральная строительная лаборатория» поступило ходатайство о взыскании стоимости её проведения, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу Евдоковой Е.В., суд взыскал стоимость экспертизы со Стельмах Е.О., Стельмах Ан.Г., Стельмах Г.Н., Стельмах Ал.Г.

С указанными выводами суда судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Стельмах Е.О. и Стельмах А.Г. о том, что при строительстве жилого дома истцов строительные нормы и правила по организации кровли и размещению индивидуального дома на земельном участке нарушены не были, расстояние между жилыми домами на момент строительства (1999 год) определить невозможно, требования к устройству снегозадерживающих устройств отсутствовали, основанием к отказу в удовлетворении требований встречного иска об организации снегозадерживающих устройств и водоотливов не являются, поскольку отсутствие таких нормативов ранее не исключает возможность их соблюдения в настоящее время для обеспечения безопасной эксплуатации жилого дома и исключения возникновения ущерба.

Как указал эксперт в заключении судебной экспертизы, в соответствии с требованиями действующих норм, для обеспечения безопасной эксплуатации жилого дома необходимо установить снегозадерживающие и водоотводящие устройства с устройством кабельной системы противообледенения, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Ссылки на то, что гараж ответчика по первоначальному иску возведен с нарушением норм и правил, в результате чего существует угроза жизни и здоровью граждан, имуществу истцов, окружающей среде, противопожарные расстояния между соседними частными домами нарушены, основанием к удовлетворении первоначально иска не являются.

Сам по себе факт нарушения нормативной документации при возведении объекта, не свидетельствует о том, что постройка несет угрозу жизни и здоровью других лиц.

Эксперт в заключении пришел к выводу, что при возведении гаража нарушены расстояния до границы с земельным участком по <адрес>, менее 1,0 м (фактическое 0,0 м); свес кровли выступает за границу участка на 0,13 м, ориентирован на участок по <адрес>; по горизонтальным лоткам и приемным воронкам отсутствует кабельная система противообледенения. Сведений о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью, экспертное заключение не содержит. Иными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что скат кровли ответчика создает условия, при которых выпадающие атмосферные осадки скатываются на сторону истца, не могут быть приняты во внимание.

Экспертным заключением установлено, что свес кровли гаража выступает за границу участка на 0,13 м, ориентирован на участок по <адрес>. При этом, на кровле дома присутствуют снегозадерживающие устройства. По карнизному свесу фрагментарно присутствуют горизонтальные лотки, предназначенные для сбора и транспортировки атмосферной влаги к стоякам организованного водосбора с последующим сбросом на рельеф. Часть горизонтальных лотков отсутствует при наличии креплений.

Установлено, что в результате схода снега и наледи с крыши дома по <адрес> горизонтальные лотки, предназначенные для сбора и транспортировки атмосферной влаги были сбиты.

Таким образом, собственниками домовладения по пер. Р. Люксембург, 19, были предприняты меры по организации водоотвода атмосферных осадков и снегоудерживающих устройств в целях исключения их попадания на соседний участок.

Доказательства того, что фундамент жилого дома по <адрес> имеет разрушения, имеется причинно-следственная связь между попаданием атмосферных осадков и такими разрешениями, не представлено.

При этом в части кровли дома по <адрес>, установлено, что она имеет вылет карниза менее 0,60 м, на ней отсутствуют снегозадерживающие устройства, в связи с чем не исключается попадание атмосферных осадков с кровли именно данного домовладения.

Ссылки на то, что при подготовке межевого плана согласование границ земельного участка с ответчиком не производилось, поскольку ее границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие Стельмаха Г.Н. на строительство гаража на меже не может быть учтено судом, поскольку составлено с нарушениями, согласие долевых сособственников не было получено, не являются основанием к отмене или изменению решения суда. Оснований полагать, что постройка возведена без согласия Стельмаха Г.Н., не имеется, в ходе судебного разбирательства Стельмахом Г.Н. не оспаривалось написание данного согласия. Ссылки на то, что согласие не было дано на строительство гаража именно на границе земельного участка, опровергаются текстом согласия, из буквального толкования которого иного значения не усматривается. Доказательств того, что другие сособственники имели возражения относительно возведения гаража на меже до 2019 года, в материалы дела не представлено.

Ссылки на то, что расходы по изготовлению межевого плана должны быть возложены на ответчика, несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, основания для возложения данных расходов на ответчика отсутствуют.

Отказ во взыскании расходов на приобретение водомера основан на обстоятельствах дела и представленных доказательствах. В отсутствие вины ответчика, оснований для взыскания расходов на его приобретение у суда не имелось.

Ссылки на необоснованный отказ во взыскании компенсации морального вреда, несостоятельны. Отказ во взыскании компенсации морального вреда мотивирован, обоснован, оснований не согласиться с решением суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителей жалобы с расчетом ущерба, подлежащим взысканию в пользу Евдоковой Е.В., является голословным. Данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стельмах Е.О. и Стельмаха А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: