Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-333/2020 от 03.11.2020

Апелляционное дело №11-333/2020

Мировой судья: Тикушева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ         г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Лосеева Э. Н. на определение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках гражданского дела по иску Лосеева Э. Н. к ГП ЧАО «ЧукотАВИА» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лосееву Э.Н. к ГП ЧАО «ЧукотАВИА» о взыскании суммы причиненных убытков в размере 8 380, 36 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа было отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Лосеева Э.Н.- без удовлетворения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Лосеева Э.Н.- без удовлетворения.

Лосеев Э.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было обосновано следующим. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу по делу № установлено, что у персонала, осуществляющего обслуживание воздушных судов, отсутствовал допуск для обслуживания ВС С-337, на котором Лосеев Э.Н. осуществил посадку в аэропорт <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, прием-выпуск воздушных судов персоналом аэропорта <адрес> мог осуществляться только на воздушных судах типа Боинг №, что исключает возможность предоставления услуги для воздушного судна типа С-337. Кроме того, Управлением установлен картельный сговор между ФКП «Аэропорты Чукотки» и ГП ЧАО «ЧукотАВИА» в части распределения оказания услуги по приему и выпуску воздушных судов, в соответствии с которым услуги оказываются воздушным судам иных компаний по завышенному прейскуранту ГП ЧАО «ЧукотАВИА».

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

в удовлетворении заявления истца Лосеева Э. Н. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Лосеева Э. Н. к ГП ЧАО «ЧукотАВИА» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Не соглашаясь с определением суда, истец Лосеев Э.Н. обратился в суд с частной жалобой. Жалоба обоснована следующим. Судом не было принято во внимание, что в предмет доказывания по гражданскому делу о взыскании с ГП ЧАО «ЧукотАВИА» суммы причиненного ненадлежащим оказанием услуги по приему/выпуску ВС ущерба, компенсации морального вреда, штрафа входит факт оказания услуги в аэропорту Певек, в соответствии с нормативными документами в области гражданской авиации; обоснованность навязывания указанной услуги и обоснованность взимания ответчиком платы за указанную услугу. Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о законности и обоснованности установленных ГП ЧАО «ЧукотАВИА» тарифов за услуги по обеспечению приема-выпуска ВС. Вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют именно о незаконности и необоснованности тарифов ГП ЧАО «ЧукотАВИА».

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба истца рассмотрена без извещения сторон и их представителей.

Изучив жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для такого пересмотра, указав, что обстоятельства, на которые истец Лосеев Э.Н. ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится с указанным выводом суда.

Так, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По смыслу указанных законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Как неоднократно отмечал Верховный суд, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании процессуальных норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу по делу №, которое заявителем указано как вновь открывшееся обстоятельство, действительно установлено, что ФКП «Аэропорты Чукотки» и ГП ЧАО «ЧукотАВИА» признаны нарушившими п.3 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении устного соглашения, которое привело к разделу товарного рынка по территориальному принципу на рынке реализации услуги по приему - выпуску ВС.

Вместе с тем данное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на существо принятого судебного постановления.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ГП ЧАО «ЧукотАВИА» оказало Лосееву Э.Н. услуги по наземному обслуживанию (прием/выпуск воздушного судна) на сумму 8 380 руб. Обстоятельство заключения устного соглашения, которое привело к разделу товарного рынка по территориальному принципу на рынке реализации услуги по приему - выпуску ВС, не может повлиять на сам факт оказания услуги.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку они сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Лосеева Э. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья                     Т.В.Матвеева