Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3378/2023 от 15.02.2023

Судья: Сериков В.А.                                            Гр. дело № 33-3378/2023

(Гр. дело № 2-2606/2022)                              63RS0031-01-2022-002872-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи:    Маликовой Т.А.

судей:                                             Чадова А.А., Мокшаревой О.Г.,

с участием прокурора:                  Поднебесовой Е.А.

при секретаре:                               Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зайцева Д.А. - адвоката ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Иск ФИО4 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать ФИО5, <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать ФИО2, <данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО5, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <адрес> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Снять ФИО5, <данные изъяты> с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение суда в части выселения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>29 отсрочить на срок два месяца с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., объяснения представителя Зайцева Д.А. - ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения на жалобу Игониной М.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Игонина М.Е. обратилась в суд с иском к Зайцеву Д.А., указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученной в дар от ответчика. По завершении сделки она разрешила ему временно проживать в спорном жилом помещении, согласия на вселение в данное жилое помещение Зайцевой Л.М. и Зайцевой Е.Д. не давала, так как на тот момент Зайцев Д.А. в браке с Зайцевой Л.М. не состоял, об их отношениях истице известно не было. В последнее время ответчик Зайцев Д.А. стал ей угрожать, требуя возвратить назад подаренную квартиру и угрожая сжечь её в случае отказа, в связи с чем, она потребовала его выселиться из квартиры, однако данное ее требование исполнено не было.

Зайцев Д.А. членом семьи истца не является, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу пользования спорным жилым помещением не имеется.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Зайцева Л.М. и несовершеннолетняя ФИО3, факт проживания которых в спорном жилом помещении был установлен в ходе рассмотрения дела.

С учетом уточнений, просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить из жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Возражая против иска, ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением, которым просил признать договор дарения квартиры от 30.072019 г. недействительным, ссылаясь на то, что квартира подарена истцу, с матерью которой он в тот период состоял в браке. В настоящий момент проживает в ней своей семьей.

Оспариваемая сделка совершена им под влиянием имевшихся у него заболеваний, обусловленных, в том числе, потреблением наркотиков, ввиду чего в момент совершения сделки он не понимал в полной мере значения своих действий и не мог руководить ими.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Зайцев Д.А. Обратившись в лице своего представителя -адвоката ФИО1 с апелляционной жалобой, решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 декабря 2022 г. просит отменить как незаконное, необоснованное, постановленное без исследования всех обстоятельств по делу.

В заседание судебной коллегии представитель Зайцева Д.А. - ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Игониной М.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том, числе, дарить, продавать, завещать.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым Д.А. и Игониной М.Е. был заключен договор дарения, в соответствие с которым Зайцев Д.А. передал (подарил), а Игонина М.Е. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора дарения, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Игониной М.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая, заявленные Игониной М.Е. требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него, суд, оценив, представленные сторонами доказательства и руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также нормами ст.ст.31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик Зайцев Д.А., с момента отчуждения принадлежавшей ему квартиры и государственной регистрации перехода права собственности на неё, утратил право владения и пользования спорным жилым помещением. Ответчики Зайцева Л.М. и несовершеннолетняя ФИО3 вселены в спорное жилое помещение без согласия собственника, также не являясь членами его семьи.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, в силу положений пунктов 1,2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилыми помещениями предоставлено, в том числе, членам семьи собственника жилого помещения, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствие с п.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Каких-либо соглашений об использовании спорного жилого помещения на иных, предусмотренных гражданским законодательством, основаниях, ответчиками также не представлено.

При разрешении встречного иска Зайцева Д.А., суд не усмотрел предусмотренных ст.578 ГК РФ оснований для отмены договора дарения, равно как и для признания договора дарения недействительным, в связи с чем обоснованно отказал в его удовлетворении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

По смыслу положений пункта 1 статьи 577 ГК РФ отмена дарения возможно только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо вытекает из пункта 1 статьи 577 ГК РФ.

В силу статьи 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемый договор исполнен сторонами, за истцом Игониной М.Е. зарегистрировано право собственности на подаренную квартиру.

Предусмотренные ст.578 ГК РФ основания для отмены дарения в ходе судебного разбирательства также не установлены.

Проверяя довод встречного иска о недействительности договора дарения, судом первой инстанции назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Зайцев Д.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, и иными болезненными состояниями психики, которое бы лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми в момент подписания оспариваемого им договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для постановки Зайцеву Д.А. диагноза <данные изъяты> нет. Также нет оснований для того, чтобы убедительно утверждать, что в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.А. находился в состоянии наркотического и/или алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства, суд сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных п.1 ст.177 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку порока воли Зайцева Д.А. в момент совершения сделки судом не установлено и ничем не подтверждено.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемый договор содержит все существенные условия, предусмотренные законом, о содержании которых истец по встречному иску был уведомлен.

В связи с указанным, апелляционная инстанция полагает, что данные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы Зайцева Д.А. о заблуждении относительно природы договора, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревался заключить какие-либо иные сделки, нежели договор дарения, не предусматривающего ответных обязательств одаряемого по содержанию Зайцева Д.А. и членов его семьи.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что условия оспариваемого договора сформулированы определенно, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы ввести истца по встречному иску в заблуждение относительно его природы. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы представителя ответчика по существу повторяют изложенную ранее позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иных доводов, по которым оспариваемый судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, признавая требование истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения обоснованными, суд учел положения ст. 203 ГПК РФ с учетом представленных ответчиками доказательств и заключение прокурора, полагавшего возможным отсрочить исполнение решения в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения, на срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу, что также согласуется с положениями закона и не вызывает сомнений судебной коллегии в законности вывода суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение постановленным в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зайцева Д.А. – адвоката Натаревич Д.А., которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайцева Дмитрия Анатольевича - адвоката ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>