Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2021 (2-4485/2020;) ~ М-4308/2020 от 02.10.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2021 года    г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/21 по иску АО «РКЦ «Прогресс» к Бренерову Альберту Валерьевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «РКЦ «Прогресс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 03.08.2009 года по 10.09.2017 года Бренеров А.В. работал в АО «РКЦ «Прогресс» в должности главного архитектора - начальника отдела 2935 (дополнительное соглашение к трудовому договору № 2655 от 06.08.2009, приказ № 6306/ОК от 10.09.2019 года).На основании приказа по АО «РКЦ «Прогресс» от 14.09.2019 года № 1156 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности по договору подряда от 18.08.2017 года № 58 на выполнение работ по капитальному ремонту остекления фонарей (замена на поликарбонат) в корпусе 3-2 А, цех 2018 года, в осях Н-Р, 4-15, заключенному с ООО «Строительная компания ДАРИО» на общую сумму 4199592,86 рублей. В ходе ревизии 04.10.2019 года рабочая группа провела проверку фактически выполненных объемов работ по договору. По результатам проверки составлен акт проверки фактически выполненных объёмов работ от 04.10.2019 года, в котором указаны фактически невыполненные ООО «СК «Дарио» работы и неизрасходованные расходные материалы по договору. На основании акта проверки фактически выполненных объёмов работ от 04.10.2019 года составлен акт о приёмке выполненных работ № 134 от 15.10.2019 года, в котором отражены только те объёмы работ и материалов, которые фактически исполнены ООО «СК «Дарио» по договору. Сумма по акту от № 134 составила 3 551 119,14 рублей, что на 648473,72 рублей ниже суммы по акту о приёмке выполненных работ № 58 от 10.11.2017 года - 4199592 руб. 86 коп., составленному и подписанному работниками Общества при приёмке работ, выполненных ООО «СК «Дарио».Согласно акту № 58, акту проверки фактически выполненных объёмов работ от 04.10.2019 года, акту № 134, следует, что ООО «СК «Дарио» не в полном объёме выполнены работы по договору, не в полном объёме применялись и расходовались материалы, предусмотренные договором, а именно:демонтаж металлических конструкций вместо объёма 172 кв.м. произведён на объём 77,64кв.м. профилей стыкоперекрывающих из алюминиевых сплавов (порожки) с покрытием, шириной 60 мм, длиной 1,8 м израсходовано контрагентом в количестве 81 штуки вместо 88 штук;резины губчатой израсходовано 24,32 кг вместо 26,42 кг;винтов самонарезающих израсходовано 2143 штуки вместо 2328 штук;устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и. т.п.) из листовой оцинкованной стали выполнено объёмом 283,38 кв.м. вместо 414 кв.м;устройство герметизации коробок окон и балконных дверей мастикой в объёме 207 метров не производилось вовсе;4,55 литров герметика силиконового не применялось;изоляция покрытий, перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов произведена в объёме 5,748 м. куб. вместо 8,16 м. куб.;плитыминераловатные «ВентиБаттс» израсходованы в количестве 5, 86296 м.куб. вместо 8,32 м.куб.;устройство торцов фонаря из профлиста произведено в объёме 57,58 кв.м. вместо 172кв.м.;профилированный настил оцинкованный израсходован в объёме 0,43386 т вместо 1,445 т;винтов самонарезающих (для крепления профилированного настила и панелей к несущим контракциям) израсходовано 0,00345 т вместо 0,0035 т; плит минераловатных «РуфБаттс» ROCKWOOLизрасходовано 25,3368 м.куб. вместо25,34 м.куб;устройство выравнивающих стяжек: сборных плоских асбестоцементных листов в 2 слоя произведено в объёме 103,5 кв.м., устройство выравнивающих стяжек: сборных плоских асбестоцементных листов в 1 слой произведено в объёме 103,5 кв.м., тогда как должно быть выполнено устройство выравнивающих стяжек: сборных плоских асбестоцементных листов в 2 слоя в объёме 207 кв.м.;установка и разборка внутренних трубчатых лесов в объёме 256 кв.м. по п. 41 ив объёме 256 кв.м. по п. 43 акта 58 не производились;детали стальных трубчатых лесов 0,074т по п. 42 акта 58, 0,02 т по п. 44 акта 58 не применялись;погрузка строительного мусора в объёме 20 т не производилась.В результате ревизии установлены нарушения, изложенные в акте № 5/2978 от 14.02.2020, в том числе: оплаченные Обществом, при этом, фактически невыполненные ООО «СК «Дарио» работы и неизрасходованные расходные материалы на сумму 648473,72 руб.На основании акта 58 АО «РКЦ «Прогресс» оплатило ООО «СК «Дарио» 4199592, 86 руб., что подтверждается платёжным поручением № 32425 от 23.11.2017 года.Согласно выписки из ЕГРЮЛ полученной на сайте ФНС РФ № ЮЭ9965-20- 55981588 от 18.05.2020 ООО «СК «Дарио» ликвидировано.Таким образом, истец оплатило ООО «СК «Дарио» денежные средства в размере 648473,72 руб. за работы, которые ООО «СК «Дарио» фактически не выполняло.Акт выполненных работ по договору № 58 от 10.11.2017 со стороны истца на основании доверенности от 13.01.2017 года № 124/17 подписал бывший главный архитектор - начальник отдела 2935 А.В. Бренеров, который уволен приказом от 10.09.2019 года № бЗОб/ОК). На акте имеются визы, в том числе: «за объем» и подпись инженера по надзору за строительством 2 категории отдела 2935 И.К. Москвичева, подпись начальника бюро отдела 2935 Л.М. Паткина. Согласно акту № 5/2978 от 14.02.2020 годаБренеров А.В., И.К. Москвичев, Л.М. Паткин не определили достаточное количество участков скрытых работ, подписали «за объём» Акт выполненных работ № 58 от 10.11.2017 года, не проверив должным образом объёмов фактически выполненных ООО «СК «Дарио» работ и объёмов фактически израсходованных материалов на соответствие указанными в акте № 58 позициям, вследствие чего подтвердили выполнение ООО «СК «Дарио» работ и расход материалов в объёме превышающем объём фактически выполненных ООО «СК «Дарио» работ и объём фактически израсходованных ООО «СК «Дарио» материалов. Указанные действия (бездействия) работников и привели к оплате истцом контрагенту денежных средства в размере 648473,72 руб. за работы, которые ООО «СК «Дарио» фактически не выполнило. Совокупный размер ущерба, причинённого указанными работниками, установлен актом № 5/2978 от 14.02.2020 - 648473,72. руб.На основании распоряжения АО «РКЦ «Прогресс» № 866 от 29.06.2020 года «Об определении размера ущерба» создана комиссия в целях определения размера ущерба, причинённого действиями (бездействием) каждого из виновных работников. От работников в целях соблюдения норм ст. 247 ТК РФ запрошены письменные объяснения. В целях соблюдения ст. 247 ТК РФ Бренерову А.В. направлено уведомление исх.№ 5)37/0891 от 02.07.2020 года с предложением представить в АО «РКЦ «Прогресс» свои объяснения в срок до 14.07.2020 года. Бренеров А.В. от получения уведомления уклоняется, за корреспонденцией на почту не явился, объяснения не представил. Согласно заключению комиссии № 1 от 04.09.2020 года Бренеровым А.В. при осуществлении трудовых обязанностей причинён ущерб АО «РКЦ «Прогресс» в размере 226303 руб. 35 коп.Согласнодоверенности № 124/17 от 13.01.2017 года генеральный директор АО «РКЦ «Прогресс» Кириллин А.Н. уполномочил Бренерова А.В. подписывать от имени АО «РКЦ «Прогресс» следующие документы: акты, акты выполненных работ, в том числе по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).Бренерову А.В. направлена претензия исх. № 506/0891 от 04.09.2020 года с предложением в срок до 21.09.2020 года возместить ущерб в пределах своего среднего месячного заработка и перечислить по указанным в претензии реквизитам 107961 руб. 86 коп. От получения претензии Бренеров А.В. уклоняется, за корреспонденцией на почту не явился, ущерб в пределах своего среднего месячного заработка не возместил. Просит суд взыскать с Бренерова Альберта Валерьевича в пользу АО «РКЦ «Прогресс» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате исполнения трудовых обязанностей, в пределах своего среднего месячного заработка в сумме 107961 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3359,23 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «РКЦ Прогресс» Галагиров Ю.В., действующий на основании доверенности от 203/21 от 22.01.2021 года, Кани Л.Р., действующая на основании доверенности № 52/21 от 30.12.2020 года, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании ответчик и его представитель Хесина А.И., действующая на основании доверенности №63АА5941584 от 26.11.2020 года, возражали против удовлетворения иска по основаниям письменного возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Бренеров А.В. был принят в ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический Центр «ЦСКБ-Прогресс» на работу в должности заместителя главного инженера отдела 2939 по трудовому договору 3480К от 19.10.2004 года.

Согласно приказа от 04.09.2006 года истец переведен на должность заместителя начальника управления-начальника отдела 2935 по эксплуатации и ремонту.

Приказом от 03.08.2009 года истец переведен на должность заместителя начальника управления-начальника отдела 2935, а по договору от 10.02.2017 года принят на должность главного архитектора-начальника отдела 2935.

Согласно доверенности № 124/17 от 13.01.2017годагенеральный директор АО «РКЦ «Прогресс» Кириллин А.Н. уполномочил Бренерова А.В. правом на подписание актов выполненных работ (в том числе по форме КС-2), а также, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В Положении об отделе по эксплуатации и ремонту (2935) АО «РКЦ «Прогресс», утвержденного генеральным директором 16.10.2017 года, определено.что начальник отдела 2935 – главный архитектор осуществляет контроль за выполнение договорных обязательств подрядными организациями (п.4.1.12); несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение функций и решений задач, предусмотренных настоящим положением, в соответствии с действующим трудовым законодательством, за причинение материального ущерба – в соответствии с действующим законодательством (п.7.1, 7.3).

18.08.2017 года между АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «Строительная компания Дарио» заключен договор № 58 на выполнение работ по капитальному ремонту остекления фонарей (замена на поликарбонат) корпусе 3-2 А, цех 2018, в осях Н-Р, 4-15,на общую сумму 4199592,86 рублей.

Платежным поручением № 32425 от 23.11.2017 года по вышеуказанному договору истцом произведена оплата в полном размере.

Согласно акта освидетельствования скрытых работ № 3 от 17.10.2017 года разрешено производство последующих работ: устройство утепления торцов фонарей и зашивка торцов проект СК-12332.

Согласно акта освидетельствования скрытых работ № 4 от 26.10.2017 года разрешено производство последующих работы: монтаж металлоконструкций на фонарь и устройство поликарбоната в соответствии с СК-12624, К-12614, СК-12715.

Из акта о приемке выполненных работ от 10.11.2017 года № 58 за отчетный период с 09.10.2017 года по 10.11.2017 года по договору подряда № 58 от 18.08.2017 года следует, что работы сданы директором ООО «СК Дарио» Шулькиным Д.Ю. и приняты главным архитектором – начальником отдела 2935 Бренеровым А.В. на сумму 4199592,86 рублей. Также составлена справка № ФЗ-24 от 10.11.2017 года о стоимости выполненных работы по договору подряда № 58 от 18.08.2017 года в размере 4199592,86 рублей.

В акте приемки выполненных работ № 134 от 15.10.2019 года за отчетный период с 09.10.2019 года по 15.09.2019 года по договору подряда № 58 от 18.08.2017 года, следует, что работы сданы по объему Москвичевым И.К., Кривонос О.А., приняты и.о. зам начальника отдела № 2935 Патки Л.М., зам. начальника Ганиным А.В.на сумму 3551119,14 рублей.

На основании приказа по АО «РКЦ «Прогресс» от 14.09.2019 года № 1156 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности по договору подряда от 18.08.2017 года № 58 на выполнение работ по капитальному ремонту остекления фонарей (замена на поликарбонат) в корпусе 3-2 А, цех 2018, в осях Н-Р, 4-15, заключенному с ООО «Строительная компания Дарио» на общую сумму 4199592,86 рублей.

В результате ревизии установлены нарушения, изложенные в акте № 5/2978 от 14.02.2020 года, в том числе, оплаченные истцом, при этом, фактически невыполненные ООО «СК «Дарио» работы и неизрасходованные расходные материалы на сумму 648473,72 рублей.

На основании распоряжения АО «РКЦ «Прогресс» № 866 от 29.06.2020 года «Об определении размера ущерба» создана комиссия в целях определения размера ущерба, причинённого действиями (бездействием) каждого из виновных работников.

От работников запрошены письменные объяснения.

Бренерову А.В. направлено уведомление исх. № 537/0891 от 02.07.2020 года с предложением представить в АО «РКЦ «Прогресс» свои объяснения в срок до 14.07.2020 года.

Бренеров А.В. объяснения не представил.

Согласно заключению комиссии № 1 от 04.09.2020 года Бренеровым А.В. при осуществлении трудовых обязанностей причинён ущерб АО «РКЦ «Прогресс» в размере 226303 руб. 35 коп.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Дарио» ИНН 6318153916 следует, что общество ликвидировано решением общего собрания от 13.12.2019 года, запись внесена 24.12.2019 года.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.233 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238Трудового кодексаРоссийской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд полагает, что истцом не доказана вина работника в причинении ущерба, ссылка на Положение об отделе по эксплуатации и ремонту (2935) АО «РКЦ «Прогресс», утвержденного генеральным директором 16.10.2017 года, необоснована, поскольку до подписания акт приема выполненных работ, на объекте составлялись акты освидетельствования скрытых работ, которые Бренеровым А.В. не подписывались, работы принимались по факту выполненных работ иными сотрудниками, непосредственноеучастие в осмотре и участие в освидетельствование скрытых работ ни Должностной инструкцией, ни доверенностью от генерального директора не предусмотрена, при этом, ненадлежащее выполнение условий договора не влечет безусловную ответственность лица, подписавшего акт приема выполненных работ.

Суд принимает во внимание, что при проведении проверки сотрудники стороны договора, а именно ООО «СК Дарио» истцом не привлекались, двухсторонний акт о выявленных недостатках не составлялся, в осмотре принимали участие те же специалисты, которые подписывали акты освидетельствования скрытых работ. В судебном заседании свидетели Шулькин Д.Ю., Ситников А.А. пояснили суду, что работы были выполнены согласно сметы, претензий не было, в том числе и от начальника цеха, в котором проводились работы, мусор складировался на крыше, вручную спускался вниз на землю, вывоз мусора не был предусмотрен договором и сметой, осуществлялся за счет истца. Свидетели Ермаков В.В., Полежаев М.Г., Кузьмин В.М., Горский Д.В., Шустиков С.С., опрошенные по ходатайству истца, также подтвердили, что вывоз мусора производился за счет работодателя.

По факту установки лесов для проведения строительных работ, по мнению суда, со стороны истца не опровергнуто, так как свидетели Ермаков В.В., Полежаев М.Г., Кузьмин В.М., Горский Д.В., Шустиков С.С. не находились на территории цеха постоянно, при этом, из показаний свидетелей Шулькин Д.Ю., Ситников А.А., осуществляющие непосредственно работы на объекте, что леса устанавливались иво внерабочее время, изготовлены были заранее и находились на складе, так как использовались и на других объектах.

Таким образом, суд полагает, что вина ответчика в причинении ущерба и причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями не доказана, вследствие чего, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РКЦ «Прогресс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2021 года.

    Судья             подпись                            Доценко И.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: