Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3511/2023 ~ М-1823/2023 от 24.03.2023

Дело № 2 – 3511/2023(21)                    УИД 66RS0004-01-2023-002205-76

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                              «26» июня 2023 года

              Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семянниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Казанцевой Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «Управляющая компания Траст») предъявил к ответчику Казанцевой Т.М. иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в сумме 145 069 рублей 48 копеек, в том числе просроченный основной долг – 121 157 рублей 26 копеек, просроченные проценты – 23 912 рублей 22 копейки, а также расходов на оплату государственной пошлины – 4 101 рубль 39 копеек, поскольку свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в погашение задолженности не вносит.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель истца Кузнецов А.С., действующий по доверенности от <//>, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Казанцева Т.М. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Конева О.И., действующего по ордеру адвоката, который в судебном заседании иск в заявленном размере не признал по доводам представленных письменных возражений, указал, что прекращение внесения кредитных платежей в июне № года было связано с тем, что первоначальным кредитором было предложено погасить кредит на льготных условиях в связи с предстоящей реорганизацией банка, что ответчик и сделала. Однако, спустя восемь лет, она не может найти платежный документ и письмо, поступившее в её адрес летом № года. Отсутствие каких – либо претензий относительно погашения кредита свидетельствует о том, что кредитные обязательства ответчиком были исполнены досрочно. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с мая № года по № года.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ООО «Управляющая компания Траст» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 данного Кодекса в редакции, действовавшей до <//>, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до <//>, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Кредитор, Банк) и Казанцева Т.М. (Заемщик) заключили <//> кредитный договор № по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 124 500 рублей на срок 84 месяцев, то есть до <//> согласно графика.

Заемщик обязался своевременно вернуть кредит и выплатить начисленные проценты по ставке 21 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих часть основного долга, и проценты за пользование кредитом, согласно графика, в сумме 2 843 рубля, кроме последнего.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом и в день заключения кредитного договора перечислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от <//> и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от <//>, ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

По договору уступки прав (требований) № № от <//> кредитор ПАО Банк «ФК «Открытие» уступил ООО «Управляющая компания Траст» права (требования) на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода прав требования, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но неуплаченных процентов, неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами.

Согласно выписки из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) передана задолженность Казанцевой Т.М. по вышеуказанному кредитному договору в сумме 155 678 рублей 68 копеек, в том числе основной долг – 121 157 рублей 26 копеек, просроченные проценты – 34 521 рубль 42 копейки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Подписывая кредитный договор, ответчик выразила согласие на то, что кредитор вправе уступить права требования по договору третьим лицам, что прямо указано в пункте 13 кредитного договора.

Кредитный договор не содержит запрет на передачу прав кредитору иному лицу без согласия заемщика.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования, с указанием реквизитов для погашения задолженности и общего размера долга в адрес заемщика было направлено, что подтверждается самим уведомлением, представленным в материалы дела.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания Траст» является надлежащим истцом по делу, к которому право требования по взысканию просроченной задолженности с ответчика перешло в порядке правопреемства по договору уступки прав (требований) № № от <//>.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Казанцевой Т.М. по состоянию на <//> составляет 145 069 рублей 48 копеек, в том числе просроченный основной долг – 121 157 рублей 26 копеек, просроченные проценты – 23 912 рублей 22 копейки, до настоящего времени не погашена.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения полной суммы задолженности ответчиком суду не представлены, несмотря на то, что ответчик ссылается на факт полного и досрочного погашения задолженности.

Вместе с тем, возражая на требования иска, ответчик Казанцева Т.М. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований в суд за период с мая 2015 года по май 2019 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Сторонами не оспаривается, что последний платеж по кредиту ответчик внесла <//>, при этом согласно графика платежей последний платеж следовало внести <//>.

17.03.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-1574/2021 о взыскании с Казанцевой Т.М. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от <//> за период с <//> по <//> в сумме 155 678 рублей 68 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 156 рублей 79 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области, от 12.04.2022 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, к дате вынесения судебного приказа в пределах срока исковой давности находилась задолженность, образовавшаяся с <//>. Поскольку судебный приказ был отменен, срок исковой давности для платежей, наступивших к уплате с <//>, подлежит продлению до шести месяцев, то есть до <//>.

С настоящим иском о взыскании задолженности по кредиту истец обратился в суд <//>, что следует из квитанции об отправке искового материала в электронном виде, то есть за пределами этого срока.

С учетом положений статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах срока исковой давности взысканию с ответчика в пользу истца подлежат платежи, которые необходимо было внести в период, начиная с <//> по <//> (платежи с 58 по 84 включительно согласно графика), в сумме 63 879 рублей 61 копейка, в том числе просроченный основной долг – 60 709 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом – 3 169 рублей 62 копейки.

В оставшейся части требований о взыскании задолженности по кредиту следует отказать за пропуском срока исковой давности предъявления указанных требований в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере, установленном в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (44,03 % от заявленной в иске суммы требований) в сумме 1 805 рублей 84 копейки, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» - удовлетворить частично:

взыскать с Казанцевой Т. М. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ОГРН 1103801002909, ИНН 3801109213) задолженность по кредитному договору № от <//> в сумме 63 879 (шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка, в том числе просроченный основной долг – 60 709 (шестьдесят тысяч семьсот девять) рублей 99 (девяносто девять) копеек, проценты за пользование кредитом – 3 169 (три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 62 (шестьдесят две) копейки, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 805 (одна тысяча восемьсот пять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна.     Судья                        Ю.А. Блинова