66RS0037-01-2022-000904-80
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года
Р Е Ш Е Н И Е Д №2-799/2022
Именем Российской Федерации
«10» октября 2022 года
Городской суд города Лесного Свердловской области
В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.
с участием ответчика Бабинова Д.С.
при секретаре Хузиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагарина Ю.А. к Бабинову Д.С. , Лесному ГОСП ГУ ФССП об отмене запрета на совершение регистрационных действий,
У С Т А Н О В И Л:
Гагарин Ю.А. обратился в городской суд г. Лесного с исковым заявлением к Бабинову Д.С., Лесному ГОСП ГУ ФССП об отмене запрета на совершение регистрационных действий.
В обоснование требований истец указал, что*** он по договору купли-продажи приобрел у ответчика Бабинова Д.С. автомобиль Ниссан Патрол, *** за 700000 рублей. Указанный автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД так как долге время находился в ремонте.
***, ***,***,*** и *** судебными приставами-исполнителями были наложены ареста на данное транспортное средство в отношении должника Бабинова Д.С. Истец полагает аресты незаконными. так как он на момент их вынесения являлся законным собственником т\с.
Истец просит суд снять запреты на совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Патрол, ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ПАО Сбербанк, АО «Кредит Европа Банк», Межрайонная ИФНС России №27 и Кравченко К.В.
В настоящее судебное заседание явился ответчик Бабинов Д.С.
От истца и ответчик Лесного ГОСП ГУ ФССП имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствии, от последнего поступили возражения против иска.
Суд, признав извещение сторон надлежащим полагает иск рассмотреть в отсутствии сторон.
Заслушав явившегося ответчика Бабинова Д.С., изучив материалы дела материалы ИП, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 того же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу возлагается на последнего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производство Лесного ГОСП находится на исполнении сводное исполнительное проихзводство в отношении должника Бабинова Д.С. с *** о взыскании задолженности в пользу Кравченко К.В. , АО " КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК ПАО "Сбербанк России" и Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области. В настоящий момент сумма задолженности составляет 7 072 965,86 — основной долг, и 43 308,78 — исполнительский сбор.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом проведена проверка имущественного положения должника и установлено, что у Бабиного Д. С. в собственности имеется движимое и недвижимое имущество, что подтверждается сведениями из регистрирующих органов:
1. земельный участок и дом, расположенные по адресу ***
2. Легковой автомобиль универсал; ВАЗ 21213 ; ***
3. ГАЗ 3302 ; ***;
4. Легковой автомобиль универсал; НИССАН ПАТРОЛ ; ***;
5. Легковой автомобиль универсал; Не указано; ЛЕКСУС RX450H ; ***;
6. МАЗ 651705 231; ***;
7. Прицеп к легковым автомобилям; САМОДЕЛЬНЫЙ БЕЗ МОДЕЛИ ; ***
На вышеуказанное имущество в рамках исполнительных производств наложены запреты регистрационных действий.
В отношении спорного имущества, а именно автомобиля Ниссан Патрол, ***, в рамках действующих исполнительных производств запрет на регистрационные действия вынесен: ***, ***, ***. Запреты вынесены на основании официальных ответов органов ГИБДД. Иных сведений о принадлежности имущества у судебного пристава не имелось.
Из копии паспорта транспортного средства, приложенной к иску следует, что собственником спорного автомобиля Ниссан Патрол, *** на момент рассмотрения дела в суде является Бабинов Д.С. .
В соответствии с ч.3 п.3 ст.8 Федерального закона 283-ФЭ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.
В подтверждение требований о своих правах на спорный автомобиль истцом в материалы дела представлены копия договора купли-продажи от ***, согласно которого Гагарин Ю.А. приобрел у Бабинова Д.С. т\средство Ниссан Патрол, *** за 700 000 рублей, в договоре имеется расписка о получении денежных средств.
Доводы истца о том, что возникновение права собственности на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля, а также, что регистрация автомобиля в органах не была произведена в установленный срок в связи с ремонтными работами автомобиля, полагаю отклонить в связи с нижеследующим.
Представительна истцом в материалы дела расписка от Попова А.Ю., согласно текста которой автомобиль длительное время находился на стоянке в связи с отсутствием двигателя не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, более того, в самом договоре купли-продажи отсутствует запись о техническом состоянии автомобиля, необходимости производства ремонтных работ.
В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД.
Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.
Таким образом, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.
Из материалов приложенных к иску установлено, что истец и должник заключили договор купли продажи спорного транспортного средства ***, а первый запрет по регистрации ТС вынесен судебным приставом ***, т.е. у административного истца было достаточно времени для регистрации транспортного средства на свое имя а также производства ремонта автомобиля, однако в нарушении требований Законодательства РФ он длительное время не предпринимал мер к перерегистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД, равно как и должником не производились действия по снятию автомобиля с учета.
Ответчик Бабинов Д.С. подтверждая факт заключения спорного договора купли-продажи на вопросы суда о наличии долговых обязательств перед Кравченко К.В. в момент совершения действий по отчуждению имущества обосновал тем, что взыскатель –Кравченко К.В. не был против, а также, что сумма от продажи автомобиля была передана Кравченко К.В. .
Вместе с тем, данные обстоятельства в суде ответчик не подтвердил, ссылался на устную договоренность, что суд не может принять, в том числе и поскольку имеется судебное решение от ***, то есть после подписания договора купли-продажи о взыскании долга в размере 4 940899,78 руб. с Бабинова Д.С. в пользу Кравченко К.В. и обращения взыскания на спорный автомобиль, что опровергает версию о договоренности со взыскателем по поводу продажи спорного автомобиля
Кроме того, судом установлено, что требования, содержащиеся в сводном ИП, в рамках которого наложен арест на спорный автомобиль должником не исполнены, исполнительное производство не окончено, задолженность перед третьими лицами не погашена.
В связи с установленным, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении транспортного средства от ареста.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в месячный срок в Свердловский областной суд через городской суд г. Лесного со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Председательствующий Зыкина М.Н.