Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2702/2023 ~ М-1512/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-2702/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                     15 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием: истца Кспояна В.Т.,

представителя ответчиков МВД России, УМВД России по <адрес> Голикова А.Н.,

третьего лица инспектора ДПС УМВД России по <адрес> Шубина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кспояна Ваге Татикоевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Кспоян В.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Шубиным С.В. в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством и подвержен процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено состояние алкогольного опьянения истца. Далее инспектор ДПС составил в отношении истца протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт медицинского освидетельствования, согласно которого наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено, как и не обнаружено концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем состояние опьянения у истца не установлено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было вынесено постановление № о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Вынесения постановления о прекращении возбужденного в отношении истца дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что требования инспектора ДПС Шубина С.В. были не законны. Без наличия на то достаточных законных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС Шубин С.В. отстранил истца от управления транспортным средством и возбудил дело об административном правонарушении. О том, что требования инспектора ДПС были не законны и отсутствовали достаточные основания для отстранения истца от управления транспортным средством, свидетельствуют результаты акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Истец полагает, что инспектор Шубин С.В. незаконно, на почве возникших личных неприязненных отношений, злоупотребляя своими должностными полномочиями, по надуманным на то основаниям возбудил в отношении истца дело об административном правонарушении. В результате чего, истец испытал сильный стресс и сильное душевное волнение, чувство унижения и беспомощности, поскольку как законопослушный гражданин не мог противостоять незаконным действиям сотрудника полиции Шубина С.В., который злоупотребляя своими должностными полномочиями на протяжении длительного времени с 22.00 час. до 02.22 ночи ограничивал истца в свободе передвижения, заставляя выполнять его незаконные требования. На основании изложенного, просит взыскать с МВД России, причиненный истцу незаконным возбуждением дела об административном правонарушении компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика было привлечено должностное лицо – старший инспектор ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес> Шубин С.В.

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представил дополнительные письменные пояснения, видеозапись, произведенную им на свой мобильный телефон в период его остановки инспектором ДПС.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по <адрес> Голиков А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковые требования, доводы которых поддержал. Дополнительно пояснил, что инспектор ДПС Шубин С.В., при оформлении в отношении истца протокола о его отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении истца на медицинское освидетельствование, действовал в пределах представленных ему полномочий, при этом у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца как заявленных необоснованно.

Третье лицо инспектор ДПС УМВД России по <адрес> Шубин С.В. в судебном заседании полагал, что требования истца о взыскании с Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда, заявлены необоснованно. Пояснил, что при несении патрульной службы ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной дороге – № им визуально было выявлено нарушение правил дорожного движения в отношении водителя, управляющего транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. Он сделал сигнал водителю для остановки, затем подошел к автомобилю, представился и попросил предъявить документы. На его неоднократные требования о предъявлении документов, а также разъяснения водителю его прав и обязанностей, водитель проигнорировал, в связи с чем, у него возникли основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку поведение водителя, не соответствовало обстановке. Также им было разъяснено водителю, что в случае его не повиновения сотруднику полиции, к нему будет применена физическая сила. После неоднократный требований, водитель предъявил документы. В связи с тем, что его поведение не соответствовало обстановке, он был направлен на освидетельствование, а затем и на медицинское освидетельствование, на водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 по ст. 12.6 КоАП РФ. После того, как состояние опьянения водителя не было установлено, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. А материалы по ст. 19.3 КоАП РФ были переданы на рассмотрение по подведомственности для рассмотрения по существу. Полагает, что его действия по привлечению истца к административной ответственности были обоснованы, превышение им должностных полномочий не допускалось.

Выслушав истца, представителя ответчиков, третьего лица, изучив представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Не всякое нарушение должно влечь за собой присуждение денежной компенсации морального вреда, в отдельных случаях достаточным является признание самого факта нарушения прав заявителя.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. в отношении Кспоян В.Т. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ за управление водителем транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушено п. 2.1.2 Правил дородного движения РФ. Дело инспектором рассмотрено на месте, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которыми Кспоян В.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренным ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 23 мин. Кспоян В.Г. был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Пассо» г.р.з. №, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (у водителя имелся один из признаков: поведение, не соответствующее обстановке).

Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В 00:10 ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером, показания прибора - 0,000 мг/л. (состояние алкогольного опьянения не установлено), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:18 водитель Кспоян В.Т. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проведено с 00:50 до 01:08. Опьянение не установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> Шубина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в отношении Кспоян В.Т. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении, выразившееся в отказе предоставить документы на право управления транспортным средством. Протокол вместе с рапортами сотрудников ГИБДД направлен в суд Хабаровского гарнизонного военного суда.

Постановлением Хабаровского гарнизонного военного суда о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД №) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 30632-А сержанта Кспояна Ваге Татикоевича прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 того же Кодекса. Постановление со всеми материалами дела об административном правонарушении в отношении Кспояна В.Т. направить командиру войсковой части 30632-А для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Из ответа командира войсковой част № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что материалы в отношении военнослужащего войсковой части Кспояна В.Т. не поступали.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле усматривается, что в течении 10 минут сотрудник стоит возле автомобиля истца, далее водитель вышел из машины и вместе с инспектором ГИБДД проследовали в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле инспектор разъяснил водителю его права и последовательно оформил материалы об административном правонарушении, при этом все действия сотрудника ГИБДД были последовательны, согласуются с составленным им рапортом и представленными материалами. Грубости при разговоре с водителем сотрудник полиции не допускал.

Из просмотренной видеозаписи с мобильного телефона, представленной Кспоян В.Т. усматривается, что сотрудник ГИБДД Шубин С.В. неоднократно разъяснил водителю его права и обязанности, а также несколько раз попросил предъявить документы, на что водитель не реагировал, в связи с чем, инспектор попросил проследовать водителя в патрульный автомобиль для составления в отношении него административного материала.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в действующем в настоящий момент постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления от 15 ноября 2022 года).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 2 Постановления от 15 ноября 2022 года).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни пункт 42 Постановления от 15 ноября 2022 года).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) (пункт 12 Постановления от 15 ноября 2022 года).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции).

Основными направлениями деятельности полиции, как это определено в статье 2 Закона о полиции, являются также защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

Пунктом 5 части 1 статьи 27 Закона о полиции на сотрудников полиции возложена обязанность соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 утвержден «Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», пунктом 6.11 которого установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: остановку транспортного средства, проверку документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях; временное ограничение или запрет дорожного движения, изменение организации движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 67 Административного регламента при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена, в числе прочего, остановка транспортного средства, с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 84.1 Административного регламента).

Действия инспектора регламентированы п. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которому лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством согласно абзацу 2 пункта 223 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В пункте 224 Административного регламента предусмотрено, что отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

Согласно пункту 225 Административного регламента, об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса составляется протокол.

Поскольку у водителя Кспояна В.Т. присутствовал признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным, соответствующим действующему Административному регламенту.

При этом инспектор Шубин С.В. указал в этом протоколе, что послужило основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством и основанием для дальнейшего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, само по себе вынесение постановления о прекращении возбужденного в отношении Кспояна В.Т. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) не свидетельствует о незаконности предшествующих действий инспектора Шубина С.В.

Инспектор ДПС УМВД России по <адрес> Шубин С.В. при обнаружении у водителя Кспояна В.Т. признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) действовал строго по регламенту, регулирующему последовательный порядок процессуальных действий инспектора при обнаружении у лица, управляющего транспортным средством, признаков опьянения.

Так, в силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения и на транспорте, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно ч. 2 данной нормы решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения после выявления факта совершения административного правонарушения.

Вынося ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Кспояна В.Т. протокола об отстранении от управления транспортным средством, инспектор Шубин С.В. сослался на ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку по данному факту требовалось осуществление иных процессуальных действий, требующих временных затрат.

При этом Кспояну В.Т. не вменялась вина по статье 12.8 КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении не составлялся, а только лишь возбуждалось дело об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью установления наличия или отсутствия у лица состояния опьянения путем проведения медицинского освидетельствования.

Направление лица на медицинское освидетельствование без вынесения протокола и проведения административного расследования недопустимо законом.

Выводы о правомерности действий инспектора ДПС Шубина С.В. нашли свое отражение и в постановлении судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который пришел к выводу, что в действиях Кспояна В.Т. имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждает, что водитель Кспоян В.Т. при неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, действительно дал основания сотруднику полиции полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку поведение водителя (более того действующего военнослужащего) не соответствовало обстановке.

Довод истца о том, что требования инспектора ДПС Шубина С.В. были незаконны и отсутствовали достаточные основания для его остановки, отстранения от управления транспортным средством, инспектор злоупотребил своими должностными полномочиями, не обоснован, поскольку ни Федеральный закон от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», ни Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, ни Правила дорожного движения РФ, ни иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средства. Транспортное средство может быть остановлено при наличии визуально установленных или зафиксированных с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также при наличии данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.

В силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Таким образом, сотрудником ГИБДД в пределах своих полномочий был остановлен автомобиль «Тойота Пассо» г.р.з. Р177ЕО/27 с последующим составлением протоколов и акта в отношении истца.

Служебное положение сотрудника ГИБДД само по себе не является поводом для сомнения в его действиях. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено. Из объяснений истца Кспояна В.Т. и третьего лица инспектора Шубина С.В., следует, что они ранее знакомы не были, неприязненных отношений не имеют. Наличие оснований для оговора судом не установлено. При таком положении оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах относительно события административного правонарушения и при дачи пояснений, не имеется.

Действия сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении произведены в рамках предоставленных ему полномочий пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», сам по себе факт дальнейшего прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица по составлению протокола по делу об административном правонарушении и нарушении личных неимущественных прав лица, в отношении которого был составлен вышеуказанный документ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекающее к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что в отношении Кспояна В.Т. постановлением было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не обязательно означает, что привлечение к административной ответственности было незаконным и нарушило права лица.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении надлежащим доказательством незаконности действий сотрудника полиции и причинения морального вреда не является.

В связи с чем оснований для применения положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по статьям 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.06.2023.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:_____________________

(░.░. ░░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

_______________(░░░░░░░░░ ░.░.)

«____»_____________2023 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 27RS0001-01-2023-001816-49

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2702/2023 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░