Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1896/2012 от 23.07.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                            № 22-1896

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                                 14 августа 2012 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Винокурова Е.М.

судей Кононова К.К.

Коркина М.И.

адвоката Копылова В.Т. представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 14 августа 2012 года,

с участием прокурора Колодезниковой И.М

при секретаре Яковлевой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Якутска Атакова Г.Г. и кассационную жалобу осужденной Васильевой С.А. на приговор Якутского городского суда РС(Я) от 26 июня 2012 года, которым

Васильева С.А., _______ г.р., уроженка .........., проживающей по адресу: .........., ранее судимая:

-28.01.2005 года Якутским городским судом РС(Я) по ч.4 ст.111 УК РФ к 07 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобождена по отбытии наказания.

осуждена в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначено наказание в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Коркина М.И., адвоката Копылова В.Т. поддержавшего кассационную жалобу в интересах осужденной Васильевой С.А., выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., поддержавшей кассационное представление, и полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Васильева С.А. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.     

Судом установлено, что преступление Васильева С.А. совершила 21 февраля 2012 года в период времени с 09 часов 26 минут до 13 часов 52 минут в .......... при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.

На приговор суда имеется кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Якутска Атакова Г.Г. в котором просит изменить приговор суда и убрать из описательно-мотивировочной части указание на нанесении Васильевой С.А. одного удара ножом в область правого бедра потерпевшей после нанесения 2-х ударов в заднюю поверхность грудной клетки.

В своих доводах указывает, что суд вышел за пределы предъявленного Васильевой С.А. обвинения, и полагает, что судом нарушены правила ч.1 ст.252 УПК РФ.

На приговор суда также имеется кассационная жалоба от осужденной Васильевой С.А., в котором просит приговор суда изменить в части назначенного наказания т.к. неправильно применён Уголовный закон согласно ст.382 УПК РФ и снизить срок наказания до 07 (семи) лет лишения свободы.

По её мнению с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства суд обязан выносить наказание по правилам ст.68 УК РФ как того требует законодательство, однако в описательно-мотивировочной части приговора, суд не отразил применение ст.68 УК РФ, что является нарушением УК РФ.

Далее указывает, что согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

На кассационную жалобу осужденной Васильевой имеется возражение государственного обвинителя Атакова Г.Г., в котором считает, что доводы осужденной необоснованны по следующим основаниям:

-оснований для применения ст.ст. 62 и 64 УК РФ судом не усмотрено, о чём отражено в описательно-мотивировочной части приговора суда.

- ч.3 ст.68 УК РФ предусматривает назначение менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи. Между тем санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает наказание от 06 до 15 лет лишения свободы и с учётом неприменения судом ст.ст. 62 и 64 УК РФ, становится невозможным назначения наказания Васильевой по правилам ч.3 ст.68 УК РФ – не менее 05 лет лишения свободы, т.е. фактически ниже низшего предела.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационного представления, кассационную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденной Васильевой С.А. в совершённом преступлении, указанном в описательно – мотивировочной части приговора, установлена судом на основании анализа исследованных доказательств, частичными признательными показаниями самой осужденной, показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в суде и оглашенных в ходе судебного разбирательства, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами в их совокупности, приведенными в приговоре суда.

В ходе судебного заседания осужденная Васильева С.А. свои вину признала частично, указав, что у неё не было намерения убивать потерпевшую, ей не понравилось поведение потерпевшей Б., которая её оскорбляла, и то, что она убила потерпевшую она признаёт, но не умышленно, а неосторожно.

В судебном заседании Васильева С.А. показала, что проживала в квартире у Б. 20 февраля 2012 года она с Б. начали употреблять спиртные напитки, ночью между ними произошла ссора, но затем, успокоившись, они легли спать. 21 февраля 2012 года проснулись около 11 часов. Пришёл К., она – Васильева дала К. ******** рублей, чтобы тот сходил за водкой, сигаретами и хлебом. К. оделся и ушёл. Они с Б. остались одни в квартире. Далее она – Васильева взяла кухонный нож с чёрной ручкой, который находился на кухне, прошла в зал и на разделочной доске, сидя на диване, стала резать салат. Б. лежала рядом на диване схватила её за волосы, она стала отбиваться от неё и нанесла один удар в бок потерпевшей Б., так как хотела отбиться от ударов Б.

В своём последнем слове указала, что вину признаёт полностью именно в убийстве Б.

Как следует из показаний осужденной Васильевой С.А., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой из которых следует, что в ночь с 20 на 21 февраля 2012 года после употребления спиртных напитков она поссорилась с Б., из-за того, что Б. стала говорить, что она хозяйка в доме, а она – Васильева вообще «никто», живёт в её квартире, ничем не помогает. После ссоры они успокоились и легли спать.

21 февраля 2012 года проснулись около 11 или 12 часов 00 минут. Пришёл К., она – Васильева дала ему ******** рублей, чтобы тот сходил за водкой, сигаретами и хлебом. К. оделся и ушёл. Они с Б. остались одни в квартире. Далее она – Васильева взяла кухонный нож и прошла в зал готовить салат. Б. лежала рядом на диване. Увидев, что она режет лук, Б. стала говорить ей: «Для жениха режешь, ты же убийца, кто тебе доверил нож?». Она – Васильева, держа нож правой рукой, толкнула Б. левой рукой. От её толчка Б. откинулась на спину и пнула её один раз ногой в область поясницы, затем схватила её – Васильеву за шиворот и стала трясти. После этого, не выдержав её оскорблений, она – Васильева подошла к ней, держа нож в правой руке, и ударила Б., как минимум один раз ножом в область бока. Сколько раз ударила, не помнит, но точно больше одного. После этого она пошла смывать с ножа кровь, в это время пришёл К., которому она всё рассказала. К. вызвал со своего сотового телефона скорую помощь. Она – Васильева пошла к магазину «..........» и сообщила продавщице, что убила человека и попросила вызвать милицию. Минут через 20 приехали сотрудники милиции и забрали её.

Виновность Васильевой С.А. полностью подтверждается как её частичными признательными показаниями, так показаниями свидетелей, потерпевшей, и материалами дела.

Как следует из показания свидетеля К., данных им в суде, что 21 февраля 2012 года около 11 часов он перед работой зашёл в гости к Б. и Васильевой. В квартире они были только вдвоем и страдали с похмелья. В квартире был бардак, была разбита посуда, на полу лежала земля. От Васильевой он узнал, что ночью они между собой подрались. После этого Васильева попросила его сходить в магазин за водкой, за булкой хлеба, за сигаретами и дала ******** рублей. Когда он вернулся, увидел Васильеву, которая сообщила, что ударила ножом Б. Сначала он не поверил и прошёл в зал. В зале на диване лежала Б., она была без сознания, у неё были открыты глаза, признаков жизни не подавала, не двигалась. Она лежала на спине, крови не было видно. Далее он ощупал пульс Б., пульс был очень слабым. После этого Васильева сказала ему, чтобы он вызвал скорую помощь, что он и сделал. Минут через 10 приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Он указал сотрудникам полиции квартиру, но Васильевой в квартире не было. В состоянии алкогольного опьянения Б. становилась агрессивной, придирчивой на слова.

Как следует из показания свидетеля С., зачитанные в суде с согласия сторон, показавшей, что 21 февраля 2012 года к ним домой пришла Васильева С.А. Она была в нетрезвом виде, заплаканная и замёрзшая, с собой у неё была китайская сумка. Васильева сказала, что пришла попрощаться и прошла на кухню, где находился супруг С. В это время она – С. прошла в комнату. Через некоторое время её подозвал супруг и спросил, не знает ли она Б., на что она ответила, что это Б. В этот момент Васильева сидела на кухонном уголке, плакала, топала ногами, стала вести себя неадекватно, потом у неё началась истерика. Тогда супруг С. – Е. сообщил ей, что Васильева только что сказала ему, что убила Б.

Как следует из показания свидетеля Е. зачитанные в суде с согласия сторон, и показавшего, что в феврале месяце 2012 года около 15 часов 00 минут к ним домой, пришла Васильева С.А.. С. прошла в комнату дальше убираться, а Васильева зашла к нему на кухню. Она была пьяной, начала плакать и говорить, что убила Б. Как она убила, чем убила, он не уточнял.

По показаниям свидетеля Г. зачитанные в суде с согласия сторон, и показавшей, что в сентябре или октябре 2011 года она навещала Б., тогда у неё в квартире находилась Васильева С.А., которая рассказывала, что вот только освободилась, хочет восстановить документы и устроиться на работу. 21 февраля 2012 года около 14 или 15 часов она приехала в гости к Б. и обнаружила в её квартире оперативных сотрудников, которые сообщили ей, что обнаружили труп женщины и попросили опознать, она согласилась и прошла в зал. На ближнем краю дивана увидела Б., она лежала на спине и была мертва.

Показаниями свидетеля Э. оглашённые в суде с согласия сторон и показавшего, что он работник скорой помощи, 21.02.2012 года около 12 или 13 часов 00 минут к ним поступил вызов о том, что женщина находится без сознания с ножевым ранением по адресу ул. .......... Минут через 5 – 7 они подъехали к адресу. На улице их встретил сотрудник полиции и сообщил, что в квартире обнаружен труп женщины. В квартире вместе с сотрудником полиции находился мужчина в наручниках на вид 40 лет, который возмущался и ругался. Мужчина сказал, что около 30 минут назад обнаружил женщину и вызвал скорую помощь. При детальном осмотре трупа в подлопаточной области обнаружены две колото-резаные раны, при осмотре раны имеется кровотечение тёмного цвета.

Как следует из показания свидетеля Н. показавшего, что он сотрудник полиции, от дежурной части получили сообщение о том, что в квартире № ... дома № ... по ул. .......... человеку нанесли ножевое ранение. Минут через 5 они приехали на данный адрес, на площадке подъезда находился мужчина по фамилии К., который был выпившим. Он сообщил, что одна женщина нанесла другой женщине ножевое ранение и, не дождавшись скорой помощи, куда-то ушла. Вскоре, через час им сообщили, что данная женщина ожидает их в магазине «..........». Они сразу поехали на место и забрали её. Далее, находясь в служебной машине, женщина пояснила, что поругалась со своей подругой и нанесла ей три удара ножом. Она была подвыпившей, но всё трезво понимала.

По показаниям свидетеля П. оглашёнными в суде с согласия сторон и показавшего, что он является работником полиции и вместе с Н. выезжал на вызов. Дал аналогичные показания показаниям Н. Указав, что когда они подъехали на данный адрес, где снаружи на площадке подъезда находился подвыпивший мужчина. Мужчина стал говорить, что одна женщина нанесла другой женщине ножевое ранение, что это не он убивал женщину. Ключи от квартиры находились у него. Также этот мужчина сказал, что женщина, нанёсшая удар ножом, не дождавшись приезда скорой помощи, куда-то ушла.

Показаниями свидетеля Х. показавшего, что в соседней над ними квартире № ... проживает Б. вместе со своей сестрой Ж. которые постоянно злоупотребляли спиртными напитками, шумели, дрались и постоянно переставляли мебель. Об убийстве Б. он ничего не знает.

Показаниями свидетеля Д. показавшей, что является соседкой Б., ранее Б. проживала с женщиной Ж., у которой была дочь 15-16 лет, они часто выпивали, скандалили. В 2012 г. когда Ж. уехала стало потише. Васильеву она не знает.

Показаниями свидетеля А. зачитанные в суде с согласия сторон как характеризующие подсудимую показания, и показавшей, что с декабря 2011 по февраль 2012 года Васильева работала в ресторане «..........» ********. Васильева С.А. по ходу работы показала себя с положительной стороны, ни с кем не конфликтовала, работники ресторана хорошо отзывались о ней.

Показаниями свидетеля В. показавшей, что с Б. знакома около 10 лет. В порядке 10 лет Б. проживала с Ж. и её дочерью О., злоупотребляла спиртными напитками. Васильеву знает со слов людей, слышала, но не видела.

Так, анализ показаний осужденной и свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, так и в судебном заседании, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Васильевой С.А. в совершении преступления.

Показания осужденной, данных ею в ходе предварительного следствия, и свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и положены в основу приговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в кв. № ... по ул. .......... в спальной комнате обнаружен труп Б., лежащий на диване. В ходе осмотра изъяты: нож кухонный с чёрной рукояткой, фрагменты простыни с пятнами бурого цвета, отпечатки следов рук трупа Б., следы рук с внешней входной двери на 2 отрезка ленты скотч, с трубки домофона на 1 отрезке ленты скотч, с наличника двери на 1 отрезке ленты скотч, с межкомнатных дверей, с холодильника. Со стола кухонного гарнитура, с бутылки из под водки «..........», с графина на полу кухни.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в показаниях Васильевой С.А. и свидетелей, также согласуются заключением эксперта № ... от 12.04.2012 г. следует, что на предоставленных 27ми отрезках ленты скотч, изъятых в ходе осмотра места происшествия, следы рук № 2,3,9,12,13,14,15,16,18,18-26,29,32,33,34,35,36,36,40,41,42,43,45-54,56-66,68,70,71,73,75,80-99,101 не пригодны для идентификации личности.

Следы пальца руки № 67 оставлен средним пальцем правой руки № 72 оставлен большим пальцем правой руки, след пальца руки 376 оставлен безымянным пальцем левой руки Б., _______ г.р.

След пальца руки № 4 оставлен мизинцем правой руки, след пальца руки № 5 оставлен указательным пальцем правой руки, следы пальцев рук № 60380100 оставлены средним пальцем правой руки, следы пальцев рук № 7039 оставлены безымянным пальцем правой руки, след ладони правой руки Васильевой С.А., _______ г.р.

Следы пальцев рук № 77,78,79 оставлены большим пальцем правой руки К.

Следы рук № 1,17,17,28,30,44,55 оставлены не Б., не Васильевой С.А., и не К. а другим лицом.

Заключением эксперта № ... от 18.03.2012г. согласно которому причиной смерти Б. явилось колото-резаное ранение груди справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого лёгкого, сопровождающееся острым малокровием.

К первичным утверждениям Васильевой С.А. об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей, а так же указания защиты о переквалификации действий подсудимой, суд отнёсся критически, и посчитал это линией защиты.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Васильевой С.А. в совершении убийства, правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Всем доказательствам по делу дан надлежащий анализ, подробно изложенный в приговоре.

Таким образом, материалы уголовного дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании исследованы все допустимые доказательства, показаниям осужденной, потерпевшей, свидетелей и другим доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Мера наказания осуждённой Васильевой С.А. назначена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершённого ею преступления, данных об её личности, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденной Васильевой С.А. признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, противоправность поведения потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд усмотрел особо опасный рецидив преступлений.

Оснований применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усмотрел.

Суд также не усмотрел применение ст.62 УК РФ при наличии явки с повинной, так как у Васильевой С.А. имеется особо опасный рецидив преступлений.

И с учётом неприменения судом ст.62 и ст.64 УК РФ, становится невозможным назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, менее 05 лет лишения свободы, т.е. фактически ниже низшего предела, ч.3 ст.68 УК РФ предусматривает назначение менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи, санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает наказание от 06 до 15 лет лишения свободы, и таким образом, доводы осужденной Васильевой С.А., по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ постановленный судом обвинительный приговор, может быть отменён либо изменён в кассационном порядке в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При описании преступного деяния, суд вышел за пределы предъявленного Васильевой С.А. обвинения т.к. следственными органами вменялся только 1 удар в область правого бедра потерпевшей, который нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, и указан во 2 абзаце описательно-мотивировочной части приговора суда.

Таким образом, представление государственного обвинителя помощника прокурора Атакова Г.Г. является обоснованным.

Подлежит исключению указание суда в описательно-мотивировочной части на нанесение Васильевой С.А. ножевые ранения в область расположения жизненно важных органов, два удара в заднюю поверхность грудной клетки и один удар в область правого бедра, и в связи с вышеуказанным подлежит снижению наказание по ч.1 ст.105 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Атакова Г.Г. – удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года в отношении Васильевой С.А. – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на нанесение Васильевой два удара в заднюю поверхность грудной клетки и один удар в область правого бедра и считать Васильеву С.А. осужденной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к 07 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Васильевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Винокуров

Судьи: К.К. Кононов

М.И. Коркин