Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2024 ~ М-132/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-765/2024

26RS0002-01-2024-000207-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года          город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шарко Антона Владимировича к Горбенко Александру Сергеевичу об устранении препятствий владению, пользованию и распоряжению имуществом, сносе самовольной постройки,

установил:

Шарко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Горбенко А.С., в котором просил суд принять решение об устранении препятствий владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в собственности; обязать Горбенко А.С. снести самовольную постройку, приведя двор по адресу: <адрес обезличен> в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес обезличен>, Ставрополь, <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях индивидуальной жилой застройки, а также жилого дома по тому же адресу, площадью <данные изъяты> кв.м.

Горбенко А.С. построил внутри двора хозяйственную пристройку с примыканием к <адрес обезличен>, и соорудил масштабную конструкцию над ней, вопреки согласию других собственников, забетонировал палисадник под ней. В пристройке ответчик хранит легковоспламеняющиеся материалы, оборудование, что создает угрозу возгорания. Ответчиком нарушены строительные нормы и правила, в связи с чем существенно нарушены права ответчика.

Спорное сооружение на кадастровый учет не поставлено. Кроме того, оно оказывает негативное воздействие на техническое состояние трубопровода и ливневой канализации, о чем свидетельствует подтопление подвалов под <данные изъяты>, <данные изъяты> Подтопление выражается в том, что возведенная постройка уже привела к демонтажу части трубопровода ливневой канализации, так как своим весом давила на трубу, деформировала ее.

Чтобы устранить подтопления и привести ливневую канализацию в первоначальное состояние необходимо убрать спорную постройку.

На месте где стоит спорная постройка истец желал поставить лавочку, сделать детскую площадку, установить песочницу, тренажеры для занятий спортом, посадить цветы и декоративные деревья и любоваться ими, так как это единственное место во дворе, куда падает солнечный свет.

В предварительном судебном заседании 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

Истец Шарко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Горбенко А.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель Горбенко А.С. – адвокат Панютина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, из содержания которых следует, что истец владеет и пользуется помещением <данные изъяты> у ответчика во владении находится помещение <данные изъяты>. Спорная постройка примыкает к <данные изъяты>, согласие собственников которых на возведение пристройки вопреки доводам истца ответчик получил.

Все заявления Шарко А.В. голословны и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Ранее Ленинским районным судом города Ставрополя рассматривалось гражданское дело по иску Геворкян С.И. к Шарко А.В. в связи с возведением последним забора, что привело к подтоплению подвала <данные изъяты>. Данное обстоятельство было установлено в ходе проведенной в рамках указанного гражданского дела экспертизы.

Третье лицо – Герман Т.И., ее представитель Ермоленко А.В., представитель третьего лица Говоркяна С.И. – Бабаян А.Б., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третьи лицом Герман Т.И. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что они являются необоснованными, спорная пристройка не препятствует реализации общих прав собственников, какой-либо угрозы безопасности окружающим она не создает.

Представитель комитета градостроительства администрации города Ставрополя, также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

B соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписка из ЕГРН от <дата обезличена> №<номер обезличен>) земельный участок, расположенный с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях индивидуальной жилой застройки принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли у каждого) Горбенко А.С., Шарко А.В., Геворкян С.И., Герман Т.И.

В пределах данного земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположено здание с кадастровым номером <номер обезличен>, назначение жилое.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами что ответчиком осуществлено возведение некапитального строения в виде беседки, примыкающей к жилому дому <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, разрешая заявленные Шарко А.В. требования об устранении препятствий владению, пользованию и распоряжению имуществом, сносе самовольной постройки, суд исходит из следующего.

Так, как установлено судом и не оспаривается сторонами спорная постройка примыкает к жилому дому (<адрес обезличен>).

С учетом сложившейся застройки истец пользуется и владеет <адрес обезличен>, ответчик – <адрес обезличен>.

Вопреки доводам истца о возведении ответчиком спорной постройки без получения согласия других собственников земельного участка, суду представлено согласие Герман Т.И. на строительство хозяйственной постройки (беседки).

Судом также принимается во внимание, что ни Герман Т.И., ни Геворкян С.И. в ходе судебного разбирательства не указывали на нарушение их прав возведенной спорной постройкой.

Согласно представленному суду заключению специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного <данные изъяты>, при сопоставлении и анализе полученных данных с нормативно-технической документацией, спорная постройка в полной мере соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации, требованиям норм пожарной безопасности.

Безопасная эксплуатация некапитального строения в виде беседки, примыкающей к жилому дому (<адрес обезличен>) по адресу: <адрес обезличен>, возможна в полном мере и сохранение данного объекте не нарушает прав и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Причинно-следственная связь между возведением спорного объекта и подтоплением жилого дома (<адрес обезличен>) отсутствует.

Причиной повреждений (дефектов) объекта капитального строительства: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, является проникновение влаги (затопление). В результате проведенного исследования установлено, что возможной причиной затопления объекта капитального строительства является отсутствие дренажной систем для отведения грунтовых и поверхностных вод во время сезонных колебаний на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; критический износ вертикальной гидроизоляции фундамента (либо полное ее отсутствие).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

Между тем, исходя из представленных суду материалов, следует, что спорное сооружение в виде некапитального строения – беседки, возведенное ответчиком на территории земельного участка, примыкающего к его жилому дому, не создает угрозы жизни, здоровья других собственников и иных граждан, не состоит в причинно-следственной связи с подтоплением домовладения.

Иные доводы истца, связанные с организацией зеленых насаждений на занятой спорной постройкой территории, обустройстве спортивной площадки, являются его субъективным отношением к вопросу пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности и не может свидетельствовать о нарушении его прав собственника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шарко Антона Владимировича к Горбенко Александру Сергеевичу об устранении препятствий владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в собственности, обязании Горбенко Александра Сергеевича снести самовольную постройку, приведя двор по адресу: <адрес обезличен> в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024.

Судья                  Н.В. Суржа