Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11781/2020 от 07.10.2020

Судья: Галиуллина Л.Г. Гр. дело № 33-11781/2020

(2-1063/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     23 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Пияковой Н.А.,

судей                 Мельниковой О.А., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Григорьевского М.Г., Клешнева В.В., Кривоносова С.И., Мельникова Н.И. в лице представителя по доверенностям Татаринцевой Т.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Нерусина Павла Ивановича к ООО «ТАНДЕМ Зерновой», Клешневу Валерию Владимировичу, Кривоносову Сергею Ивановичу, Мельникову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по процентам и неустойки по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем Зерновой», Клешнева Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кривоносова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мельникова Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №-ЮКЛ от 04.09.2013г. за период с 20.03.2017г. по 22.06.2020г. в размере суммы процентов по ставке 16% годовых– 2 057 508 руб. 07 коп., сумму процентов по ставке 32% годовых - 205 750 руб. 80 коп, сумму пени по ставке 0,2% ежедневно на просроченный % в размере 477 868 руб. 88 коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем Зерновой», Клешнева Валерия Владимировича,ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кривоносова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мельникова Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №-ЮКЛ от 11.08.2014г. за период с 20.03.2017г. по 22.06.2020г. в размере суммы процентов по ставке 16% годовых– 9 404 005 руб. 91 коп., сумму процентов по ставке 32% годовых - 940 400 руб. 50 коп, сумму пени по ставке 0,2% ежедневно на просроченный % в размере 2 510 574 руб. 75 коп., а всего взыскать 15 596 108,90 (пятнадцать миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч сто восемь рублей девяносто копеек).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с ООО ««Тандем Ltd», Клешнева Валерия Владимировича, Кривоносова Сергея Ивановича, Мельникова Николая Ивановича в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 60 000 рублей /шестьдесят тысяч рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Григорьевского М.Г., представителя ответчиков Клешнева В.В., Кривоносова С.И., Мельникова Н.И. по доверенностям Татаринцевой Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Нерусина П.И. обратился с иском к ООО «Тандем Зерновой» Клешневу В.В., Кривоносову С.И., Мельникову Н.И. о взыскании задолженности по процентам и неустойки по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Приоритет» и ООО «Тандем ltd» (впоследствии ООО «Тандем Зерновой») заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №-ЮКЛ с размером единовременной задолженности не более 15 000 000 руб. со сроком до 3.09.2015г. с уплатой 16% годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в указанном размере на ссудный счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Тандем ltd» перед банком были заключены: договор поручительства №-ЮКЛ/п1 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Приоритет» и Клешневым В.В.; договор поручительства №-ЮКЛ/п2 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Приоритет» и Кривоносовым С.И.; договор поручительства №-ЮКЛ/п3 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Приоритет» и Мельниковым Н.И.

11.08.2014г. между ОАО Банк «Приоритет» и ООО «Тандем ltd» заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №-ЮКЛ, с размером единовременной задолженности не более 30 000 000 руб. со сроком ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в указанном размере на ссудный счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Тандем ltd» перед Банком были заключены: договор поручительства №-ЮКЛ/п1 от ДД.ММ.ГГГГ с Клешневым В.В.; договор поручительства №-ЮКЛ/п2 от ДД.ММ.ГГГГ с Кривоносовым С.И.; договор поручительства №-ЮКЛ/п3 от ДД.ММ.ГГГГ с Мельниковым Н.И.

Кроме того, в обеспечение условий кредитного договора был заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ООО «КМК» на праве собственности 6 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «Майское» (кадастровые или условные номера: №).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-23933/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными сделками операции по погашению ООО «Тандем ltd» задолженности по Договору №-ЮКЛ, применены последствия их недействительности, восстановлена задолженность Ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также признаны недействительными сделками операции по погашению ООО «Тандем ltd» задолженности по Договору №-ЮКЛ, применены последствия их недействительности, восстановлена задолженность Ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, восстановлены права и обязанности по договору ипотеки на перечисленное в нем имущество, принадлежащее ФИО2 по договору дарения с ООО «КМК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана солидарно с ООО «Тандем ltd», Клешнева В.В., Кривоносова С.И., Мельникова Н.И. в пользу ОАО Банк «Приоритет» заложенность по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №-ЮКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы просроченного долга 3 942 539 руб. 55 коп., суммы процентов по ставке 16% годовых – 332 638 руб. 30 коп., суммы процентов по ставке 32% годовых – 166 319 руб.15 коп., суммы пени по ставке 0,2% ежедневно на просроченный % в размере 54 332 руб. 07 коп., а также задолженность по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №-ЮКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы просроченного долга 20 000 000 руб., суммы процентов по ставке 17% годовых – 1 792 896 руб.16 коп., суммы процентов по ставке 34% годовых – 143 989 руб. 07 коп., суммы пени по ставке 0,2% ежедневно на просроченный % в размере 150 101 руб. 64 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2

Заемщик и Поручители были уведомлены о наличии задолженности по вышеуказанным договорам №-ЮКЛ от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЮКЛ 11.08.2014г. и о необходимости погашения обязательств, однако до настоящего момента не исполнили кредитные обязательства. Требования судебного акта Ответчиками также не исполнены.

По результатам выраженного Банком согласия на оставление за собой нереализованного имущества, актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем передано взыскателю арестованное имущество должника (земельные участки), по цене 17 926 525 руб. 80 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ООО «Тандем Зерновой», Клешнева В.В., Кривоносова С.И., Мельникова Н.И. в пользу ОАО Банк «Приоритет» задолженность по состоянию на 22.06.2020г. по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №-ЮКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 893 704 руб. 98 коп., в том числе: сумма процентов по ставке 32% годовых на просроченный основной долг – 4 115 016 руб.14 коп.; сумма пени по ставке 0,2% ежедневно на просроченные проценты – 4 778 688,84 руб., по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №-ЮКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 913 759 руб. 39 коп., в том числе: сумма процентов по ставке 34% годовых на просроченный основной долг – 18 808 011 руб. 83 коп.; сумма пени по ставке 0,2% ежедневно на просроченные проценты – 25 105 747 руб. 56 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Григорьевский М.Г., просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Полагают, что решение суда в части снижения процентов по штрафным санкциям является незаконным. Суд первой инстанции, снизив повышенный процент по договорам до основного, не применил ст. 395 ГК РФ и не взыскал дополнительно ставку рефинансирования. Кроме того, суд применил ст. 333 ГК РФ и значительно уменьшил неустойку по договорам без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о непринятии должником мер к погашению задолженности, при отсутствии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Ответчики Клешнев В.В., Кривоносов С.И., Мельников Н.И. в лице представителя по доверенностям Татаринцевой Т.И. в апелляционной жалобе просили решения суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указали, что в нарушение ст. 61 ГПК РФ суд и вновь рассмотрел обстоятельства, которые уже были установлены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2016г., относительно наступления срока исполнения обязательств по договорам. Не согласны с выводами суда о длящемся характере отношений сторонам по договорам поручительства. Судом не учтено, что с учетом признания ОАО Банк «Приоритет» банкротом ДД.ММ.ГГГГ, сроки исполнения обеспеченного поручительством обязательств, с учетом условий всех договоров поручительства, истекли ДД.ММ.ГГГГ. Требования к поручителям предъявлено и удовлетворено судом за пределами сроков договоров поручительства, что противоречит требованиям ст. 367 ГПК РФ. Также взыскивая с ответчиков проценты, суд не исследовал размер задолженности, а также размер исполнения в денежном выражении согласно решению суда Железнодорожного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, приняв расчет истца.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Григорьевский М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Клешнева В.В., Кривоносова С.И., Мельникова Н.И. по доверенностям Татаринцева Т.И. также поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2013г. между ОАО Банк «Приоритет» и ООО «Тандем Ltd» заключен договор о предоставлении кредитной линии №-ЮКЛ, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с размером единовременной задолженности не более 15 000 000 руб. с уплатой 16 % годовых со сроком исполнения обязательств 3.09.2015г., с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения № от 01.09.2014г.

По просроченным ссудам ставка устанавливается сторонами в размере двойной ставки процентов на сумму кредита (п. 2.2. Договора №-ЮКЛ).

Согласно п.5.2 Договора №-ЮКЛ за несвоевременную уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день, в течение всего периода просрочки платежа.

Обязательства по Договору о предоставлении кредита исполнены Банком в полном объеме.

04.09.2013г. были заключены договоры поручительства №№-ЮКЛ/п1, 366-ЮКЛ/п2, 366-ЮКЛ/п3 с Клешневым В.В., Кривоносовым С.И., Мельниковым Н.И., дополнительные соглашения № от 01.09.2014г., в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарном отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Договору №-ЮКЛ от 04.09.2013г., в том же объеме, что и Заемщик, а именно.

В соответствии с пунктом п.4.1 договоров поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №-ЮКЛ), то есть - до 03.09.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Приоритет» и ООО «Тандем Ltd» был заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №-ЮКЛ, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с размером единовременной задолженности не более 30 000 000 руб. со сроком исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых.

По просроченным ссудам ставка устанавливается сторонами в размере двойной ставки процентов на сумму кредита.

Согласно п.5.2 Договора №-ЮКЛ за несвоевременную уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день, в течение всего периода просрочки платежа.

Обязательства по Договору о предоставлении кредита исполнены Банком в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору №-ЮКЛ заключены: договор поручительства №-ЮКЛ/п1 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Приоритет» и Клешневым В.В.; договор поручительства №-ЮКЛ/п2 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Приоритет» и Кривоносовым С.И., договор поручительства №-ЮКЛ/п3 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Приоритет» и Мельниковым Н.И., согласно которым поручители обязались отвечать солидарно за исполнение Заемщиком обязательств по Договору №-ЮКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и Заемщик.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО Банк «Приоритет» отозвана лицензия на осуществление банковских операций

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу NoА55-23933/2014 заявление конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено частично. Признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Тандем ltd» No 40№, открытого в ОАО Банк «Приоритет» в счет погашения кредита по договору кредитной линии No 366-ЮКЛ от ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 617 404,12 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 900,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 929 142,10 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293 500,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 577 593,33 руб. в счет погашения кредита по договору кредитной линии No 366-ЮКЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признана недействительной сделкой банковская операция по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с расчетного счета ООО «Тандем ltd» No 40№, открытого в ОАО Банк «Приоритет», в сумме 20 000 000,00 руб. в счет погашения кредита по договору кредитной линии N 410-ЮКЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО «Тандем ltd» N 40№, открытом в ОАО Банк «Приоритет», на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 617 404,12 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 091 042,1 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 500,00 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 940 593,33 руб.;

восстановления задолженности ООО «Тандем ltd» перед ОАО Банк «Приоритет», на дату ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной линии N 366-ЮКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 404,12 руб.; по договору кредитной линии No 410-ЮКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000000руб.;

восстановления задолженности ООО «Тандем ltd» перед ОАО Банк «Приоритет», на дату ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной линии N 366-ЮКЛ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 091 042,1 руб.;

восстановлена задолженность ООО «Тандем ltd» перед ОАО Банк «Приоритет», на дату ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной линии N 366-ЮКЛ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 293 500,00 руб.;

восстановлена задолженность ООО «Тандем ltd» перед ОАО Банк «Приоритет», на дату ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной линии N 366-ЮКЛ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 940 593,33 руб.;

восстановлены права и обязанности сторон по договорам поручительства N 366-ЮКЛ/п1 от ДД.ММ.ГГГГ с Клешневым В.В., N 366-ЮКЛ/п2 от ДД.ММ.ГГГГ с Кривоносовым С.И., N 366-ЮКЛ/п3 от ДД.ММ.ГГГГ с Мельниковым Н.И.;

восстановлены права и обязанности сторон по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КМК» и ОАО Банк «Приоритет», в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «<данные изъяты> (кадастровые или условные номера: №), принадлежащее в настоящее время на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КМК»;

восстановлены права и обязанности сторон по договорам поручительства N 410-ЮКЛ/п1 от ДД.ММ.ГГГГ с Клешневым В.В., N 410-ЮКЛ/п2 от ДД.ММ.ГГГГ с Кривоносовым С.И., N 410-ЮКЛ/п3 от ДД.ММ.ГГГГ с Мельниковым Н.И.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

С ООО «Тандем ltd» в пользу ОАО Банк «Приоритет» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

После вступления определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу требования ООО «Тандем ltd» в размере 23 942 539,55 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО Банк «Приоритет».

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2016г., взыскана солидарно с ООО «Тандем Ltd», Клешнева В.В., Кривоносова С.И., Мельникова Н.И. в пользу ОАО Банк «Приоритет» задолженность по Договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №-ЮКЛ от 04.09.2013г. в размере суммы просроченного долга 3 942 539 рублей 55 коп., суммы процентов по ставке 16% годовых – 332 638,30 руб., суммы процентов по ставке 32% годовых - 166 319,15 руб., суммы пени по ставке 0,2% ежедневно на просроченный % в размере 54 332,07 руб.

Взыскана солидарно с ООО «Тандем Ltd», Клешнева В.В., Кривоносова С.И., Мельникова Н.И. в пользу ОАО Банк «Приоритет» задолженность по Договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №-ЮКЛ от 18.08.2014г. в размере – суммы долга 20 000 000 рублей, суммы процентов по ставке 17% годовых - 1 792 896,16 руб., суммы процентов по ставке 34% годовых - 143 989,07 руб., суммы пени по ставке 0,2% ежедневно на просроченные % - 150 101,64 руб.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.08.2014г. ООО «<данные изъяты>», а именно:

земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадь - 38 239 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «<данные изъяты>», стоимостью 109 493,60 руб.

земельный участок категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадь - 372 021 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «<данные изъяты>», стоимостью 877 342,40 руб.

земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадь - 64 195 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «<данные изъяты>», стоимостью 175 870,40 руб.

земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадь - 1 509 566 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «<данные изъяты>», стоимостью 3 159 126,40 руб.

земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадь - 4 242 532 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «<данные изъяты> стоимостью 8 129 423,20 руб.

земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадь - 6 169 847 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «<данные изъяты>», стоимостью 11 450 778, 40 руб.

Реализацию предмета залога постановлено произвести путем продажи с публичных торгов.

Вышеуказанная задолженность взыскана судом по состоянию на 09.09.2016г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807 - 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что заемщик ООО «Тандем Зерновой» надлежащим образом свои обязательства по уплате истцу основного долга и процентов, взысканных решением суда, не исполняет, в связи с чем, кредитор вправе обратиться с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Тандем Зерновой», Клешнева П.И., Кривоносова С.И., Мельникова Н.И. в пользу ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» процентов за пользование займом по договору №-ЮКЛ в размере 2 057 508 руб. 07 коп., по договору №-ЮКЛ в размере 9 404 005 руб. 91 коп., а также штрафных процентов, размер которых снижен с учетом ст. 333 ГК РФ по договору №-ЮКЛ до 205 750,80 рублей и суммы пени по ставке 0,2% ежедневно на просроченный долг до 477 868,88 руб., по договору №-ЮКЛ до 940 400,50 рублей и суммы пени по ставке 0,2% ежедневно на просроченный долг до 2 510 574,75 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков выражает несогласие с выводом суда о взыскании с Клешнева В.В., Кривоносова С.И., Мельникова Н.И., процентов и неустойки по кредитным договорам и указывает о том, что ответчики в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ не обязаны отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком кредитных обязательств, поскольку поручительство прекратилось.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания и считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было указано выше, обязательства заемщика ООО «Тандем Зерновой» по кредитным договорам обеспечены поручительством Клешнева В.В., Кривоносова С.И., Мельникова Н.И., срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору №-ЮКЛ определен - 3.09.2015г.; по кредитному договору №-ЮКЛ срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов определен - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договоров поручительства №№-ЮКЛ/п1, 366-ЮКЛ/п2, 366-ЮКЛ/п3 с Клешневым В.В., Кривоносовым С.И., Мельниковым Н.И., установлено, что поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №-ЮКЛ), то есть - до 03.09.2018г.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров поручительства: №-ЮКЛ/п1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО Банк «Приоритет» и Клешневым В.В.; №-ЮКЛ/п2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО Банк «Приоритет» и Кривоносовым С.И., №-ЮКЛ/п3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО Банк «Приоритет» и Мельниковым Н.И., настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть - до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленное в п. 4.1. вышеуказанных договорах поручительства с ответчиками Клешневым В.В., Кривоносовым С.И., Мельниковым Н.И., может считаться условием о сроке поручительства.

Таким образом, срок действия договоров поручительства определен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 9 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Установлено, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО Банк «Приоритет» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014г. ОАО Банк «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о том, что все договоры поручительства действовали до 31.10.2017г.

В установленный п.п. 4 п. 3 и п.п. 5 п. 4 ст. 189.78 Закона «О банкротстве (несостоятельности)» срок конкурсный управляющий ОАО Банк «Приоритет» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» оспорил действительность банковских операций по погашению кредитной задолженности по вышеуказанным договорам, а также реализовал свое право на взыскание задолженности по кредитным договорам, обратившись в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судебный акт для сторон настоящего спора имеет преюдициальное значение (п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 330, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора), п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец (кредитор) имеет право на получение договорных процентов и договорной пени до дня фактического исполнения обязательства.

Именно указанное право и мог реализовать истец после постановки решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением которого у ответчиков не возникло нового денежного обязательства, за неисполнение которого, истец был бы вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После принятия указанного судебного акта истец имел право требовать уплаты договорных процентов и пени, либо вместо начисления пени просить о взыскании процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможности применения двойной меры ответственности законом не предусмотрено.

Анализируя положения п. 4.1 договоров поручительства с ответчиками Клешневым В.В., Кривоносовым С.И., Мельниковым Н.И., в силу которых данные договоры действуют в течение 3 лет со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства, применительно к положениям п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договоров поручительства), с учетом разъяснений, данных в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами срок поручительства согласован в 3 года, соответственно поручительство прекращено 31.10.2017г.

В связи с чем, обращение истца с требованием о взыскании с ответчиков Клешнева В.В., Кривоносова С.И., Мельникова Н.И. процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита по договорам №-ЮКЛ от 4.09.2013г. и №-ЮКЛ от 11.08.2014г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не основано на законе.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичному по содержанию п. 4 указанной нормы в редакции на дату договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», названные в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер, их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом, надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска.

С настоящим иском истец обратился 24.03.2020г., тогда как поручительство было прекращено 31.10.2017г., а потому оснований для удовлетворения требований к ответчикам (поручителям) Клешневу В.В., Кривоносову С.И., Мельникову Н.И. у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая неправильное определение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, коллегия полагает необходимым отменить решение в части взыскания солидарного взыскания с Клешнева В.В., Кривоносова С.И., Мельникова Н.И. задолженности по процентам и неустойки по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в этой части исковых требований отказать.

В то же время, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания суммы процентов по ставке 32% годовых.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 кредитных договоров №-ЮКЛ и №-ЮКЛ ставка процента на сумму кредита устанавливается сторонами в размере 16% и 17% годовых соответственно. По просроченным ссудам ставка устанавливается сторонами в размере двойной ставки процентов на сумму кредита.

Разрешая требование о взыскании повышенных процентов, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные проценты по своей природе являются штрафными санкциями, учитывая также принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности уменьшения взыскиваемых Банком штрафных процентов:

- по договору №-ЮКЛ до 205 750,80 руб. и суммы пени по ставке 0,2% ежедневно на просроченный долг по 477 868,88 руб.;

- по договору №-ЮКЛ до 940 400,50 руб. и суммы пени по ставке 0,2% ежедневно на просроченный долг до 2 510 574,75 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости в рассматриваемом случае применить положения статьи 333 ГК РФ, вместе с тем, не соглашается с размером повышенных процентов, окончательно определенным к выплате.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 70 выше приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В любом случае, размер неустойки не может быть ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу и процентам по кредитным договорам №-ЮКЛ и №-ЮКЛ, период допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 333, п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ООО «Тандем Зерновой» в пользу ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по Договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №-ЮКЛ от 04.09.2013г. за период с 20.03.2017г. по 22.06.2020г. сумму процентов по ставке 32% годовых в размере 1 000 000 руб. 00 коп, по Договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №-ЮКЛ от 11.08.2014г. за период с 20.03.2017г. по 22.06.2020г. сумму процентов по ставке 32% годовых – 4 300 000 руб. 50 коп.

Данный размер штрафных санкций не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Банком.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания солидарного взыскания задолженности с Клешнева В.В., Кривоносова С.И., Мельникова Н.И.

Резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем Зерновой» в пользу ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №-ЮКЛ от 04.09.2013г. за период с 20.03.2017г. по 22.06.2020г. в размере суммы процентов по ставке 16% годовых– 2 057 508 руб. 07 коп., сумму процентов по ставке 32% годовых – 1 000 000 руб. 00 коп, сумму пени по ставке 0,2% ежедневно на просроченный % в размере 477 868 руб. 88 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем Зерновой» в пользу ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №-ЮКЛ от 11.08.2014г. за период с 20.03.2017г. по 22.06.2020г. в размере суммы процентов по ставке 16% годовых– 9 404 005 руб. 91 коп., сумму процентов по ставке 32% годовых – 4 300 000 руб. 50 коп, сумму пени по ставке 0,2% ежедневно на просроченный % в размере 2 510 574 руб. 75 коп., а всего взыскать 15 596 108,90 (пятнадцать миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч сто восемь рублей девяносто копеек).

Взыскать с ООО ««Тандем Ltd» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч) рублей».

В иске к Клешневу Валерию Владимировичу, Кривоносову Сергею Ивановичу, Мельникову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по процентам и неустойки по кредитному договору – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: