Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-360/2023 от 16.06.2023

мировой судья Подоплелова С.В. Дело №12-360/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 28 июля 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу Булыгина Максима Юрьевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 (мировой судья судебного участка №10) Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 апреля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 (мировой судья судебного участка №10) Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 апреля 2023 года Булыгину М.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Булыгин М.Ю. обратился в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановлением мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьей не исследованы все представленные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно. Заявитель считает, что все процессуальные документы составлены с нарушение закона.

Булыгин М.Ю., его защитник Е.А.А., допущенный к судебному заседанию по ходатайству Булыгина М.Ю., жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Дополнили, что, согласно заключению эксперта, подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 17 сентября 2022 года, проставлены не Булыгиным М.Ю., в связи с чем просят признать недопустимым доказательством данный протокол и прекратить производство по делу.

Представитель административного органа ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступило, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав Булыгина М.Ю., его защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, прихожу к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Булыгин М.Ю. 17 сентября 2022 года в 14 часов 08 мин. на <адрес>, будучи управляя транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В отношении Булыгина М.Ю. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ 17 сентября 2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения Булыгиным М.Ю. названного выше административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п.«в» п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно рапорту (т.1 л.д.8) инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Александрова Е.Н., 17 сентября 2022 года около 12 час. 15 мин. были направлены дежурной частью ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ по адресу: <адрес> по факт ДТП с участием 3-х ТС. Прибыв на место выяснилось, что есть пострадавший ребенок <иные данные>, а также водитель с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с тем, что данный водитель является законным представителем потерпевшего ребенка, и ребунок нуждается в медицинской помощи, было принято решение ехать в Детскую республиканскую больницу по адресу: <адрес>, где водитель автомашины <иные данные> государственный регистрационный знак № Булыгин М.Ю. был отстранен от управления ТС, после чего было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор <иные данные> зав. №, на что он ответил отказом. Далее ему было предложено проехать в наркологический диспансер <иные данные> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил согласием. В ходе прохождения освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере <иные данные> уполномоченным должностным лицом на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании данного акта составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с чем он не согласился. Права и обязанности были разъяснены, из виду данного водителя не терял. ТС помещено на специализированную стоянку.

Согласно протоколу об отстранении водителя Булыгина М.Ю. от управления транспортным средством № от 17 сентября 2022 года, у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (т.1 л.д.7).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17 сентября 2022 года (т.1 л.д.6) следует, что Булыгин М.Ю. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) на проведение установления состояния алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер отказался, что так же подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Доводы жалобы Булыгина М.Ю., что оснований не было у должностного лица предлагать пройти освидетельствование на месте опровергается вышеуказанными доказательствами. Не указание в карте вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.45) медицинским работником наличия клиники опьянения у Булыгина М.Ю. не влечет признания незаконными действия должностного лица ГИБДД требовать прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в последующем.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 17 сентября 2022 года следует, что Булыгин М.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Булыгина М.Ю. от прохождения освидетельствования на месте.

Доводы Булыгина М.Ю., что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергаются видеозаписью. При исследовании видеозаписи установлено, что инспектором ГИБДД были разъяснены права Булыгину М.Ю., было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Булыгиным М.Ю. был заявлен отказ.

Доводы Булыгина М.Ю., что он не подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не влекут отмены принятого мировым судьей постановления. Сам факт согласия Булыгина М.Ю. пройти медицинское освидетельствование подтверждается видеозаписью, что является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, инспектором ГИБДД А.Е.Н. в судебном заседании у мирового судьи был подтвержден факт подписи именно Булыгиным М.Ю. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

К заключению специалиста №, проведенного по инициативе Булыгина М.Ю. суд относится критически (исследование проведено по копии документа, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Процедура направления Булыгина М.Ю. на медицинское освидетельствование полностью зафиксирована под видеозапись, что является допустимым и достаточным доказательством вины Булыгина М.Ю. в совершении правонарушения.

В соответствии с пунктами 36, 222, 223, 227, 227.1, 228 Административного регламента, выполнение сотрудниками конкретных административных действий в рамках выполнения административных процедур должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего административного действия.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством.

Положенные в основу обжалуемого постановления доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным ст.26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину Булыгина М.Ю. в совершении правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе.

В наркологии при проведении медицинского освидетельствования зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования Булыгиным М.Ю., что так же подтверждается видеозаписью, которая вилась, как инспектором ГИБДД, так и в кабинете медицинского учреждения.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании мировым судьей врач нарколог К.А.В. подтвердил факт отказа Булыгиным М.Ю. в прохождении медицинского освидетельствования, поскольку водитель неоднократно прерывал выдох, при этом говорил, что не отказывается от такого прохождения и не понимает, как нужно выдыхать.

На видеозаписи видно, как медработник неоднократно разъясняет Булыгину М.Ю. процедуру прохождения медицинского освидетельствования. При этом все поведение Булыгина М.Ю. в наркологии, что зафиксировано на видеозаписи, в совокупности с показаниями К.А.В., А.Е.Н., суд расценивает как способ, использованный Булыгиным М.Ю. уйти от ответственности. При прерывании выдыха (1 и 2 раз), что зафиксировано прибором № и указано на распечатанных чеках, Булыгину М.Ю. после его жалоб, что он не понял, как нужно выдыхать, была предоставлена возможность снова продуть прибор, результат первого исследования составил 0,410 мг.. При втором исследовании Булыгин М.Ю. трижды прервал выдох, что было расценено врачом как фальсификация выдоха.

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 17 сентября 2022 года № следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено Булыгину М.Ю. в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования, однако при втором исследовании зафиксирована фальсификация выдоха, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись (т.1 л.д. 4).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ Булыгина М.Ю. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек Булыгина М.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что он 6 раз производил выдох, что является нарушением порядка медицинского освидетельствования, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий Булыгина М.Ю..

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности Булыгина М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Булыгина М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых мировым судьей подробно указан в обжалуемом постановлении.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

При назначении Булыгину М.Ю. административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены в полной мере, наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Булыгина М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 (мировой судья судебного участка №10) Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Булыгина Максима Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Булыгина М.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - Ермолаева М.Л.