Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2024 ~ М-752/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-1231/2024

59RS0027-01-2024-001894-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 14 мая 2024 года

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» к Петухову С. Г. о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» обратилось с требованием к индивидуальному предпринимателю Петухову С.Г. взыскать денежные средства в размере 1 076 660 рублей.

Заявленное требование обосновывает тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-93/21 ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Божко А.П. Между ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» и ИП Петуховым С.Г. путем конклюдентных действий заключен договор, во исполнение которого истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 1 076 600 рублей. Ответчик в свою очередь не исполнил надлежащим образом обязательства по договору. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В судебное заседание истец конкурсный управляющий Божко А.П. не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчик Петухов С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение вернулось не исполненным за истечением срока хранения.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу п. 3 ст. 129 названного Федерального закона конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абз.2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено:

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-93/21 общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО «УААУ» Божко А.П. (л.д.9).

Согласно выписке из ЕГРИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Петухов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность индивидуального предпринимателя (л.д.15-16).

ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» перечислило ИП Петухову С.Г. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 489300 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по модернизации сетевого оборудования; ДД.ММ.ГГГГ в размере 587300 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по модернизации сетевого оборудования (л. д. 16, 16 оборот).

Ответчик, доказательств, подтверждающих выполнение работ по счету, не представил.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в адрес Петухова С.Г. направил требование об оплате задолженности по договору за работы по модернизации сетевого оборудования в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего требования (л.д.14).

Доказательств исполнения ответчиком требования об оплате задолженности не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения оплаченных обществом с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» работ по модернизации сетевого оборудования, ответчик уведомлен о расторжении договора, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные ответчику в размере 1076 000 рублей являются неосновательным обогащением, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной полшины (л. д. 20), исковое заявление принято к производству (л. д. 1-2), следовательно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 583 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" к Петухову С. Г. о взыскании задолженности по договору удовлетворить,

взыскать с Петухова С. Г. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 7743191809, ОГРН 1177746090499) неосновательное обогащение в размере 1 076 600 (один миллион семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей,

взыскать с Петухова С. Г. в доход бюджета муниципального образования Кунгурский муниципальный округ <адрес> госпошлину в размере 13 583 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись      Е.В.Власова

Копия верна. Судья                              Е.В.Власова