Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2022 от 08.06.2022

Мировой судья Черных В.А.

дело 11-25/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июля 2022 года                         г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Будченко Т.В.

при помощнике судьи Пустовойт Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 11.05.2022 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа на взыскание с Ёлгина Марка Викторовича задолженности по договорам потребительского займа возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

05.05.222 общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Ёлгина М.В. задолженности по договорам потребительского займа.

Определением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 11.05.2022 заявление возвращено ООО «АСВ».

В частной жалобе ООО «АСВ» просит определение суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа. Указывает, что представленные взыскателем доказательств не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Перечень оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренный статьями 125 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию. Основание, указанное мировым судьей для возвращения заявления, ГПК РФ не содержит. Поскольку из заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа следует, что требования взыскателя вытекают из нескольких договоров займа, следовательно, рассмотрение заявленных требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Исходя из содержания заявления и выводов мирового судьи усматривается наличие спорных обязательств, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 ГПК РФ. Исправить недостатки, указанные в определении суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не представляется возможным, требования не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий ГПК РФ не содержит норм права, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 7, части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд рассмотрел частную жалобу на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа единолично без вызова взыскателя и должника.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области указала, что между должником и ООО МФК «Рево Технология» были заключены четыре самостоятельных договора потребительского займа, каждый из которых указан в приложении № 1 к договору уступки прав требования от 30.09.2021, определяющем предмет цессии, и к каждому из которых к заявлению о выдаче судебного приказа приложен расчет начислений и платежей. Требование взыскателя вытекает из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, в этой связи на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО «АСВ», с разъяснением права на обращение с отдельными заявлениями о вынесении судебных приказов на взыскание задолженности по каждому договору либо с исковым заявлением, оформленным в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи ввиду следующего.

В силу абз. 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за некоторым исключением.

Поскольку из заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа следует, что требования взыскателя вытекают из нескольких договоров потребительского займа, то рассмотрение указанных требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, что, как верно указано мировым судьей в определении от 11.05.2022, не препятствует ООО «АСВ» обратиться с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с Ёлгина М.В. задолженности по каждому договору либо с исковым заявлением о взыскании задолженности по приведенным в заявлении о вынесении судебного приказа договорам потребительского займа.

Вопреки доводам частной жалобы определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не содержит выводов о наличии спора о праве и основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе о невозможности исправления недостатков, указанных в определении судьи от 11.05.2022, и невозможности обращения с исковым заявлением, является настоятельной, в оспариваемом определении разъяснено ООО «АСВ» право на обращение с требованием о взыскании задолженности по нескольким договорам в исковом порядке, что соответствует разъяснениям, данным в подпункте 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для отмены определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 11.05.2022 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Ёлгина Марка Викторовича задолженности по договорам потребительского займа - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                  Т.В. Будченко