Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-168/2023 от 30.10.2023

                                Дело № 62MS0026-01-2023-000647-72

                             (производство № 11-168/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                                 27 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ответчика Павлова Владимира Германовича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани - мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг.на решение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по иску ООО «ВПК-Капитал» к Павлову Владимиру Германовичу о взыскании задолженности по договору займа, которым иск удовлетворён: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 45 265 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 778 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось к мировому судье с иском к Павлову В.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя тем, что ООО Мани мен» и Павлов В.Г. заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от дд.мм.гггг. о предоставлении заёмщику денежных средств в размере 20 000 руб., по которому должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом; договор займа заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи. ООО Мани мен» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа, а должник, в нарушение ст. 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты, в связи с чем у него образовалась задолженность, включающая задолженность по основному долгу 20 000 руб., задолженность по уплате процентов 24 175 руб. 80 коп. и штраф 1 090 руб. Мани Мен и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от дд.мм.гггг., в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал» в соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Павлова В.Г. в свою пользу задолженность за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по договору потребительского займа № от дд.мм.гггг. в размере 45 265 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани - мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. иск ООО «ВПК-Капитал» удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик Павлов В.Г. просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал, что истец не предоставил никаких документов, подтверждающих что он, ответчик, лично подписывал какой-либо договор а ООО МК «Мини мен», в материалах дела содержались никем не заверенные документы; истец не предоставил доказательств того, что ему, ответчику, предоставлялась какая-либо электронная подпись и доступ к какому-либо личному кабинету, в Оферте на предоставление займа № указан адрес регистрации, к которому он не имеет и не имел никакого отношения, а также номер телефона и адрес электронной почты, не имеющие к нему никакого отношения. Данные обстоятельства судом во внимание приняты не были, оценка им не дана и в решении не отражена. Кроме того, в судебное заседание дд.мм.гггг. его не пригласили, заявив, что оно перенесено, однако при ознакомлении с материалами дела он обнаружил протокол судебного заседания, в котором суд разрешил вопрос о запросе информации из ПАО «Сбербанк России» при отсутствии его ходатайства об этом, а впоследствии приобщил полученные документы несмотря на то, что он возражал против их приобщения. В случае, если судья полагала, что она обязан отвечать за деньги, о переводе которых лично договоров не заключал и картой Сбербанка на тот момент не пользовался, она могла предложить истцу выбрать другой способ защиты нарушенного права, так как договор на таких кабальных условиях он никогда бы не заключил. Истец не был лишён права предъявлять претензии по поводу денежных средств и (или) процентов за пользование денежными средствами к владельцу номера телефона или адреса электронной почты, указанных в договоре, которыми он не пользовался и с их помощью ничего не подписывал.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), а также тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), и содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таковых оснований для отмены оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

    Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

    В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

    Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (далее по тексту – ФЗ № 353-ФЗ).

    Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий; общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

    В соответствии с ч. 9 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, о сумме потребительского кредита (займа); о сроке действия договора потребительского кредита (займа) и сроке возврата потребительского кредита (займа); о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядке ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значении на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количестве, размере и периодичности (сроке) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке определения этих платежей; о способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размере неустойки (штрафа, пени) или порядке их определения; о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

    Частью 6 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ, письменная форма двусторонней сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, предусматривающими, что письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

    В силу ч. 14 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовым актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.    

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на сайте ООО МФК «Мани Мен» в личном кабинете, созданном на имя Павлова В.Г., 1995 года рождения, на основании оферты на предоставление займа № от дд.мм.гггг. между ООО МК «Мани Мен» (займодавец) и ответчиком Павловым В.Г. (заёмщик) в электронном виде был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заёмщику заём в размере 20 000 руб. сроком на 20 дней с даты получения последним суммы займа под 365% годовых – с условием возврата займа и уплаты процентов единовременным платежом в сумме 24 000 руб. дд.мм.гггг.. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО «МФК «Мани Мен».

Указанные условия договора были изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, согласно п. 17 которых был предусмотрен способ получения денежных средств заёмщиком – на банковскую карту заёмщика №

Денежные средства в размере суммы займа были зачислены на банковскую карту Павлова В.Г. № дд.мм.гггг..

На основании вышеизложенных обстоятельств мировой судья пришла к обоснованному выводу о заключении между ООО МФК «Мани Мен» и Павловым В.Г. договора потребительского займа № от дд.мм.гггг. в порядке, предусмотренном ст.ст. ст.ст. 160, 434, 435, 438 ГК РФ, поскольку оферта на предоставление займа № от дд.мм.гггг., содержащая персональные данные заёмщика (фамилию, имя, отчество, год рождения, серию и номер паспорта ответчика, дату его выдачи и сведения об органе, выдавшем паспорт), а также номер банковской карты заёмщика, принадлежность которой Павлову В.Г. подтверждается ответом на запрос мирового судьи из ПАО Сбербанк, была акцептована ответчиком путём введения кода, направленного СМС-уведомлением на номер телефона, указанный в оферте.

Доводы апелляционной жалобы Павлова В.Г. о неправильном указании в оферте на предоставление займа адреса регистрации заёмщика по месту жительства (<адрес>), а также о том, что указанный в оферте номер телефона и адрес электронной почты ему не принадлежат, не опровергают выводов суда первой инстанции о заключении им вышеуказанного договора потребительского займа, поскольку и номер телефона, и адрес электронной почты, и адрес регистрации указываются в личном кабинете пользователя самим пользователем, персональные данные которого в рассматриваемом случае (фамилия, имя, отчество, год рождения, данные паспорта гражданина Российской Федерации) полностью совпадают с персональными данными ответчика.

Делая вывод о заключении между займодавцем и ответчиком договора потребительского займа, мировой судья обоснованно исходила из факта зачисления суммы займа на счёт банковской карты Павлова В.Г., принадлежность которого ответчику подтверждена письменными доказательствами и самим ответчиком не оспаривалась. При этом довод ответчика о том, что банковской картой он в тот момент не пользовался, не имеет юридического значения, поскольку в силу положений ст.ст. 845, 847, 854 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту, и их списание осуществляется банком на основании распоряжения клиента или иных лиц, права которых удостоверяются клиентом, в том числе электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи.

    Ссылка в апелляционной жалобе на то, что информация в ПАО Сбербанк была истребована мировым судьёй при отсутствии к этому оснований, поскольку ответчик о направлении соответствующего запроса не ходатайствовал, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемого решения, поскольку в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, а при отсутствии в судебном заседании участвующих в деле лиц, в том числе просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, – самостоятельно истребовать дополнительные доказательства с целью всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на займодавца по договору потребительского займа законом не возложена обязанность по проверке правильности указания заёмщиком почтового адреса, номера мобильного телефона и адреса электронной почты - при подтверждении его личности паспортными данными, тем более что законодательством гражданам не запрещено использовать абонентские номера и адреса электронной почты, зарегистрированные на иных лиц (родственников, знакомых и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, обязательство по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом ответчиком в установленный договором срок исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчёту, в счёт исполнения заёмных обязательств ответчиком дважды производились платежи: дд.мм.гггг. в сумме 1 734 руб. 20 коп. и дд.мм.гггг. в сумме 3 000 руб., и по состоянию на дд.мм.гггг. задолженность ответчика по договору потребительского займа № от дд.мм.гггг. составила 45 265 руб. 80 коп., из которых основной долг – 20 000 руб., проценты за пользование займом – 24 175 руб. 80 коп., неустойка за нарушение срока возврата займа – 1 090 руб.

Указанный расчёт, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена, полностью соответствует положениям ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, дд.мм.гггг. между ООО МК «Мани Мен» и ООО «ВПК-Капитал» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, по которому первоначальный займодавец уступил истцу права требования к Павлову В.Г., возникшие на основании договора потребительского займа № от дд.мм.гггг. (п. 345 реестра должников, являющегося приложением к Договору возмездной уступки прав требования (цессии)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права требования к Павлову В.Г. были переданы ООО МК «Мани Мен» в пользу ООО «ВПК-Капитал» на основании возмездной сделки, о чём свидетельствует указание на цену уступки в п. 1.3 договора и в реестре должников, при этом отсутствие уведомления должника об уступке прав требования не порождает для него правовых последствий и не освобождает его обязанности по исполнению обязательств, а в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ является основанием для возникновения риска неблагоприятных последствий отсутствия такого уведомления у нового кредитора.

Установив изложенные выше обстоятельства, которые подтверждены достаточными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, мировой судья приняла обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ООО «ВПК-Капитал».

    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика Павлова В.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани - мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по иску ООО «ВПК-Капитал» к Павлову Владимиру Германовичу о взыскании задолженности по договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павлова Владимира Германовича – без удовлетворения.

                    Судья - подпись