Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2023 от 17.08.2023

Мировой судья Ряпухина Е.А.                    Дело № 11-90/2023

Апелляционное определение

01 сентября 2023 года                         г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Павловой Ю.В., при помощнике Кожевниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Демченко С.С. – Демченко А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 11 августа 2023 года о возвращении искового заявления Демченко Софьи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частной жалобы, суд

установил:

Демченко С.С., действуя через своего представителя Демченко А.С., обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 11 августа 2023 года, указанное исковое заявление было возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

15 августа 2023 года от представителя Демченко С.С. – Демченко А.С. поступила частная жалоба на указанное определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 11 августа 2023 года. В обоснование своих доводов указывает, что из приложенных к исковом заявлению документов, направленных в адрес финансового уполномоченного, подтверждается, что к обращению от 31 июля 2023 года приложено заявление в страховую 2 листа, квитанция и опись об отправке тоже 2 листа (стр. 3), в описи об отправке отчетливо указано, заявление о расторжении договора страхования, более того, само заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии приложено к исковому заявлению, все обстоятельства по существу обращения там изложены. Указывает, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, он может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 11 августа 2023 года, принять новое определение, которым принять исковое заявление к производству суда.

Рассматривая частную жалобу, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст.12 ГПК РФ).

Как установлено судом, 07 августа 2023 года, Демченко С.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 11 августа 2023 года, указанное исковое заявление было возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), вступившим в силу с 03 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи.

Частью 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

Таким образом, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, 25 (часть 4) Закона № 123-ФЗ).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Как следует из вопроса № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

С учетом того, что потребитель финансовых услуг (истец) не представил финансовому уполномоченному сведения об обращении к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни», что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом финансового уполномоченного и мирового судьи о том, что заявление истца от 30 июня 2023 года, направленное в адрес ответчика, является по своей правовой природе первоначальным заявлением и не может рассматриваться в качестве заявления, предусмотренного ст. 16 Закона № 123-ФЗ (по причине того, что на момент его подачи отсутствовали нарушение права истца и ее спор с финансовой организацией). В этой связи отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения истца является правомерным.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд находит выводы мирового судьи основанными на правильном применении норм процессуального законодательства, а судебное постановление законным, в связи с чем, доводы частной жалобы на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением мирового судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено, оснований к отмене определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 325, 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, от 11 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Павлова