Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-53/2022 от 02.08.2022

Постановление

5 августа 2022 г.    г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Аветисов В.С. (г. Махачкала, ул. Керимова, д. 23а), при ведении протокола помощником судьи Раджабовым Г.Т., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Румянцева К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании
в помещении суда дело об административном правонарушении, возбужденное
в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Румянцева К.М., родившегося
<данные изъяты> проходящего военную службу по контракту, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, проживающего по адресу: <данные изъяты>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 27 апреля
2022 г. <данные изъяты> Румянцев <данные изъяты> этих же суток <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> и совершая обгон, в нарушение требований п. 1.3 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее –
ПДД РФ), пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, предусмотренную
п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения. Содеянное Румянцевым инспектором дорожно-патрульной службы квалифицировано
по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Румянцев вину в совершении вменяемого
ему административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что <данные изъяты> транспортным средством управляла его супруга.

Надлежаще извещенный о месте и времени судебного рассмотрения дела
об административном правонарушении прокурор – <данные изъяты> в суд не явился, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1
ст. 29.7 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела
в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1.3 и 11.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую
он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части,
на которые въезд запрещен. При этом линию 1.1 пересекать запрещается.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных
гл. 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ,
а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт пересечения транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> сплошной линии дорожной разметки подтверждается протоколом об административном правонарушении
от 27 апреля 2022 г. <данные изъяты>, видеозаписью административного правонарушения, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС <данные изъяты>.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что за пересечение <данные изъяты> сплошной линии дорожной разметки
<данные изъяты> этой же автомобильной дороги инспектором дорожно-патрульной службы <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Румянцева.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также
в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Румянцев пояснил, что указанным автомобилем управляла его супруга вплоть <данные изъяты>, когда у кафе <данные изъяты> они поменялись местами и он сел за руль управления транспортным средством.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что на промежутке трассы от г. Дербента
до кафе <данные изъяты>, находящегося <данные изъяты> по направлению в сторону <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтвердила и свидетель <данные изъяты>, находившая качестве пассажира в салоне указанного автомобиля.

Инспектор ДПС <данные изъяты>, зафиксировавший
на камеру мобильного телефона факт пересечения транспортным средством <данные изъяты> сплошной линии дорожной разметки, не смог пояснить, кто находился за рулем указанного транспортного средства.

Инспектор ДПС <данные изъяты>, составивший протокол
об административном правонарушении, очевидцем факта нарушения Румянцевым ПДД РФ не является.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая документы, указывающие на совершение <данные изъяты> Румянцевым административного правонарушения, в совокупности с имеющимися
в деле другими доказательствами, а именно показаниями свидетелей <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, прихожу к выводу о том, что в данном случае имеются неустранимые сомнения в объективности доказательств указывающих
на виновность Румянцева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих
о совершении Румянцевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в суд не представлено. Не добыто их и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу
об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного
из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных
ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу
об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Румянцева подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи
с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Румянцева К.М. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи
с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья    В.С. Аветисов