Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-6/2022 ~ М-1205/2021 от 24.12.2021

Дело № 9-6/2022

УИД 26RS0015-01-2021-002657-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года                                   г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мамаева Николая Игоревича к Коваленко Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству и имуществу истца в результате ДТП, расходов на услуги эвакуатора, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев Николай Игоревич (далее – истец, Мамаев Н.И.) обратился в суд с иском к Коваленко Владимиру Николаевичу (далее – ответчик, Коваленко В.Н.) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 907 руб., ущерба, причиненного имуществу истца – <данные изъяты> в результате ДТП в размере 20 089 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут на <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Коваленко В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Мамаева Н.И. автомобиль последнего получил механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП было повреждено находящееся в автомобиле истца имущество - <данные изъяты>. Виновником ДТП признан Коваленко В.Н., который до настоящего времени не предпринял меры для возмещения истцу необходимых затрат. Истец в свою очередь понес расходы на услуги эвакуатора автомобиля в размере 2500 руб., а также на оплату услуг оценщиков в размере 10 000 руб. С учетом нежелания виновника ДТП покрыть понесенные истцом расходы, повышением цен на автомобиля и инструменты за период с момента аварии до настоящего времени истец просит взыскать также моральный вред в размере 200 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в котором водитель Коваленко В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Мамаева Н.И.

В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил следующие механические повреждения: задний бампер, капот, задние блоки фар, задние крылья, стекло, задний регистрационный знак и рама, защита задних крыльев и глушитель, заднее левое колесо, резина, дверные зазоры. В багажнике автомобиля также находился <данные изъяты>, который также был поврежден в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признан Коваленко В.Н., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коваленко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность виновника ДТП Коваленко В.Н. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику с целью установления ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному оценщиком ФИО5 по заказу истца, установлена полная гибель автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимость годных остатков которого составляет 47 576 руб. Исходя из этого экспертом рассчитана сумма материального ущерба, которая составила 132 907 руб. (180 483 руб. – 47 576 руб.), то есть разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО6, рыночная стоимость поврежденного <данные изъяты> на дату ДТП составляет 20 089 руб.

Согласно договорам на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актам от ДД.ММ.ГГГГ № и №, квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 000 руб. и № на сумму 7 000 руб. истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчик не предпринял меры по возмещению истцу причиненного ущерба, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (с. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО), в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП Коваленко В.Н. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения вреда автомобилю истца в результате ДТП и взаимодействия с автомобилем, находившемся под управлением Коваленко В.Н. и ему принадлежащим, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств при установленных обстоятельствах ДТП, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, каковым является непосредственный причинитель вреда Коваленко В.Н., управлявший автомобилем марки Renault Logan, регистрационный знак О723УС26, в момент ДТП и являющийся виновником ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно подп. «а» п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, при этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № и рыночной стоимости годных остатков и материалов, которые включает автомобиль, подготовленным оценщиком ФИО5

Согласно выводам указанного отчета рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, в доаварийном состоянии составляет 180 483 руб. Экспертом установлена полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков которого составляет 47 576 руб. Исходя из этого экспертом рассчитана рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков, которая составила 132 907 руб. (180 483 руб. – 47 576 руб.), то есть разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как и все другие доказательства – по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд считает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям закона, оно проведено квалифицированным специалистом ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Сделанные экспертом выводы ни в чем не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Каких-либо возражений по поводу установленного экспертом размера материального ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля с учетом годных остатков ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений относительно компетентности эксперта и размера установленного им ущерба.

С учетом изложенного суд считает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводов отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, учтивая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (486 966 руб.) значительно превышает (более чем в 2 раза) стоимость автомобиля на момент ДТП (180 483 руб.), суд приходит к выводу о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С учетом изложенных обстоятельства, исходя из того, что ремонт автомобиля истца признан нецелесообразным, поскольку произошла его гибель, в целях возмещения материального ущерба, причиненного истцу, необходимо взыскать с ответчика Коваленко В.Н. в пользу истца Мамаева Н.И. причиненный в результате ДТП ущерб в размере 132 907 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу - плиткорезу SIGMA в результате ДТП, в размере 20 089 руб., суд руководствуется следующим.

Судом установлено и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> с участием автомобилей истца и ответчика, получил механические повреждения автомобиль истца, а также повреждение <данные изъяты>, находящегося в багажнике автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО6, рыночная стоимость поврежденного <данные изъяты> на дату ДТП составляет 20 089 руб.

Каких-либо возражений по поводу установленного экспертом размера материального ущерба не заявлялось, не представлено суду никаких возражений относительно компетентности эксперта и размера установленного им ущерба.

Суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям закона, оно проведено квалифицированным специалистом ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Сделанные экспертом выводы ни в чем не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

С учетом изложенного, а также доказанности совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного его имуществу в размере 20 089 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб. не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав лица.

Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на положениях статей 151, 1099 и 1101 ГК РФ, поскольку ответчик не совершал действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, действия ответчика, в результате которых было совершено ДТП и истцу причинен материальный ущерб, не повлекли за собой возникновения у истца субъективного права на компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного требование истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение независимого экспертного исследования (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально (договоры на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ № и №, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 000 руб. и № на сумму 7 000 руб.), к судебным издержкам по данному делу.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг оценщика относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 5 696 руб., на ответчика – 4 304 руб.

Госпошлина по настоящему иску составляет 4 609,92 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 2 625,93 руб., на ответчика – 1 983, 99 руб.

Подлежит возврату истцу из местного бюджета излишне уплаченная госпошлина (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 245,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 132 907 ░░░., ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ SIGMA) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 20 089 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 304 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 983, 99 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 969 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 245,08 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░