Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2024 (2-1346/2023;) ~ М-1147/2023 от 09.10.2023

УИД 50RS0014-01-2023-001486-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 г.                                  г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2024 по иску ФИО2 к ООО «Главстрой-Столичный спецзастройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО "Главстрой-Столичный спецзастройщик" о защите прав участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

В обоснование своих уточненных требований истец указал, что 12 октября 2021 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № САВ24-04-10-06-450. Согласно условиям договора, истец приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Однако после принятия квартиры были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, произведенных ООО "Главстрой-Столичный спецзастройщик". В связи с чем было проведено экспертное исследование квартиры, по результатам которого было создано заключение эксперта №1189/23 с указанием выявленных нарушений, допущенных в процессе проведенного ремонта. 30 мая 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчиком не исполнены. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов за устранение строительных недостатков в размере 395 417 рублей 87 копеек, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений в связи с результатами судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил, представил возражения, в которых указал, что необходимо снизить неустойку в связи с тем, что она несоразмерна общей сумме договора. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, не определено, какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцом, ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен. Также ответчик просит о снижении штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 12 октября 2021 г. между ФИО2 и ООО "Главстрой-Столичный спецзастройщик" заключен договор участия в долевом строительстве № САВ24-04-10-06-450.

Согласно приложению № 2 к договору долевого участия застройщиком должны быль быть выполнены работы в объекте долевого строительства, в соответствии с перечнем.

В соответствии с актом приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от 08 апреля 2023 г. истцом по договору выполнены все обязательства.

30 мая 2023 г. ответчику направлена претензия, с требованием устранить, вываленные недостатки или возместить убытки на устранение недостатков, возместить расходы на составление экспертного заключения. Ответ на претензию стороной ответчика не предоставлен.

    Согласно заключения эксперта по результатам исследования объекта от 25 мая 2023г. все дефекты, зафиксированные в ходе обследования, подлежат устранению в соответствии с действующим на территории РФ нормативно-техническими требованиями. В результате расчета стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составила 608 657 рублей 16 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с предоставленным истцом заключением эксперта и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Определением суда от 05 декабря 2023 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № МС-021/2023 от 28 декабря 2023 г. общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 395 417 рублей 87 копеек.

В настоящем судебном заседании сторонами выводы указанного экспертного заключения не оспаривались.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленным тот факт, что ответчиком передан истцу товар, а именно квартира, ненадлежащего качества.

При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, следует принять заключение эксперта № МС-021/2023.

Оценивая указанное доказательство, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Сам отчёт оформлен надлежащим образом и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по их результатам выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Также с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика в части наличия дефектов, возникших при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора недостатки квартиры ответчиком не устранены, что даёт истцу право потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (квартиры).

Со стороны ответчика в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договорам, заключённым с истцом, либо в подтверждение невозможности исполнения договора по причинам, не зависящим от ответчика.

Согласно п.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"    За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). За длительное нарушение срока выплаты денежных средств за период с 01 июля 2023 г. по 02 ноября 2023 г. ответчик должен выплатить истцу неустойку, размер которой превысит взыскиваемую разницу.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, либо приводить к неосновательному обогащению.

Оценив возражения ответчика и соответствующее ходатайство, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен до 120 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков и общую цену договора. Суд также принимает во внимание, что ответчик является действующим застройщиком, продолжает вести работы и финансирование, направленные на подготовку объектов строительства к сдаче в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, с учетом степени причинённого истцу морального вреда суд считает возможным возложить на ответчика обязанность выплатить денежную компенсацию указанного вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (395 417 рублей 87 копеек – денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков + 120 000 рублей – неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 г. по 19 января 2024 г. (сумму неустойки с даты последующей за датой вынесения решения по дату исполнения решения рассчитывается на момент исполнения решения суда) + 20 000 – компенсация морального вреда) х 50 % = 267 708 рублей 94 копейки.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. На основании изложенного и по изложенным выше основаниям в части снижения размера неустойки суд находит возможным снизить размер штрафа в два раза, что составит 135 000 рублей.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы не выплаченных расходов на устранение недостатков за период с 20 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 рублей, по отправке почтовой корреспонденции 374 рубля 44 копейки, на оплату досудебного заключения 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 654 рубля 18 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5012103257 ░░░░ 1205000087643) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 395 417 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2023 ░. ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 374 ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 654 ░░░░░ 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 30.01.2024