Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2023 ~ М-1956/2023 от 18.09.2023

копия                                        Дело №2-2085/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                                       п.Лотошино Московская область

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи                                              Перминовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания                                          Новожиловой М.С.,

с участием представителя ответчика                                                             Гусева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к наследникам умершего заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился с наследникам умершего заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда в качестве ответчика привлечена Труханова А.В.

В обоснование указал, что 19.08.2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 448 179 рублей 27 коп. сроком до 23.07.2027 года. По условиям договора заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 25 числа каждого месяца, равными долями по 7 358 рублей 32 коп. Банк обязательства по кредитному договору выполнил, ФИО2 обязательства полностью не выполнил. По состоянию на 03.07.2023 года образовалась задолженность в размере 585 755 рублей 47 коп., из них по просроченной ссуде – 397 739 рублей 85 коп., по просроченным процентам – 188 015 рублей 62 коп. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер. Просит суд: - взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с наследников задолженность по кредитному договору № в размере 585 755 рублей 47 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 057 рублей 55 коп.

Истец ПАО «Московский кредитный банк» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Труханова А.В. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, заявила о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Гусев О.В. иск не признал.

В письменных возражениях представитель ответчика Гусев О.В. указал, что при получении кредита ФИО2 был застрахован в ОАО «СК-РГС-Жизнь» по полису страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, вид страхования – страхование жизни и здоровья, страховые риски – смерть застрахованного лица, установление застрахованному инвалидности 1 и 2 группы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, 02.07.2018 года открыто наследственное дело. Наследники первой очереди ФИО5 (жена) и ФИО6 (сын) отказались от наследства в пользу Трухановой А.В., которая является единственным наследником по закону. Последний платеж по кредиту зачислен банком 01.06.2018 года. 04.06.2018 года Труханова А.В. обратилась в ПАО «Московский кредитный банк» с заявлением о смерти заемщика ФИО2, и сотрудники банка сообщили ей, что кредитный договор застрахован, в связи со смертью заемщика закрывается, оплачивать его не нужно. Более кредит не оплачивался, претензий к наследникам от банка не поступало. 29.10.2020 года истец в одностороннем порядке расторг кредитный договор, не уведомив наследников. 18.09.2023 года банк обратился с настоящим иском. Считает, что иск подан с пропуском срока исковой давности, который следует исчислять со дня, когда истец узнал о нарушении своего права – по основному долгу с 04.06.2018 года (момента обращения ФИО10 с заявлением в банк), по процентам – со дня последнего платежа (01.06.2018 года). Просит в удовлетворении иска отказать.

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - ОАО «СК РГС-Жизнь».

Третье лицо ОАО «СК РГС-Жизнь» извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, отзыв на иск не представили.

Неявка надлежаще извещенных сторон, заявивших о рассмотрении дела без их участия, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, дополнительно представленные материалы, наследственное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.59,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2021 года 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.08.2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 448 179 рублей 27 коп. сроком до 23.07.2027 года. Срок действия договора до 23.07.2030 года включительно.

По условиям договора заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23 числа каждого месяца, равными долями по 7 358 рублей 32 коп., обеспечив наличие денежных средств на картсчете за 10 календарных дней до даты списания денежных средств (п.п.1-2,6 Индивидуальных условий потребительского кредита №, график платежей, согласно которого последний платеж предусмотрен 23.07.2027 года).

Банк обязательства по кредитному договору выполнил, ФИО2 обязательства полностью не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Последний платеж по договору (в размере 1 706 рублей 98 коп.) зачислен 01.06.2018 года.

04.06.2018 года ФИО7 (муж ответчика Трухановой А.В.) сообщил ПАО «Московский кредитный банк» о смерти ФИО2

Истцом представлено уведомление от 19.04.2023 года в адрес наследников умершего ФИО2, в котором банк сообщил о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке 29.10.2020 года в связи с существенным нарушением условий договора, потребовал в срок не позднее 19.05.2023 года погасить задолженность в размере 573 166 рублей 89 коп., из них просроченная ссуда 397 739 рублей 85 коп., просроченные проценты 165 365 рублей 07 коп., проценты на просроченную ссуду 10 061 рубль 97 коп.

Задолженность не погашена.

Наследником ФИО2, принявшим наследство, является его дочь - ответчик Труханова А.В., которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Остальные наследники первой очереди (жена ФИО5, сын ФИО6) отказались от принятия наследства в пользу Трухановой А.В., при этом ФИО5 заявила о выделе супружеской доли в нажитом во время браке имуществе.

Свидетельство о праве на наследство Трухановой А.В., а также свидетельство о праве на долю в нажитом во время брака имуществе ФИО5 не выдавалось.

В силу закона ответчик Труханова А.В., принявшая наследство, становится должником и со дня открытия наследства несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Ответчик мер по возврату кредита и процентов за его пользование не приняла.

Из объяснений ответчика следует, что она поступила так по указанию сотрудников банка, в связи с наличием договора страхования жизни и здоровья заемщика ФИО2

Действительно, при получении кредита ФИО2 был застрахован в ОАО «СК-РГС-Жизнь», вид страхования – страхование жизни и здоровья, страховые риски – смерть застрахованного лица, установление застрахованному инвалидности 1 и 2 группы, что подтверждается полисом страхования жизни и здоровья № от 19.08.2014 года.

Вместе с тем выгодоприобретателем по этому договору являлся сам страхователь (застрахованный), что указано в полисе страхования жизни и здоровья № от 19.08.2014 года.

Изложенное согласуется с тем, что 18.10.2023 года на банковский счет ответчика зачислено страховое возмещение в размере 419 845 рублей 11 коп.

Таким образом, наличие договора страхования жизни и здоровья ФИО2 не гарантировало восстановление нарушенных имущественных интересов истца по возвращению неисполненных обязательств по возврату суммы долга (кредита), и не освобождает ответчика от обязанности по исполнению кредитного договора.

После смерти ФИО2 осталось имущество: - земельный участок с кадастровый № площадью 1100 кв.м. по адресу: Московская <адрес>, кадастровая стоимость 418 209 рублей; - жилой дом с кадастровым № площадью 62,9 кв.м. по адресу: Московская <адрес>, кадастровая стоимость 269 386 рублей 24 коп.; - автомобиль ВАЗ 21110 стоимостью 74 592 рубля; - охотничье ружье Сайга-20С одноствольное стоимостью 6 642 рубля; - охотничье ружье иностранного производства двухствольное стоимостью 10 960 рублей; - банковский счет в ПАО «Сбербанк» остаток на дату смерти 202 рубля 20 коп.

Исходя из равенства долей супругов на совместно нажитое имущество, стоимость имущества, составляющего ? долю, по заявлению ФИО5 о выделе супружеской доли в нажитом во время браке имуществе составляет 389 995 рублей 72 коп. (779 991 рубль 44 коп. х ?) (ст.ст.256, 1150 ГК РФ).

Следовательно, в наследственную массу, переходящую к ответчику Трухановой А.В., входит имущество на сумму 389 995 рублей 72 коп., в пределах которого с нее может быть взыскана задолженность наследодателя.

Полученное ответчиком Трухановой А.В. страховое возмещение в размере 419 845 рублей 11 коп. не входит в состав наследственного имущества.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", если трудовым или гражданско-правовым договором, заключенным с наследодателем, предусмотрена выплата денежной компенсации указанным в таком договоре лицам (предоставление компенсации в иной форме) в случае его смерти, названная компенсация в состав наследства не входит.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваем) и другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным и пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Таким образом, в состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель. Если права и обязанности возникают в результате смерти наследодателя, то они по наследству не переходят. Соответственно, страховые суммы по случаю смерти наследодателя не входят в состав наследства, поскольку право на их получение возникает у наследников исключительно после смерти наследодателя.

Исходя из изложенного, сумма страховой выплаты, полученная по договору страхования жизни и здоровья наследодателя, в наследственную массу не входит, и ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества 389 995 рублей 72 коп.

Истец просит взыскать с наследников умершего ФИО2 задолженность, образовавшуюся по состоянию на 03.07.2023 года, в размере 585 755 рублей 47 коп., из них по просроченной ссуде – 397 739 рублей 85 коп., по просроченным процентам – 188 015 рублей 62 коп.

Ответчик возражает против иска, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, который исчислять по основному долгу - с 04.06.2018 года, когда ФИО12 (муж ответчика Трухановой А.В.) сообщил ПАО «Московский кредитный банк» о смерти ФИО11, а по процентам – со дня последнего платежа (01.06.2018 года).

Обязанность по кредитному обязательству ФИО2 предусматривала исполнение в виде периодических платежей, последний платеж по графику платежей предусмотрен 23.07.2027 года, и срок действия договора установлен до 23.07.2030 года включительно.

С иском в суд банк обратился 11.09.2023 года (что подтверждается отметкой организации почтовой связи на почтовом конверте).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ).

На основании п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг (работ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абз.5 п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходя из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд не находит оснований исчислять этот срок с 04.06.2018 года (как предложено ответчиком), поскольку сообщение о смерти заемщика само по себе на является безусловным основанием считать нарушенным право банка на возврат кредита, так как обязанность по погашению кредита в силу закона возлагается на наследников, принявших наследство.

Также не имеется оснований исчислять срок исковой давности с момента последнего платежа (01.06.2018 года), поскольку срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Оценивая представленное истцом уведомление от 19.04.2023 года в адрес наследников умершего ФИО2, в котором банк сообщил о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке 29.10.2020 года и потребовал в срок не позднее 19.05.2023 года погасить задолженность, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения заемщиком (его правопреемниками) обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В таком случае срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следовало бы исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (то есть с 20.05.2023 года).

Вместе с тем суд учитывает, что доказательств надлежащего направления этого требования в адрес ответчика истец не представил, ответчик не подтвердил факт его получения, что не позволяет принять указанное требование, датированное 19.04.2023 года, как основание изменения срока исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд исходит из даты обращения истца в суд с иском (11.09.2023 года), и считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу за последние 3 года до дня обращения в суд (то есть с 11.09.2020 года до 11.09.2023 года).

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.196, 199, 200, 309, 811, 819, 1175 ГК РФ, п.п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", п.п.59,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2021 года 9 «О судебной практике по делам о наследовании», абз.5 п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), суд считает, что срок исковой давности по платежам с 11.09.2020 года до 11.09.2023 года не пропущен, и сумма задолженности исходя из общего размера ежемесячного платежа подлежит взысканию с ответчика, принявшего наследство, ненадлежаще исполнявшего обязательства по кредитному договору в порядке наследования, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

По условиям кредитного договора, ежемесячный платеж составлял 7358 рублей 32 коп., и включал сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

За указанный период с 11.09.2020 года до 11.09.2023 года, в пределах срока исковой давности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 264 899 рублей 52 коп. (7358 рублей 32 коп. х 36), в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, поэтому иск в указанной части следует удовлетворить.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Московский кредитный банк» к наследникам умершего заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Трухановой А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан 17.01.2008 года Отделением УФМС России по Московской обл. в Лотошинском районе, код подразделения 500-068, в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН 7734202860) задолженность по кредитному договору № от 19.08.2014 года, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, за период с 11.09.2020 года до 11.09.2023 года в размере 264 899 рублей 52 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Трухановой Александры Викторовны в пользу ПАО «Московский кредитный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 848 рублей 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья                                                  (подпись)                                               Е.А.Перминова

Решение в окончательной форме принято 28.11.2023 года.

Судья                                                      (подпись)                                                Е.А.Перминова

Копия верна: судья                                                                                                Е.А.Перминова