Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2023 ~ М-386/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-935/2023

УИД42RS0011-01-2023-000508-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                                          20 апреля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Золотаревой С. Н. к индивидуальному предпринимателю Курасовой О. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотарева С.Н. обратилась в суд с иском к ИП Курасовой О.В. (с учетом уточнения требований) о защите прав потребителей, просит взыскать в её пользу пеню за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в сумме 203 031 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ИП Курасовой О.В. был заключен договор на изготовление и монтаж кухонного гарнитура «Вардек» на сумму 203 031 руб. (подтверждается заказом клиента <номер> от <дата>). Согласно п.5.1 договора стандартный срок исполнения договора составляет не более 45-ти рабочих дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты за товар. Таким образом, срок исполнения договора был не позднее <дата>. В счет исполнения обязательств истцом как заказчиком, произведена предварительная оплата заказанного товара (услуг): <дата> – 60 000 руб.; <дата> – 44 518 руб.; <дата> – 25 000 руб.; <дата> – 73 513 руб., а всего на 203 031 руб. Заказанный товар (услуги) полностью оплачены истцом <дата>. Ответчиком товар доставлен в разобранном виде <дата>. Сборка, монтаж и установка производились с <дата> по <дата>. Работы (услуги) закончены ответчиком только <дата>. Таким образом, ответчиком грубо нарушены сроки оказания услуг (выполнения работ). Количество дней просрочки составило 163 дня.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

На <дата> (дата окончания работ) имеет место просрочка выполнения работы (оказания услуги), при этом с учетом 6 месячного моратория на начисление неустойки (пени, штрафа) с 01.04.2022 по 30.09.2022, истец считает, что финансовые санкции следует исчислять с 01.10.2022 и количество дней просрочки ответчиком исполнения обязательства по выполнению услуг (работ) составляет 36 дней. 3% от 203 031 руб. составляет 6 090,93 руб. Таким образом, сумма (размер) пени 219 273,48 руб. Сумма пени не может быть выше общей стоимости услуги. Следовательно, сумма пени, причитающейся к возмещению за просрочку исполнения оплаченных услуг 203 031 руб. Направленная истцом претензия ответчику от <дата> с предложением урегулировать спор в досудебном порядке оставлены без удовлетворения.

Истец Золотарева С.Н. и её представитель Руденко И.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с учетом уточнения исковых требований. Также, при подготовке к судебному заседанию пояснили, что при заключении договора розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу <номер> от <дата> сроки передачи кухонного гарнитура с мойкой и смесителем, а также выполнение работ по сборке и установке кухонного гарнитура были определены 5 разделом договора.

Ответчик ИП Курасова О.В. и её представитель Воронков С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель представил отзыв, из которого следует, что исковые требования признает частично, просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 ч.5).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Золотаревой С.Н. (покупатель) и ИП Курасовой О.В. (продавец) заключен смешанный    договор, поименованный розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу <номер>, содержащий в себе элементы договора розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу (кухонного гарнитура), а также договора бытового подряда и оказания услуг, в соответствии с которым, продавец обязался изготовить, доставить, собрать, установить и передать в собственность покупателя изделие – кухонный гарнитур, а покупатель – оплатить и принять изделие согласно спецификации, указанной в приложении <номер> (пункты 1.1., 1.2, 1.3., 6.9 договора).

Как установлено из пояснений сторон данных в подготовке к судебному разбирательству и письменных материалов дела, ответчик обязался доставить истцу также мойку и смеситель, произвести их установку на кухонный гарнитур.

В соответствии с заказом клиента <номер> от <дата> стоимость кухни «ВАРДЕК» составляет 161 831 руб., мойки А 07 – 3 000 руб., смесителя 4352 – 15 000 руб., монтажа кухни – 15 700 руб., установка системы фильтрации воды – 1 500 руб., установка вытяжки под ключ – 3 500 руб., установка мойки и смесителя – 2 500 руб., всего 203 031 руб.

В счет исполнения обязательств истцом как заказчиком, <дата> произведена предварительная оплата заказанного товара (услуг) в размере 60 000 руб., а в последующем тремя платежами произведена оплата заказанного товара (услуг) в полном размере, а именно <дата> – 44 518 руб., <дата> – 25 000 руб., <дата> – 73 513 руб., а всего на общую сумму 203 031 руб.

Ответчиком факт получения предварительной оплаты <дата>, а в последующем полной оплаты <дата> по договору с Золотаревой С.Н. в размере 203 031 руб., не оспаривается.

Из п.5.1, п.5.2 договора следует, что срок исполнения договора составляет не более 45 рабочих дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты за товар, в случае отсутствия необходимых материалов на складе фабрики-производителя срок поставки может быть увеличен на 20 рабочих дней.

С учетом указанных условий договора, суд первой инстанции приходит к выводу, что срок исполнения обязательств по изготовлению, доставке, сборке, установке не может превышать 65 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты, то есть не позднее <дата>.

В установленный договором срок, а именно не позднее <дата>, ответчиком мебель, мойка и смеситель не были поставлены истцу.

<дата> ответчиком была произведена передача мебели, мойки и смесителя, что сторонами не оспаривается (л.д. 20-21).

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ ответчиком в период с <дата> по <дата> произведены работы по сборке и установке кухонного гарнитура (л.д. 22).

<дата> истец направила ответчику претензию, с описью вложения (номер РПО <номер>), в которой просила выплатить пеню за нарушение сроков передачи товара и выполнения работы (оказания услуг), которое получено ответчиком согласно официальных сведений Почты России <дата> (л.д. 27-29).

При этом, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (к числу которых ответчик не относится).

Согласно п.2 ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком был заявлен отказ от применения в отношении него указанного моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение обязанности по передаче товара потребителю (кухонного гарнитура, мойки и смесителя) в установленный договором срок подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>, что составляет (25 дней), а в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) по сборке и установке кухонного гарнитура в установленный договором срок подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>, что составляет (65 дней).

При применении положений ч.3 ст.23.1 и ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из того, что п.7.2 договора от <дата> о выплате неустойки в случае нарушения продавцом срока передачи товара в размере 0,01% от суммы предварительной оплаты товара не соответствует положениям ст.ст.23.1 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», ущемляют права потребителя и являются недопустимыми и ничтожными на основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

При определении суммы оплаты товара, суд отклоняет доводы представителя ответчика ИП Курасовой О.В. – Воронкова С.А. о том, что при расчете неустойки подлежит исключению стоимость услуг по моделированию гарнитура и составлению дизайн-проекта, исходя из следующего.

Согласно представленной в материалы дела спецификации (приложение к договору <номер>, л.д.73-75) при сложении стоимости указанных в спецификации элементов кухонного гарнитура его стоимость составляет 161 831 руб., аналогичным образом указана стоимость в заказе клиента <номер> от <дата>, что свидетельствует о том, что стоимость услуг по моделированию гарнитура и составлению дизайн-проекта заложена в стоимость товара и не оплачивалась истцом как самостоятельная услуга.

Кроме того, услуги по моделированию гарнитура и составлению дизайн-проекта находится в непосредственной взаимосвязи с услугой по купли-продажи мебельного гарнитура, поскольку при не выполнении ответчиком обязанности по передаче товара, дизайн-проект утрачивает свою потребительскую ценность для покупателя и не может быть использованы по прямому назначению, исходя из индивидуальных характеристик мебели продаваемой по образцам.

Суд отклоняет доводы ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки на стоимость смесителя и мойки, ввиду отсутствии в заказе клиента срока их поставки, исходя из того, что заказ оформлен ответчиком во исполнение договора розничной купли-продажи товара от <дата>, в котором содержится условие о сроках поставки товара в п. 5.1 и п. 5.2, следовательно, на заказ распространяется указанный в договоре срок передачи товара, о чем свидетельствует тот факт, что заказ клиента был оформлен в день заключения договора розничной купли-продажи, продавцом заключившим данный договор, в заказе <номер> указана кухня, смеситель и мойка, а также услуги по их установке, иные договоры, между сторонами не заключались, иные сроки исполнения не устанавливались. При этом за весь товар была внесена предоплата, что в силу ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требует указания срока передачи товара.

Суд также отмечает, что индивидуальный предприниматель Курасова О.В. является более сильной в экономическом отношении стороной, в связи с чем неприменение положений 5.1 и 5.2 договора влечет нарушение права потребителя, который надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору по внесению предварительной оплаты за товар, а для продавца - извлечение за счет данного положения преимущества из своего возможного недобросовестного поведения, является явным ущемлением права потребителя.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Любое субъективное право должно осуществляться в этих пределах, то есть добросовестно.

В рассматриваемой ситуации продавец принял исполнение по предварительной единовременной оплате от покупателя, как кухонной мебели, так и мойки, и смесителя, тем самым породил у последнего разумные ожидания наличия полного встречного исполнения со стороны ответчика в соответствии со сроками, установленными в единственном подписываемом договоре.

В этой связи, суд приходит к выводу о применении положения п.5.1, п.5.2 договора о сроке при расчете неустойки за неисполнение обязательств по своевременной передаче мойки и смесителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 45 678,88 руб., а именно:

- в соответствии с требованиями ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение обязанности по передаче товара потребителю (кухонного гарнитура, мойки и смесителя) за период с <дата> по <дата> (25 дней) в размере 22 478,88 руб. (179 831 руб. * 05,% *25 дней);

- в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) по сборке и установке кухонного гарнитура за период с <дата> по <дата> (65 дней) в размере 23 200 руб. (23 200 руб. * 3% * 65 дней).

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования Золотаревой С.Н. как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составляет 22 839,44 руб. (45 678,88 руб./2).

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без соответствующего заявления ответчика, являющегося лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Компенсационная природа неустойки означает, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание размер произведенной истцом оплаты по договору, период просрочки, а также размер взысканной с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа соответствуют последствиям неисполнения ответчиком обязательства по договору и их снижение приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности, при этом ответчиком допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит 1 570, 36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотаревой С. Н. к индивидуальному предпринимателю Курасовой О. В. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курасовой О. В. <данные изъяты> в пользу Золотаревой С. Н., <данные изъяты>, неустойку в размере 45 678,88 руб., штраф в размере 22 839,44 руб., а всего 68 518,32 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курасовой О. В. <данные изъяты> в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 1 570, 36 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городско суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023.

Судья: подпись                                                                                               А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-935/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области